Решение № 196 от 16.02.2023, Административен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 2023 г., гр. Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД,

ХVІ–ти състав, в публично заседание на 17.01.2023 г., в състав:

Административен съдия : Красимир Кипров при секретаря Камелия Александрова като разгледа докладваното от съдия Кипров адм. дело № 640 по описа на съда за ** г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 215 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.

Образувано е по жалба на „Х.в.“ ЕООД, срещу заповед

№ 035/21.02.** г. на кмета на район „Младост“

, с която на основание чл. 196, ал.3 във вр. с чл. 195, ал.5 от ЗУТ е наредено на дружеството-жалбоподател да премахне строеж „Метални огради и метален автоматичен портал“, разположени в имот с идентификатор **.*.** по кадастралната карта на гр. Варна.

С жалбата са релевирани доводи за материална незаконосъобразност на оспорената заповед и издаването й при съществени нарушения на административнопроизводствените правила , като се иска нейната отмяна и присъждане на сторените по делото разноски. В съдебно заседание жалбата се поддържа от упълномощения адвокат М. Т., включително с представената от него писмена защита с.д. 961/23.01.2023 г., като се излагат доводи и за нищожност на обжалваната заповед.

Ответникът – кметът на район „Младост“, чрез упълномощения юрисконсулт Сп. С. и представената от нея писмена защита с.д. 916/20.01.2023 г. , изразява становище за неоснователност на жалбата и моли за нейното отхвърляне като такава с присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното :

С договор за покупко-продажба по н.а. №

196, том V, рег. № 10477, дело № 887/15.11.2018 г. , „Х.в.“ ЕООД придобива собствеността върху поземлен имот с идентификатор **.** по одобрените със заповед № РД-18-64/16.05.2008г. КККР на гр. Варна , без данни за последващо изменение , с адрес на имота гр. Варна, район „Младост“, *** , целият с площ от 14 723 кв.м. , с начин на трайно предназначение на територията : урбанизирана , начин на трайно ползване : за друг вид производствен , складов обект , с номер по предходен план : кв. 14 , парцел № I-65 , при граници и съседи : **.*.217 , **.*.218, **.*.1834 , **.*.1843, **.*.**, **.*.194 и **.*.215 , представляващ УПИ I-65, кв.14 на 26-ти микрорайон на гр. Варна , съгласно подробен устройствен план одобрен със заповед № Г-89 от 26.04.2006 г. на зам. кмета на община Варна. С влязлата в сила заповед № Г-89/26.04.2006 г. е одобрен ПУП-ПРЗ , който предвижда улична регулационна линия навлизаща в парцел I-65 , като тази регулация остава неприложена , включително към момента в който „Х.в.“ ЕООД по-късно придобива собствеността върху ПИ **.** . Въпросната неприложена улична регулационна линия е откъм северната граница на ПИ **.** с ПИ **.*.**, който при одобряването на КККР през 2008 г. е нанесен като второстепенна улица, собственост на Община Варна. Със заповед № 18-11669/27.11.2020 г. на началника на СГКК-Варна, ПИ **.*.**е заличен като обект на кадастъра, като вместо него са нанесени като нови обекти ПИ **.*.**с начин на трайно ползване за второстепенна улица собственост на Община Варна и ПИ **.*.** с начин на трайно ползване за второстепенна улица собственост на Община Варна чрез „Явор“ АД / след издаване на обжалваната заповед от ПИ ** са образувани като нови обекти на кадастъра ПИ **.*.**и ПИ **.*.**/ . По жалба на „Х.в.“ ЕООД срещу тази заповед е образувано в АС-Варна адм. дело № 2809/2020 г. , производството по което не е приключило. С договор за покупко-продажба по н.а. № 15, том ІІ, рег. № 1155, дело № 179 от 26.03.**г. ,

„Явор“ АД продава ПИ **.*.** на „Явор

Гардън“ ООД . С договора за покупко-продажба от 15.11.2018 г. , освен ПИ **.** „Х.в.“ ЕООД придобива и редица сгради посочени със съответния идентификатор в нотариален акт № 196 . Въз основа на този договор, „Х.в.“

ЕООД счита за придобити от дружеството и оставащите отвъд имотните граници на ПИ **.** и попадащи в границите на съседния ПИ **.*.**/след изменението от 27.11.2020 г. в границите на ПИ **.*.**/ метален автоматичен портал, поставен като продължение на южната граница на **и телена ограда, последната изградена като продължение на източната граница на **. По тези причини, с вх. №

01-508975 от 30.10.2020 г. „ Х.в.“ ЕООД внася в СГКК-Варна проект за изменение на одобрените със заповед № РД-18-64/16.05.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК кадастрална карта и кадастрален регистър на гр. Варна. Представена е от дружеството скица-проект № 15-1188229 от 23.12.2020 г. за проектен имот с идентификатор **.*.2029 , включващ отнета от ПИ **.*.** площ от 1991 кв.м. Издадено е от СГКК-Варна удостоверение за приемане на проект за изменение на КККР № 25-320666 от 23.12.2020 г. , но въпреки това от страна на „Х.в.“ ЕООД не е подадено заявление за изменение на КККР засягащо ПИ **.** и ПИ **.*.**. От главния архитект на община Варна е издадено разрешение за строеж № 104/ГИ/ 26.07.**г. , с което на възложителя Община Варна и собственика на ПИ **.*.** „Явор Гардън“ ООД е разрешено извършването на СМР за строеж : уличен водопровод и смесена канализация по ул. „Орех“ от **„ за жилищно строителство“, кв. 13, 26-ти м.р. до съществуващи водопровод и канализационен колектор по ул. „Акад. Андрей Сахаров“. Трасето на посочените в разрешението за строеж водопровод и смесена канализация преминава през въпросните метален автоматичен портал и телена ограда, чието разположение възпрепятства изпълнението на разрешените СМР, тъй като дружеството „Явор Гардън“ ООД остава без достъп до тази площ от имот **.*.** заключена между портала и оградата – достъп върху нея има само собственика на съседния ПИ **.** , а именно „ Х.в.“ ООД. По този повод от страна на „Явор Гардън“ ООД е подаден до кмета на община Варна сигнал рег. № СИГ21006362МЛ от 29.11.**г. , с който е отправено искане за издаване на заповед за премахване на металния автоматичен портал и телената ограда. Сигнал е подаден през м. декември **г. и от собствениците на 81 апартамента находящи се в жилищна сграда в ПИ с идентификатор **.*.1777. По повод на тези сигнали е извършена на 13.12.**г. в отсъствието на собствениците на ПИ **.** и ПИ **.*.** проверка от комисия назначена със заповед № 018/4.02.2020 г. на кмета на район „Младост“. За резултатите от проверката е съставен констативен протокол от 13.12.**г. , който с писмо рег. № РД21025874МЛ от 13.12.**г. е изпратен на „ Х.в.“ ЕООД за връчване на адрес : гр. София, ***, сграда „Флорина“. Писмото е със съдържание за уведомление по чл. 26, ал.1 от АПК и за предоставяне на „Х.в.“ ЕООД на 7-дневен срок за становище, но пратката е върната от пощенския оператор като непотърсена. Съобразно тези обстоятелства , копие от протокола е поставено на металния автоматичен портал и на телената ограда, за което е съставено от служители на Район „Младост“ съобщение № 01/11.01.** год. , което освен на портала и оградата е поставено и на информационното табло в

Район „Младост“ и качено на интернет сайта на Район „Младост“- Община Варна. В съобщението е указано, че в

14-дневен срок считано от 11.01.** г. могат да бъдат подавани възражения срещу констативния протокол от 13.12.** год.

От страна на „Х.в.“ ЕООД е подадено до кмета на район „Младост“ чрез адвокат М.

Т. искане с рег. № АУ127757ВН-007МЛ/

24.01.** г. , по повод подадено от дружеството заявление с вх. № АУ 127757ВН/10.12.**г. , с което е било поискано извършване на адм. услуга за издаване на удостоверение за наличието или липсата на действащ устройствен план, предвиждащ улица в частта на ПИ **.*.**. Освен по заявлението от 10.12.**г. , искането от 24.01.** г. съдържа становище по отразените в констативния протокол от 13.12.**г. обстоятелства, като се твърди наличието на данни за спор за собственост, предвид осъществявано владение върху част от имота /има се предвид владение от „Х.в.“ ЕООД/ и представен документ за собственост от друго лице /има се предвид от „Явор гардън“ ООД/. Във връзка със заявлението от 10.12.**г. е даден отговор на „Х.в.“ ЕООД с писмо рег. № АУ127757ВН-005МЛ/5.01.** г. , в което е посочено, че в Район „Младост“ не се съдържа информация приключили ли са отчуждителните производства за да е изпълнено условието на пар.22, ал.1, б. „в“ от ЗР на ЗУТ. По повод изложеното в искането от 24.01.** г. твърдение за наличието на данни на спор за собственост е изпратено до „Х.в.“ ЕООД писмо рег.

№ АУ127757ВН-008МЛ/28.01.** г. , с което е изискано представянето в 7-дневен срок на удостоверение за наличие на образувано производство издадено от органа, пред който то е образувано.

Писмото е изпратено на адреса на адв. М. Т. и получено от него на 7.02.** г., но в предоставеният 7-дневен срок не са представени от „Х.в.“ ЕООД данни за производства образувани във връзка със спор за собственост. След изтичане на 7-дневния срок е съставен на 16.02.** г. от комисията назначена със заповед № 018/4.02.2020 г. на кмета на район „Младост“ протокол по чл. 196, ал.1 и ал.2 от ЗУТ , със заключението по който е предложено на кмета да издаде заповед, с която да задължи „Х.в.“ ЕООД в качеството му на съсобственик да премахне разположените в ПИ **.*.** метална ограда и метален автоматичен портал. Протоколът е утвърден от кмета на район „Младост“ на 17.02.** г. , на когото със заповед № 0508/7.02.2020 г. на кмета на община Варна са били предоставени правомощия за издаване на заповеди по чл. 195, ал.5 от ЗУТ. Заповед № 0508/11.08.**г. е отменена с издадената от кмета на община Варна заповед № *6/11.08.**год. С т. 4 от заповед № *6/11.08.**г. са предоставени на кметовете на райони функции за издаване на заповеди по чл. 195, ал.5 от ЗУТ, а с т.8 са предоставени функции за назначаване на комисии, които да съставят констативни протоколи необходими за издаване на заповедите по т.4 /имат се предвид заповедите по чл. 195, ал.5 от ЗУТ/. Въз основа на така предоставените му правомощия и съобразно констатациите в констативния протокол от 13.12.**г. и утвърдения на 17.02.** г. протокол на комисията по чл. 196, ал.1 и ал.2 от ЗУТ, и тъй като от страна на „Х.в.“

ЕООД не са предприети действия по премахване на телената ограда и металния автоматичен портал, то кметът на район „Младост“ издава обжалваната заповед № 035/21.02.** г. , с която нарежда премахване на разположените в имот **.*.** метална ограда и метален автоматичен портал, като изпълнението на същата е възложено на собственика на строежа „Х.в.“ ЕООД. В заповедта е посочено, че правомощията на кмета на район „Младост“ по чл. 196, ал.3 във вр. с чл. 195, ал.5 от ЗУТ са му предоставени със заповед № 0508/7.02.2020 г. на кмета на община Варна. С писмо рег. № РД21025874МЛ-001МЛ/21.02.** г., заповед № 035/21.02.** г. е изпратена на „ Х.в.“ ЕООД на адрес гр.

София, ***, сграда „Флорина“, но пратката е върната от пощенския оператор с отбелязване „преместен на друг адрес“. Съобразно това обстоятелство, от служителите на Район „Младост“ инж. Павел Павлов и Благо Благоев е съставено съобщение № 01/2.03.** г. съдържащо уведомление за издадената заповед № 035/21.02.** г. , като съобщението заедно с копие от самата заповед е залепено на въпросните телена /метална/ ограда и метален автоматичен портал, а освен това те са поставени на информационното табло на Район „Младост“ и качени на интернет сайта на район „Младост“ – Община Варна.

Подадената от „ Х.в.“ ЕООД жалба до

АС-Варна срещу заповед № 035/21.02.** г. е приета в Район „Младост“ с рег. № ПН***МЛ/10.03.** год.

При така установените фактически обстоятелства, съдът намира за установено от правна страна следното:

Жалбата е процесуално допустима – същата, считано от 2.03.** г. и видно от регистрационния номер с който е приета в район „Младост“, е подадена в 14-дневния срок по чл. 215, ал.

4, изречение първо, предложение първо от ЗУТ, от адресат на оспорения административен акт и при наличието на правен интерес от съдебно оспорване - между страните не е налице спор затова, че разпоредените за премахване метална ограда и метален автоматичен портал са собственост на дружеството-жалбоподател, като това обстоятелство е ясно посочено в стр. 2 от жалбата.