Решение № 67 от 14.07.2023, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 67 гр. Елин Пелин, 14.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, I СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ

ДЕЛА, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Борислав Люб. Чернев при участието на секретаря Любка Ян. Костова като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Административно наказателно дело № 20221820200347 по описа за 2022 година

К. Д. К., с ЕГН **********, в качеството на изпълнителен директор на Изпълнителна агенция по лозата и виното, с ЕИК ........, е обжалвал ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К № 5962445/22.05.2022г. изд. от ОДМВР София, респ. наложеното административно наказание „ глоба в размер на 100.00 лева“, наложено на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП за извършено нарушение на чл.21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП.

С жалбата са въведени съображения за незаконосъобразност на издадения електронен фиш.

Административнонаказващият орган, редовно призован за с.з., не е изпратил представител. С придружителното писмо по чл.60, ал.2 ЗАНН е изразено становище, че наложеното на жалбоподателя с електронния фиш наказание следва да бъде потвърдено.

Представена е писмена защита, с която се претендира и юрисконсултско възнаграждение.

РП Елин Пелин, редовно призована за с.з., не е изпратила представител и не е депозирано становище по жалбата.

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, както и наведените от жалбоподателя доводи, намира следното:

Жалбата е допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

На 22.05.2022 г. в 12.14 часа в обл. С., Община Г. М., АМ ХЕМУС, КМ 32+000 в посока гр.София – гр. В.АТСС ARH CAM S 1 / автоматизирано техническо средство № 1

120ccdd насочено в посока към гр. В../ е регистрирало движещо се със скорост от 108 км/ч моторно превозно средство – л.а. „Мазда“ с ДК№ СА 1681 ХН ......ТА. Разрешената скорост за движение в процесния пътен участък и посочена в ЕФ е била 80 км/ч.. Процесния автомобил е собственост на агенцията - жалбоподател, видно от отбелязването и в издадения ЕФ.

От протокола за проверка на мобилната система за контрол на скоростта на МПС е видно, че АТСС е било в съответствие с одобрения тип, а грешките не превишават максимално допустимите за типа средства за измерване .

По делото са приети и Заповед за утвърждаване образец на елекронен фиш, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване, Заповед за изменение на заповедта за утвърждаване образци на електронни фишове, Протокол за използване на АТС, снимки на и от АТС, с оглед неговата локализация.

Снимковият материал е изготвен по надлежния ред и отразява вида на МПС, дата, час, ДК№ на автомобила, като представлява веществено доказателствено средство по смисъла на чл.189, ал. 15 от ЗДвП. Автоматизираното техническо средство е отчело допустимата грешка при измерване на скоростта, която е в порядъка на 3 км/ час до 100 км/ч. и +/- 3% над 100 км/час.

Видно от протокол от проверка № 52-СГ-ИСИС/ 10.05.2022г. ПСКС е в съответствие с одобрения тип, като грешката не превишава максимално допустимите грешки за типа средство за измерване. От доказателствата се установява скоростта, с която се е движило процесното МПС, индивидуализиращите МПС белези, в т.ч. ДК№ и вид и модел на МПС. Снимковият материал от своя страна предоставя данни за координатите, при които е било извършено заснемането, а Протокол за използване на АТСС от 22.05.22г. предоставя данни за конкретното място, където това е извършено, както и за разстоянието от пътния знак с въведено ограничение до АТСС в метри и протоколът е попълнен надлежно. Приложения към административната преписка снимков материал съдържа описание на скорост, с която се е движело процесното МПС, а именно от 112 км/ч, / или 99 км/ч. при отчетена допустимата грешка при измерване на скоростта, която е в порядъка на 3 км/ час до 100 км/ч. и +/- 3% над 100 км/час / и скоростен лимит / към момента на заснемането от техническото средство / 80 км/ч./, ограничен с пътен знак.

Съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, при избиране скоростта на движение, на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава стойностите на скоростта в км/ч, посочени изчерпателно в тази алинея. В случая жалбоподателят е нарушил забраната с действие, като максимално разрешената скорост е била 80 км/ч. Заснемането е било извършено с АТСС ARH CAM S 1. Превишаването на максимално разрешената скорост е било повече от 21 км/ч, а именно 28 км/ч.. В настоящия случай размерът на глобата правилно е определен, като е била съобразена и максимално допустимата грешка в осъществяваното от техническото средство измерване на скоростта, каквито технически и метрологични характеристики са отчетени с Протокол от проверка № 52-СГ-ИСИС/ 10.05.2022г. на ГД „МИУ“, отдел „ИСИС“ при БИМ.

По изложените съображения настоящият състав намира, че обжалвания електронен фиш следва да бъде потвърден.

По разноските

При този изход на спора по делото съдът дължи произнасяне и по претенцията на АНО за юрисконсултско възнаграждение, каквото искане изрично е направено с писмена защита от 11.01.2023г.. Според чл.63д, ал.3 от ЗАНН в полза на юридическите лица се присъжда юрисконсултско възнаграждение в определен от съда размер, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование. С чл.27е от 2

Наредбата за заплащането на правната помощ са установени границите на възнаграждението за защита в производства по ЗАНН, а именно от 80 лева до 150 лева. Преценката относно размера на дължимото се по конкретното производство юрисконсултско възнаграждение се извършва съобразно чл.37 от Закона за правната помощ. В този смисъл настоящият състав намира, че следва да се присъди в полза на АНО юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 лева .

Предвид изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К № 5962445/22.05.2022г. изд. от ОДМВР София, с който на К. Д. К., с ЕГН **********, в качеството на изпълнителен директор на Изпълнителна агенция по лозата и виното, с ЕИК ..........., е наложено административно наказание „ глоба в размер на 100.00 лева“, на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП за извършено нарушение на чл.21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗдвП.

ОСЪЖДА Изпълнителна агенция по лозата и виното, с ЕИК ........, да заплати на ОДМВР София сумата от 100.00 лева - юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд София област в 14-дневен срок от съобщението.

Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________ 3