Протокол № 125 от 07.04.2022, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 125 гр. Варна, 07.04.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Янко Д. Янков

Членове:

Даниела П. Костова

Светослава Н. Колева при участието на секретаря Соня Н. Дичева и прокурора Н. Л. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Н. Колева Наказателно дело за възобновяване № 20223000600060 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор АРНАУДОВА Вносител-осъдено лице С. СВ. СТ., редовно призован, явява се лично, представлява се от адв. Й. ЕВГ. С. от АК – Варна, редовно упълномощен.

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.

АДВ. С. – Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ КОЛЕВА

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ. С. – Уважаеми Апелативни съдии, в искането подробно са изложени съображенията, няма да ги преповтарям.

Моля да уважите искането, като възобновите наказателното дело, съответно да признаете С. СВ. СТ. за невиновен по така възведеното 1 обвинение, алтернативно да върнете делото за ново разглеждане, като посочите и стадия.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ С. – Изцяло поддържам казаното от адвоката ми.

ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми

Апелативни съдии, считам, че възраженията направени от осъдения са неоснователни, в този смисъл неоснователно е искането за възобновяване на производството.

На първо място, по отношение на твърденията за липсващата касета от дрегера, която опорочавала доказателствата. Без значение е липсата на тази касета от дрегер за извършването на престъпление, това е така доколкото концентрацията на наркотични вещества освен с полевия тест се установява с множество изготвени експертизи въз основа на взети кръв и урина от осъдения, които експертизи са с по-голяма тежест от полевия тест. Съгласно установената съдебна практика установяването на наличие на наркотични вещества се доказва с всички доказателствени способи в производството, а не само по Наредба № 1/2017 г. В този смисъл не е необходимо наркотичното вещество да е установено единствено по надлежен ред. В този смисъл е Решение № 165 от 1 декември 2020 г. на ВКС по НД № 646/2020 г. на Първо НО. В подкрепа на извършеното деяние както казах са освен взетите проба на кръв и урина, сочещи наличие на наркотични вещества, в тази насока са и гласните доказателства - свид. Георгиев в хода на наказателното дело сочи, че осъденият видимо е залитал, криволичил е при извършване на маневрата, самото лице е заявило, че С. е видимо разсеян и притеснен.

По отношение на второто искане. Не отговаря на истината твърдението, че свидетелските показания в хода на производството са в противоречие с изготвените документи от извършване на проверката. Разпитаните свидетели подробно обясняват състоянието на водача, какво са възприели, а също така и са присъствали на подписването на протоколите, като свид. Иванов заявява, че лично е присъствал на подписване на протоколите, които са му били предадени от д-р И., това се установява от доказателствата на досъдебното производство – л.50.

По отношение на направеното възражение за това, че първоначално са били предадени две епруветки от взетата кръв. В хода на НОХД от свидетелските показания на свид. Доманов е видно, че същият като експерт в БНТЛ при МВР – Търговище лично е получил епруветките и изпратил пробите във Варна, тъй като експертът химик е бил в отпуск. Обяснява подробно защо е изпратил първо само две проби, защо в последствие е бил изпратил и следващите. Изяснява се, че пробите са били взети поради неналичието на по-големи епруветки и за това са били пробите в по-малки епруветки. Считам, че този въпрос е детайлно изяснен от съдилищата.

По отношение на твърдението за липса на постановление за назначаване на експертиза. И трите експертизи са назначени със съответните 2 постановления находящи се на л. 148 на досъдебното производство за първата, за втората е на л. 63 от досъдебното производство, третата експертиза повторна такава е назначена с постановление от 09.06.2020 г. На експертите при ВМА – София е било предоставено цялото дело. Детайлно са изследвани тези доказателства. В заключение при повторно извършените анализи експертите са посочили, че в контролните проби взети от лицето С.С. се доказва употреба на наркотични вещества амфетамин и метаамфетамин.

Ще допълня, че двете химико-токсикологични експертизи, последните, са извършени по метода на газовата хроматография с масспектрална детекция, при които експертите са посочили, че е невъзможно едно вещество да доведе до фалшив положителен резултат за друго вещество, така наречен от експертите доказателствен метод. Следователно ако лицето е приело лекарствения продукт аспендос, за който са изложени подробни твърдения модафинил, експертизата категорично е отхвърлила този препарат да повлияе на резултатите по две съображения: Първо поради големите различия в химичните структури и свойства, и второ поради характеристиките на ползвания аналитичен метод на двойно потвърждаване.

В този смисъл считам, че оплакванията за недоказаност на обвинението са напълно неоснователни.

Досежно оплакванията в заявяваното от полицейските служители и констатирано при медицинския преглед, че липсвала координация на осъденото лице следва да се отбележи, че това са лични възприятия подкрепени от становище и на медицински експерт. Независимо от разликата в соченото от лицата състояние, това не променя крайния извод, че концентрация и такива вещества са установени безспорно в кръвта на осъденото лице и то е управлявало МПС с тези вещества в кръвта.

В този смисъл считам, че не са налице основания, които да налагат възобновяване на производството.

АДВ. С. /РЕПЛИКА/ – Във връзка с доказателствата и експертизите ние имаме силни съмнения, че се касае за едни и същи проби, тъй като изследванията са извършени в едно учреждение, по един и същи метод, а в първата проба е установено наличие на кофеин и коченин, докато в повторната експертиза такива вещества няма установени и няма описани в експертизата, така че не считам, че доказателствата са еднозначни.

ПОСЛЕДНА ДУМА:

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ С. – Считам, че съм изцяло невиновен.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени писмено.

3

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:10 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4