Решение № 5180 от 16.12.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 5180 гр. София, 16.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 96-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ при участието на секретаря ПЕТЯ Г. ДИМОВА като разгледа докладваното от КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ Административно наказателно дело № 20221110212327 по описа за 2022 година За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следв. от ЗАНН.

С наказателно постановление № 22-2200281/08.08.2022 г., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда“-София, на „С.Е.“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева за извършено административно нарушение по чл. 415, ал. 1 от Кодекса на труда, изразяващо се в това, че „С.Е.“ ЕООД в качеството си на работодател не е изпълнило предписание под № 1, дадено му с протокол за извършена проверка от 07.02.2022 г., отнасящо се до: „Работодателят да предостави във всички обекти на дружеството, в които се полага наемен труд – екземпляр от правилника за вътрешния трудов ред и документи, свързани с разпределението на работното време и организацията на работа съгласно чл.

403а, ал. 1 от Кодекса на труда“, като срокът за изпълнение на предписанието е изтекъл на 08.02.2022 г.

Срещу така издаденото наказателно постановление е подадена жалба от санкционираното лице „С.Е.“ ЕООД, в която са релевирани доводи за неговата неправилност. Твърди се, че административното нарушение не е доказано, тъй като в периода от месец февруари 2022 г. до 08.06.2022 г.

1 предписанието е било изпълнявано, като неизпълнението на предписанието на 08.06.2022 г. обуславя наличието на ново нарушение. Релевирани са доводи за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, доколкото в НП не са описани доказателствата, сочещи извършването на нарушението. Твърди се, че АУАН не е връчен съобразно разпоредбата на чл. 43 ЗАНН, доколкото не е бил връчен на управителя на дружеството или на изрично упълномощено лице.

Изложени са и съображения за наличието на маловажен случай по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗАНН, поради което следва да се приложи разпоредбата на чл. 415в КТ. Оспорва се и размерът на наложената санкция. С оглед на изложеното, от съда се иска да отмени изцяло обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно. Претендират се направените по делото разноски.

В хода на съдебното производство процесуалният представител на дружеството-жалбоподател поддържа жалбата по изложените в същата съображения. В допълнение се твърди, че извършване на проверка четири месеца след изтичане срока за изпълнение на предписанието не може да докаже извършване на процесното административно нарушение. Оспорва се, че АУАН е връчен на представител на дружеството, който е изрично упълномощен за това действие. С оглед на изложеното, от съда се иска да отмени НП като незаконосъобразно, алтернативно да приложи чл. 415в КТ или да намали наложената имуществена санкция. Претендират се направените по делото разноски.

Процесуалният представител на въззиваемата страна оспорва жалбата, като твърди, че административното нарушение е доказано по несъмнен начин.

Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Софийски районен съд счита, че жалбата е процесуално допустима, доколкото е подадена в законоустановения 14-дневен срок от процесуално легитимирана страна и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол. След като обсъди доводите в жалбата, както и тези, изложени от страните в съдебно заседание‚ в контекста на събраните по делото доказателства и след като в съответствие с разпоредбите на чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК съдът провери изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление, констатира, че са налице основания за изменението му в санкционната му част.

2

Съображенията на съда за това са следните:

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа обстановка:

В периода от 27.01.2022 г. до 07.02.2022 г. била извършена проверка на „С.Е.“ ЕООД от служители на Дирекция „Инспекция по труда“-София в обект – офис „Е.“, находящ се в гр. София, кв. „Горубляне“, ***, като проверката завършила на 07.02.2022 г. с издаването на Протокол за извършена проверка № ПР2202846/07.02.2022 г., връчен на същата дата на представител на дружеството. В т. 1 от горепосочения протокол за извършена проверка било дадено следното предписание – „Работодателят да предостави във всички обекти на дружеството, в които се полага наемен труд – екземпляр от правилника за вътрешния трудов ред и документи, свързани с разпределението на работното време и организацията на работа, съгласно чл.

403а, ал.1 от Кодекса на труда“. Срокът за изпълнение на това предписание бил 08.02.2022 г.

На 08.06.2022 г. свидетелите Х. и С. извършили проверка на горепосочения обект с оглед установяване изпълнение на дадените предписания, като на място служителите на „С.Е.“ ЕООД не им предоставили екземпляр от правилника за вътрешния трудов ред, както и графици за работа. С оглед на това служителите на Дирекция „Инспекция по труда“-София установили, че не е изпълнено предписание № 1, дадено с Протокол за извършена проверка № ПР2202846/07.02.2022 г.

Резултатите от последващата проверка били отразени в Протокол за извършена проверка № ПР2217324/29.06.2022 г.

Въз основа на извършената последваща проверка от служители на Дирекция „Инспекция по труда“-София“, св. Х. съставила на 29.06.2022 г.

АУАН № 22-2200281/29.06.2022 г. срещу „С.Е.“ ЕООД за извършено от дружеството административно нарушение по чл. 415, ал. 1 КТ.

Въз основа на съставения АУАН било издадено НП № 222200281/08.08.2022 г. от директора на Дирекция „Инспекция по труда“София, с което за описаното в АУАН административно нарушение на „С.Е.“ ЕООД била наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.

Наказателното постановление било

3 връчено на представител на дружеството на 09.09.2022 г., който в законоустановения 14-дневен срок подал жалба срещу последното, която инициирала настоящото производство.

Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на свидетелите Х. и С.; Протокол за извършена проверка № ПР2202846/07.02.2022 г.;

Протокол за извършена проверка №

ПР2217324/29.06.2022 г. и Заповед № З-0157/16.02.2022 г. на изпълнителния директор на ИА „ГИТ“.

Настоящият съдебен състав счита, че възприетата от съда фактическа обстановка е безспорно доказана от събраните по делото гласни и писмени доказателства. В този смисъл, от приложения по преписката Протокол за извършена проверка, приключила на 07.02.2022 г., е видно какви предписания са дадени на „С.Е.“ ЕООД, като в т. 1 от същото е посочено: „Работодателят да предостави във всички обекти на дружеството, в които се полага наемен труд – екземпляр от правилника за вътрешния трудов ред и документи, свързани с разпределението на работното време и организацията на работа, съгласно чл. 403а, ал.1 от Кодекса на труда“ със срок на изпълнение на предписанието 08.02.2022 г. Същевременно, от показанията на свидетелите Х.П. и С.Д. се установява, че дружеството-жалбоподател не е съхранявало екземпляр от правилника за вътрешния трудов ред и поименни графици за работа в процесния обект към момента на извършване на последващата проверка на 08.06.2022 г. С оглед на това се установява по несъмнен начин, че дружеството-жалбоподател не е изпълнило процесното предписание, доколкото не е съхранявало в обекта изискуемите документи, посочени в разпоредбата на чл. 403а, ал. 1 КТ.

Съдът кредитира и останалите писмени доказателства по делото, приобщени от съда на основание чл. 283 НПК, доколкото същите са относими към предмета на доказване по делото.

При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав намира от правна страна следното:

Преди да направи служебна проверка на материалноправната законосъобразност на обжалваното НП, настоящият съдебен състав счита, че дължи първо проверка дали процесното НП отговаря на изискванията на процесуалния закон. В този смисъл св. Х.П. е заемала длъжността „старши 4 инспектор” в Дирекция „Инспекция по труда“-София, като съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 4, т. 3 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда” (отм.) лицата, назначени на длъжност „инспектор”, имат правомощието да съставят АУАН и да образуват административнонаказателно производство при нарушения на трудовото законодателство. С оглед на изложеното е видно, че св. Х.П. е имала материална компетентност да състави процесния АУАН. В този смисъл не се изисква изрично оправомощаване на актосъставителя по смисъла на чл.

37, ал. 1, б. „б” ЗАНН, доколкото материалната компетентност на инспекторите от Дирекция „Инспекция по труда”-София произтича по силата на съответния нормативен акт (чл. 37, ал. 1, б. „а” ЗАНН) – в случая от Устройствения правилник на ИА „ГИТ” (отм.).

Съобразно разпоредбата на чл. 416, ал. 5 КТ наказателните постановления следва да се издават от ръководителя на съответния орган по чл. 399, 400 и 401 КТ, в настоящия случай от изпълнителния директор на ИА „ГИТ”, или оправомощени от него длъжностни лица. На основание Заповед № З0157/16.02.2022 г. на изпълнителния директор на ИА „ГИТ” правомощието да издават наказателни постановления по съставените от съответните инспектори от Дирекция „Инспекция по труда”-София има именно директорът на Дирекция „Инспекция по труда”-София. С оглед на това, обжалваното НП е издадено от компетентен орган съобразно горепосочената заповед.

Процесният АУАН и обжалваното НП са издадени и при спазване на предвидените давностни срокове по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН, подписани са от съответните длъжностни лица, като са връчени лично на представител на жалбоподателя за запознаване със съдържанието им. Същите са издадени и при спазване на разпоредбите на чл. 42 и чл. 57, ал. 1 ЗАНН, като липсва каквато и да е непълнота или противоречие в съдържанието им.

Съдът намира за неоснователни релевираните с процесната жалба възражения за допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на атакуваното НП. На първо място, не представлява процесуално нарушение, още по-малко съществено такова, непосочването в НП на доказателствата, въз основа на които е установено административното нарушение. На стр. 2 от атакуваното НП са посочени писмените доказателства, установяващи 5 извършеното нарушение – 2 броя протоколи за извършена проверка, призовка, покана и пълномощно. Освен това, дори и същите да не бяха отразени в съдържанието на НП, то посочено нарушение не би било съществено, доколкото не води до ограничаване правото на защита на санкционираното лице, в частност да разбере фактическите и правни рамки на вмененото му „административно обвинение“.

Не е допуснато и съществено процесуално нарушение по смисъла на чл.

43, ал. 1 ЗАНН. В случая АУАН е връчен на упълномощен представител на дружеството-жалбоподател – Д. Г. Г., съгласно нотариално заверено пълномощно, приложено на л. 51-52 от делото. От съдържанието на същото е видно, че посоченото лице е упълномощено да представлява „С.Е.“ ЕООД пред всички държавни и общински органи в Република България, вкл.

„да борави с документи и да ме подписва навсякъде “, както и „…да подава молби и да получава документи без ограничение…“. В случая АУАН е връчен на упълномощен представител на дружеството, поради което е спазено изискването на чл. 43, ал. 1 ЗАНН. Цитираната в жалбата съдебна практика на АССГ касае различни случаи от настоящия, доколкото в съответните производства са прилагани пълномощни с ограничена представителна власт, обхващаща само определени действия, и то без изрично посочване на възможност за подписване и получаване на документи, каквото е съдържанието на настоящото пълномощно. От друга страна, не всяко процесуално нарушение е съществено, а само това, което е довело до ограничаване на процесуалните права на санкционираното лице в хода на административнонаказателното производство. На л. 53-54 от делото е приложено възражение срещу АУАН, подписано от управителя на „С.Е.“ ЕООД. Същото е подадено на 01.07.2022 г., в законоустановения срок по чл.