Определение № 30429 от 21.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 30429 гр. София, 21.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВИКТОРИЯ В. ГРЪНЧАРСКА като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ В. ГРЪНЧАРСКА Гражданско дело № 20221110167346 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.

Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона, предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл.

131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК, ОПРЕДЕЛИ:

Съставя проект за доклад по делото.

I . Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Производството е образувано по искова молба на Столична община, депозирана чрез юрк. М. К. – М., срещу „******“ ЕАД, с която е предявен положителен установителен иск за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът е титуляр на правото на собственост върху реална част с площ от 290 кв. м. от поземлен имот с идентификатор ***********, целия с площ от 1 601 кв.м. по действащата кадастрална карта, одобрена със Заповед РД-18-3/11.01.2011г. на изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот от 03.10.2017г., при съседи:

***********, ************, **************, ************, ***************, адрес на поземления имот: гр. ********************* № 13, по силата на § 7 от ПЗР на ЗМСМА и § 42 от ПЗР на ЗОС.

Ищецът извежда предявеното субективно право при твърдения, че със Заповед № 1026 от 18.03.1970г. на Министерство на строежите бил одържавен парцел XV по плана на гр. ***************, с площ от 750 кв.м. и граници: изток – парцел II, юг – парцел XIV запад – улица и север – улица и бил издаден АДС № 1026 от 18.03.1970г.

Със Заповед № 36 от 30.06.1977г. на председателя на ИК на РНС „Девети септември“ процесният поземлен имот бил отстъпен и предаден на РДСП „Експлоатация и поддържане на сградния фонд“ – Благоевски РНС и бил съставен АДС № **** от 1

25.08.1977г. По силата на договор за замяна от 04.08.1977г. върху част от този имот, съставляващ парцел XIX от кв. 11, с площ от 290 кв.м. било отстъпено право на строеж на Маргарита Стоилова Стефанова. Сочи, че през 1991г. ************** продал на **************** дворно място с площ от 910 кв.м., съставляващо парцел XVI-498, отреден за имот 489, кв. 11 /със стар идентификатор УПИ XVI-669, кв. 11/, заедно с построената едноетажна масивна сграда, находящи се на ул. ********, в което дворно място влиза частта от УПИ XVI-669, кв. 11, с площ от 189 кв.м. – общинска собственост, както и частта от 34 кв.м. от УПИ XV-669 /парцел XX-489 по предходния план/, както и 170 кв.м. от имот с пл. № 489, предвидени съгласно дворищния регулационен план от 1970г. на м. ********** за улица. Излага, че на 06.08.2013г. приобретателят **************** бил признат за собственик с констативен нотариален акт на поземлен имот с идентификатор ***********, целия с площ от 717 кв. м., находящ се на ул. ******** № 13, и на поземлен имот с идентификатор ************ с площ от 884 кв.м. Към момента на извършване на обстоятелствената проверка липсвали данни за издадени за недвижимия имот АЧОС и АДЧОС, като в охранителното производство заявителят не посочил и приложил документи за стари данни и описание на имота по стари регулационни планове от 1951г. и 1970г. Заявява, че от 06.08.2013г. **************** завзел площта от 337 кв.м., определени за УПИ XIX-489 от кв. 11 за м. *********“, който имот бил придобит от ищеца на основание § 42 от ПЗР на ЗОС. Поддържа, че парцел XVI-669 от кв. 11 по плана на м. „Драгалеци“ е идентичен с част от парцел XVI-498, с поземлен имот с идентификатор ***********, с част от парцел с пл. № 669 от архивен кадастрален лист – к.л. № 699 и к.л. 717, с част от парцел с пл. № 489 и № 599 по кадастралната основа на регулационен план на кв. Драгалевци от 1970г., с част от парцел XVI-498 и XX-489, и с имот с идентификатор **************. Със Заповед № РВТ17-РА50-31 от 09.03.2017г. на главния архитект на СО, район „*********“ било допуснато изменение на плана за регулация, като УПИ XVI-669 и УПИ XV-669 били обединени в УПИ XV-2278.

Счита, че площта от 337 кв.м. се явява реална част от новообразувания имот с идентификатор ***********. Излага съображения, че към датата на придобиване на имота от **************** е била приложима разпоредбата на чл. 86 ЗС, въвеждаща мораториум за придобиване на имоти, частна общинска собственост, поради което ищецът се явява собственик на процесната реална част. Моли за уважаване на предявения иск. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „******“ ЕАД е депозирал отговор на исковата молба, с който излага становище за неоснователност на предявения иск.

Оспорва основателността на исковата претенция с доводи за липса на идентичност между поземления имот, на който ищецът основава претенциите си, с притежавания от него недвижим имот. В условията на евентуалност релевира възражение, че е придобил процесния имот по силата на давностно владение, в това число чрез присъединяване владението на своите праводатели – ********** и **************.

Поддържа, че както неговите праводатели, така и той са владеели поземления имот в продължение на 40 години. Навежда доводи за добросъвестност на владението поради наличието на правно основание и пълното отсъствие на данни, сочещи права на ищеца.

Посочва, че самият ищец чрез отдел „Управление на общинската собственост“ удостоверил липсата на данни за съставени актове за държавна, съответно общинска собственост за поземления имот, като допуснал и неговото застрояване. В условията на евентуалност възразява, че процесният недвижим имот е застроен, поради което 2 последният е загубил самостоятелност. Релевира възражение, че каквито и регулационни мероприятия да са били провеждани, то последните са отпаднали и нямат правно действие. Моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.

II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:

Предявен е положителен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. § 7 от ПЗР на ЗМСМА и § 42 от ПЗР на ЗОС.

III. Безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелства С оглед изявленията на страните към настощия момент липсват обстоятелства, които могат да бъдат отделени като безспорни и ненуждаещи се от доказване., IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да установи в условията на пълно и главно доказване фактите, на които почива правото му собственост върху съответната реална част – 1/ че е собственик на реалната част от поземления имот по силата на § 7 ПЗР на ЗМСМА и § 42 ПЗР на ЗОС, в частност, че процесният недвижим имот е бил частна държавна собственост по силата на извършена по надлежния ред отчуждителна процедура и заплащане на дължимото обезщетение в полза на неговия собственик, 2/ както и че към 05.11.1999г. имотът е бил отреден за жилищно строителство и за обществени и благоустройствени меропрития на общината съгласно предвижданията на действащите към датата на влизане в сила на този закон подробни градоустройствени планове, за което обстоятелство не сочи доказателства, както и че е налице идентичност между парцел XVI-489, кв. 11 по плана на м. *********** е идентичен с поземлен имот с идентификатор *********** и поземлен имот с идентификатор **************. По възражението за изтекла придобивна давност в полза на ответника следва да установи настъпването на факти, водещи до спиране или прекъсване на погасителната давност.

УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да проведе насрещно доказване на горепосочените обстоятелства, както и фактите, на които основава своите възражения – за липса на идентичност между недвижимите имоти, че процесният недвижим имот е загубил своята самостоятеленост. По възражението за изтекла в негова полза придобивна давност следва да установи следните факти: изтичането на 5-годишен период от време, владение по смисъла на чл. 68 ЗС - че в продължение на посочения период ответникът и неговите праводатели са осъществявали спокойна, явна и необезпокоявана от ищеца фактическа власт, както и наличието на правно основание, годно да направи праводателя му ************** собственик на недвижимия, за които обстоятелства не сочи доказателства, съответно предпоставките за недобросъвестно владение – а именно изтичането на десетгодишен период от време и владение по смисъла на чл. 68 ЗС - че в продължение на посочения период ответникът 3 и неговите праводатели са осъществявали спокойна, явна и необезпокоявана от ищеца фактическа власт, за които обстоятелства не сочи доказателства.

IV. По доказателствата:

ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

УКАЗВА на ищеца на основание чл. 183 ГПК в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи в заверен вид приложените към исковата молба писмени доказателства, респективно да ги завери.

ДОПУСКА на основание чл. 195, ал.1 от ГПК изслушване на съдебно – техническата експертиза, като вещото лице, след запознаване с материалите по делото и проверка в Направление „Архитектура и градоустройство“ да отговори на задачите, формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба, срещу депозит в размер на 300 евро, платим от страните, както следва: от ищеца, вносими 200 евро, и от ответника 100 евро, в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице арх. **************, като УКАЗВА на вещото лице да представи заключението си в едноседмичен срок преди датата на насроченото съдебно заседание.

Вещото лице да се призове след внасяне на депозита.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.10.2026 г. за 15:00 часа, за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно заседание.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4