Протокол № 639 от 24.03.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 639 гр. Варна , 24.03.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и втори март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Невин Р. Шакирова

Светла В. Пенева

Красимир Т. Василев при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова

Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело № 20203100503372 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:01 часа се явиха:

Въззивникът М. П. М., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично и се представлява от адв. П.Х., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззивникът А. Р. М. , редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. П.Х., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззивникът Е. Р. М. , редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. П.Х., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемата страна „ДОНЧЕВ КОМЕРС 96“ ЕООД , редовно уведомени от предходно съдебно заседание, представляват се от адв. Д.В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Третото лице помагач „СТРОЙ КОНТРОЛ СЕРВИЗ“ ООД, редовно призовани по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се представляват от процесуален представител.

Третото лице помагач Г. Ц. А. , редовно призована по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява, не се представлява от процесуален представител.

Вещото лице В. П. П., редовно призован по телефона, не се явява.

АДВ. Х.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по призоваване на страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр. чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, 1 намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. В.: Доколкото има твърдения в исковата молба, че е налице подкопаване, което е компрометирало именно носещите стени на сградата, което твърдение ние отричаме, сочим този въпрос № 1 от допуснатите с определение допълнителни задачи. Липса на щурцове визирам в моята молба, допусната е техническа грешка. Единият от въпросите е дали пукнатините са в резултат на вътрешни преустройства или евентуална липса на щурцове над вратите.

АДВ. Х.: Възразявам по допускане на тези въпроси към експертизата. Нашите въпроси касаеха само оценката на щетите, които са нанесени. Тази задача така, както е поставена, следваше да бъде направена с въззивната жалба или с отговора, и следваше да бъде обосновано по каква причина се иска нейното изпълнение в контекста на чл. 266 от ГПК. Аз такива аргументи от насрещната страна не съм чула. Това е съвсем различен предмет на изследване от този, който ние сме въвели с искането си за допускане на съдебнотехническа експертиза. Отделно, по част от тези въпроси ние нямаме спор, те са били установени с предходната експертиза и в тази им част заключенията не са оспорени от насрещната страна. Доколкото става въпрос за иззиждане на комина и ламаринената шапка – не оспорваме, че няма.

АДВ. В.: Ние твърдим, че коминът е изпълнен точно както са били указанията на М., а именно да се изгради до определено ниво, като той не е разрешил изграждането на комина и не е осигурил достъп до край. Шапката и ламарината са изградени, изпълнени и поставени от ответното дружество по неговото изрично искане така, както е настоял той. Има на място изпълнено доиззиждане на комина и положена шапка от ламарина, това е установено от експертизата, но се отрича от ищеца. В предходно първо съдебно заседание въззивният съд допусна поисканата с въззивната жалба експертиза, искането ни за поставяне на задачи беше своевременно сторено в същото съдебно заседание, поради което коментарите на колегата за това, че не са наведени такива искания в отговора на въззивната жалба считаме за неоснователни. Искането е направено своевременно, уважено е от съда, именно във връзка с първата задача на допуснатата съдебно-техническа експертиза, касаеща деформация и конструктивни изменения в жилищната сграда, и ако са налице - в какво се изразяват те, са и нашите искания към допускане на допълнителни задачи по т. 1 и т. 2, включително и т. 4.

Всички те са свързани само с въпроса по т. 1, зададен от въззивната страна.

АДВ. Х.: По отношение на покрива е установено вече от експертизите, те не са оспорвани, аз не виждам допустимост в искането да се установява дали и от кого по някакъв начин е изграден покривът, фактическото състояние на място, което не по този начин следва 2 да бъде изследван. По отношение на доводите, че е допустимо искането, аз все още твърдя, че не е, тъй като нашите искания са направени с въззивната жалба. Съдът отложи произнасянето в съдебно заседание за доуточняване, но всъщност нищо ново не е допуснато.

Ако насрещната страна е имала нужда да допълни задачата, то е следвало да го направи със своята въззивна жалба и с отговора на нашата въззивна жалба. За мен е недопустимо да се допускат допълнителни въпроси на насрещната страна, които не са заявени своевременно.

СЪДЪТ, като взе предвид, че с Определение № 3944/30.11.2020г. е допуснал изслушване на свидетел, воден от въззивника,

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание лицето Г. Н. М..

СЪДЪТ пристъпва към разпит на допуснатия свидетел, като поканва свидетеля Г.

Н. М. да влезе в съдебната зала.

СЪДЪТ, на основание чл. 170 от ГПК, преди разпит на свидетеля пристъпва към снемане на неговата самоличност, изяснява данните за евентуалната му заинтересованост и му напомня за отговорността, която носи пред закона в случай на лъжесвидетелстване:

СВИДЕТЕЛЯТ Г. Н. М., 41г., българка, българска гражданка, без дела със страните по спора, снаха на въззивника М. П. М., предупредена за наказателната отговорност по чл.

290 от НК.

СВИДЕТЕЛЯТ М.: Желая да свидетелствам. Обещавам да говоря истината.

СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на съда: Преди възникване на спора къщата беше в нормално състояние, не луксозна. Моите впечатления датират от есента на 2015г., когато се нанесохме на квартира в процесния имот. Къщата беше в добро състояние, направихме само козметичен ремонт, защото ни предстоеше сватба. Козметичният ремонт се състоеше в това, че боядисахме стени, тавани и вратите. Нямаше пукнатини и пропадания. Покривът беше добър. Боядисахме тавана без да сме правили нещо друго. Когато боядисвахме, нямаше никакви наченки на пукнатини на стените. Не се е налагало шпакловане и запълване, нямаше течове. Живяхме там, направихме си сватбата там, някъде до есента на 2016г., нямало е проблем, с децата живяхме там. Синът ми беше тогава на шест години, не бих го завела някъде, където да застраша живота му. Около една година живяхме там. Докато живяхме там, не съм забелязала никакви проблеми и през цялото време беше така. И от външната страна не съм забелязала да има проблеми. Отвън беше измазана къщата, в добро състояние беше, не съм видяла никакви проблеми. След 2016г. направихме ремонт в другия апартамент и когато беше готов, отидохме да живеем там. Аз отидох да видя къщата пак през пролетта на 2018г., тогава вече имаше пукнатини. Бяха концентрирани на стената, която граничи със строежа, който вече течеше. По цялата стена бяха пукнатините, особено на кухнята беше по цялата и́ ширина - от единия край до другия. От едната страна беше 3 доста широка пукнатината, не мога да кажа с точност в сантиметри. Със сигурност бяха започнали пукнатини в детската и кухнята, това е стената, която граничи със строежа. Това са пукнатини отвътре, за отвън не знам. По тавана имаше тогава леки пукнатини, както и по вратите отгоре. Имаше квартиранти след като ние се изнесохме от тази къща.

СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на адв. Х.: Доколкото знам, преди да се нанесат квартирантите моят свекър направи пак един козметичен ремонт и смени дограмите, сложи PVC дограма. Тези квартиранти живяха там може би няколко месеца, не мога да кажа.

АДВ. Х.: Каква е причината квартирантите да напуснат къщата?

АДВ. В.: Възразявам.

СЪДЪТ допуска въпроса на адв. Х..

СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на адв. Х.: Доколкото знам, бяха притеснени, тъй като къщата беше започнала да се напуква. Аз отидох в къщата през 2018г. след тяхното напускане. Не знам в този период, за който аз имам впечатления, да са се случвали други събития, които да са повлияли на състоянието на къщата. Аз съм омъжена за сина на въззивника М. от 01.02.2016г.

СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на адв. В.: Живеехме на втория етаж, отдолу е сутерен, ние живеехме на горния етаж. Слизала съм на долния етаж, не често. Там също имаше квартиранти, но не мога да кажа в кой период е било. Няколко месеца след като ние се нанесохме, дойдоха другите квартиранти. Нанесохме се през есента 2015г. и след няколко месеца имаше квартиранти. На долния етаж не си спомням да е имало течове и пукнатини.

В детската беше сина ми, шестгодишен тогава, и в кухнята съм аз. В кухнята не помня да е имало теч от комина. Имаше кухненски шкафове. Тогава нямаше пукнатини над вратите по тяхното протежение. Избивани отвори в стените не знам да е имало. Вратите бяха дървени, нормални, в нелошо състояние. Не мога да кажа дали вратите са били нови или стари. Не знам с каква мазилка е измазана фасадата на сградата. Фасадата изглеждаше нормална, грапава беше, в сив цвят. Дограмата я смени М. преди да се изнесат квартирантите, но не мога да кажа точна дата. Ние напуснахме през ноември 2016г., той след нас я смени. Не знам да е иззиждана стена в приземния етаж. След есента на 2016г. в тази къща съм ходила още два пъти - пролетта на 2018г. и след това малко преди първото дело, което беше през януари. Разгледах горния етаж, където свекърът ми живее, беше възмутен, на долния етаж не съм слизала. Тогава ми показа каква е разликата в къщата от пролетта на 2018г. и след това януари, имаше голяма разлика, тя се рушеше. В момента не се обитава, няма наематели.

Не знам да се обитава тази къща. М. живее в друга къща.

АДВ. В.: Моля да бъдат предявени на свидетеля снимки от тройната съдебнотехническа експертиза от 13.01.2020г., тъй като твърденията на свидетеля противоречат изцяло на снимковия материал, установен от заключението на вещите лица, по отношение 4 на наличието на пукнатини. Визирам снимки № 3, 4, 7, 8.

АДВ. Х.: Не разбирам в какво е противоречието - в мястото, където съществуват пукнатините, или във вида. Свидетелката не е вещо лице и тя не може да прецени кое е ново или старо. Тя казва какво е видяла.

АДВ. В.: Свидетелката твърди, че докато е живяла там, не е имало пукнатини над вратите, които са поради липса на щурцове, не е имало теч, не е имало пукнатина по фасадата, не е имало теч в кухнята от комина, което е снимка № 8, като тези пукнатини са стари, съществували, и това противоречи изцяло на нейните показания. Въпросът е дали е виждала тези конкретни пукнатини.

СЪДЪТ намира искането за предявяване на свидетеля на снимки, приложени към заключение на тройна съдебно-техническа експертиза, за не необходими по делото, доколкото доказателствата по делото в съвкупност и тяхната оценка съдът ще извърши при постановяване на акта си по същество. В този смисъл

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на въззиваемата страна за предявяване на снимков материал на свидетеля, приложен към заключението на тричленна съдебно-техническа експертиза.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.

АДВ. В.: Моля свидетелят да остане в залата.

СЪДЪТ, като взе предвид, че с протоколно определение от 18.01.2021г. е допуснал изслушване на свидетел, воден от въззиваемата страна,

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание лицето Ж. Х. Х..

СЪДЪТ пристъпва към разпит на допуснатия свидетел, като поканва свидетеля Ж.

Х. Х. да влезе в съдебната зала.

СЪДЪТ, на основание чл. 170 от ГПК, преди разпит на свидетеля пристъпва към снемане на неговата самоличност, изяснява данните за евентуалната му заинтересованост и му напомня за отговорността, която носи пред закона в случай на лъжесвидетелстване: