Решение № 5902 от 03.04.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5902 гр. София, 03.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Виктория М. Станиславова при участието на секретаря ДЕНИЦА Ж. ВИРОНОВА като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело № 20231110143398 по описа за 2023 година

Производството е по реда на ГПК, част ІІ "Общ исков процес", дял І "Производство пред първата инстанция".

Производството е образувано по искова молба на ЗАД ...................“, ЕИК .................., със седалище и адрес на управление: гр. С.................., срещу К. П. И., ЕГН **********, с адрес: гр. С............... с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в общ размер на 702,62 лева, представляваща платено от застрахователя обезщетение за щети по лек автомобил марка „С.“, модел „Ф. К.“, с рег. № .........., причинени при ПТП, настъпило на .............. г. в гр.

С................“, вследствие на виновно, противоправно поведение на ответника при управление на лек автомобил марка „.............“, модел „Л.............“, с рег. № ............., след което е напуснал мястото на настъпването на ПТП, заедно с платените лихви и разноски, на основание влязло в сила Решение № 8462/23.07.2022 г. по гр. д. № 59684/2021 г. на СРС, 33 състав, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 02.08.2023 г., до окончателното изплащане.

В исковата молба се излагат твърдения, че на 03.06.2021 г. в гр. С................“, е настъпило ПТП, предизвикано по вина на ответника, като водач на лек автомобил марка „.............“, модел „Л.............“, с рег. № ............., в резултат от което са били причинени щети на лек автомобил марка „С.“, модел „Ф. К.“, с рег. № ........... След реализиране на ПТП водачът на лекия автомобил марка „.............“ напуснал мястото на произшествието. Към момента на ПТП лекият автомобил „.............“ имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ в ЗАД ...................“ АД, а лекият автомобил „С.“ – валидна застраховка „Каско“, сключена със ЗАД „...........“. С влязло в сила съдебно решение по гр. д. № 59684/2021 г. на СРС, 33 състав, било признато за установено, на основание чл. 422, ал. 1 ГПК, че ЗАД ...................“, ЕИК: ..........., дължи на ЗАД „...........“ АД, ЕИК: ..............., сумите, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК на 03.07.2021 г. по ч. гр. дело № 34173/2021 г. по описа на СРС, 33 състав, както следва: 163,68 лева – на основание чл. 411, изр. 2 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД, представляваща регресно вземане за 1 изплатено по договор за застраховка „Каско на МПС” обезщетение за вреди на лек автомобил марка „С.“, модел „Ф. К.“ с рег. № .........., причинени от застрахователно събитие, настъпило на .............. г. в гр. С................“, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 15.06.2021 г. до погасяване на задължението; 49,88 лева – на основание чл. 86, ал.

1 ЗЗД, представляваща лихва за забава за периода от 15.06.2018 г. до 15.06.2021 г. Със същото решение ЗАД ...................“ бил осъден да заплати в полза на ЗАД „...........“ АД сумата от 395,00 лева, представляваща разноски в исковото производство и сумата от 75,00 лева, представляваща разноски в заповедното производство. Решението било постановено при участие на лицето К. П. И., ЕГН: **********, като трето лице-помагач на страната на ЗАД ...................“ АД. Излага се, че въз основа на така постановеното решение, с платежно нареждане от 10.08.2022 г. ищецът е заплатил в полза на ЗАД „...........“ АД сумата в размер на 702,62 лева. Счита, че с оглед обстоятелството, че водачът на лекия автомобил „.............“ е напуснал мястото на произшествието са налице предпоставките на чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ за ангажиране на регресната му отговорност за платеното от застрахователя по „Гражданска отговорност“.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, чрез назначения му по делото особен представител адвокат Л. Д., с който оспорва иска по основание и размер. Поддържа, че не са налице предпоставките на чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ за ангажиране на регресната му отговорност, доколкото при процесното ПТП не е била налице нито една от хипотезите на чл. 125, т. 1 – 8 ЗДвП за задължително посещаване на местопроизшествието от органите за контрол на движение по пътищата. Сочи, че по делото не са представени доказателства за влизане в сила на Решение № 8462/23.07.2022 г. по гр. д.

№ 59684/2021 г. на СРС, 33 състав. Оспорва доказателствената стойност на представения с исковата молба протокол за ПТП.

Софийски районен съд, I Гражданско отделение, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно изискванията на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Съдът е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ.

Съгласно чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ застрахователят има право да получи от виновния водач платеното от него обезщетение, заедно с платените лихви и разноски, когато виновният водач е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, като посещаването на местопроизшествието от тях е било задължително по закон, освен в случаите, когато е било наложително да му бъде оказана медицинска помощ или по друга неотложна причина.

За да бъде ангажирана отговорността на ответника по предявения иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ, ищецът следва да установи по несъмнен начин в условията на пълно и главно доказване кумулативното наличие на следните елементи от фактическия състав на предявения иск: 1./ наличието на валидно застрахователно правоотношение между виновния водач – ответник и застрахователя – ищец; 2./ настъпването на процесното застрахователно събитие по време на действие на договора за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите; 3./ всички елементи от обективната и субективна страна на деликта – 3. 1. / деяние /действие или бездействие/; 3. 2. / противоправност на деянието;

3. 3. / вредоносния резултат; 3. 4. / причинната връзка между вредите и противоправното деяние; 4./ размера на претендираните вреди; 5./ плащането на обезщетение на увреденото лице, както и следва да докаже, че 6./ делинквентът е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по закон.

В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване по тези факти, както и да докаже, че е погасил претендираните суми.

2

По делото не е спорно, а и се установява от извършена справка за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ от информационната система на Гаранционен фонд /л. 18 от настоящото дело и л. 18 от приложеното за послужване гр. д. № 59684/2021 на СРС, 33 състав/ че към момента на настъпване на застрахователното събитие – .............. г., е съществувало валидно застрахователно правоотношение между ищеца и ответника – собственик и водач на лек автомобил марка „.............“, модел „Л.............“, с рег. № ............., възникнало по силата на договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите със срок на покритие 05.11.2015 г. – 05.11.2016 г.

При съвкупна преценка на събрания по делото доказателствен материал – Протокол за ПТП № 1540391/.............. г., писмо вх. № 433200-2327/08.01.2018 г., адресирано от СДВР – отдел „..........“ до ЗАД „...........“, писмените доказателства по приложеното за послужване гр. д. № 59684/2021 на СРС, 33 състав, и гласните доказателствени средства, събрани в хода на настоящото съдебно производство чрез разпита на свидетелката И. С. С., а и с оглед на процесуалното поведение на ответната страна, съдът намира за установено в процеса, че на .............. г. е настъпило описаното в исковата молба ПТП с участието на лек автомобил марка „С.“, модел „Ф. К.“, с рег. № .........., управляван от водача И. С. С., и лек автомобил марка „.............“, модел „Л.............“, с рег. № ............., управляван от водача К. П. И., при което последният e ударил в задната му част изчакващия на червена светлина на светофарната уредба лек автомобил марка „С.“, модел „Ф. К.“, с рег. № .........., и след това e напуснал мястото на произшествието. Протоколът за ПТП е съставен от компетентен орган в рамките на неговите правомощия и след посещение на местопроизшествието, поради което същият съставлява официален документ по смисъла на чл. 179 ГПК, който се ползва не само с обвързваща съда формална доказателствена сила относно авторството на материализираното в него изявление на съставителя, но и с материална доказателствена сила относно самото удостове............. волеизявление. Констатациите на съставителя в процесния протокол за ПТП се потвърждават по категоричен начин от останалия писмен доказателствен материал и от свидетелsките показания на И. С. С. – водач на лекия автомобил марка „С.“, модел „Ф.

К.“, с рег. № .........., която като непосредствен участник в ПТП-то отрязва свои лични впечатления относно обстоятелствата, при които то е настъпило, поради което като последователни, логични и неопровергани от други доказателства по делото, съдът изцяло ги кредитира и поставя в основата на изводите си относно обстоятелствата, при които е настъпило ПТП, вкл. относно виновното и противоправно поведение на водача на лек автомобил марка „.............“, модел „Л.............“, с рег. № ............., както и че последният е напуснал местопроизшествието след настъпване на ПТП – което обстоятелство недвусмислено се установява и от констатациите на длъжностното лице, съставило Протокол за ПТП № 1540391/.............. г., като в тази си част протоколът за ПТП обективира официално удостоверително изявление по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК за заварен на място на ПТП единствено увреденият участник, но не и делинквентът.

По делото липсва спор, че в резултат на процесното събитие за лек автомобил марка „С.“, модел „Ф. К.“, с рег. № .........., са настъпили имуществени вреди по вид и размер, описани в исковата молба – тези обстоятелства обективно се установяват по несъмнен начин и от събраните по делото писмени доказателства: Протокол за ПТП от .............. г., съставен от мл. автоконтрольор П. И., доклад по щета № ............ опис и експертизи по щета.

От изисканото и приложено за послужване гр. д. № 59684/2021 г. на СРС, 33 състав, се установява, че производството по посоченото дело е приключило с Решение № 8462/23.07.2022 г., с което е признато за установено, на основание чл. 422, ал. 1 ГПК, че ЗАД ...................“, ЕИК: ..........., дължи на ЗАД „...........“ АД, ЕИК: ..............., сумите, за които е издадена била заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК на 03.07.2021 г. по ч. гр. д. № 34173/2021 г. по описа на СРС, 33 състав, както следва: 163,68 лева – на основание чл. 411, изр. 2 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД, представляваща регресно вземане за изплатено по договор за застраховка „Каско на МПС” обезщетение за вреди на лек автомобил марка 3

„С.“, модел „Ф. К.“ с рег. № .........., причинени от застрахователно събитие, настъпило на .............. г. в гр. С................“, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 15.06.2021 г. до погасяване на задължението; 49,88 лева – на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД, представляваща лихва за забава за периода от 15.06.2018 г. до 15.06.2021 г. Със същото решение, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ЗАД ...................“, ЕИК: ..........., е осъден да заплати на ЗАД „...........“ АД, ЕИК: ............... сумата от 395,00 лева, представляваща разноски в исковото производство и сумата от 75,00 лева, представляваща разноски в заповедното производство. Решението е постановено при участие на лицето К. П. И., ЕГН: **********, като трето лице-помагач на страната на ЗАД ...................“ АД. Съгласно отбелязване на съдията-докладчик решение № 8462/23.07.2022 г. е влязло в законна сила на 16.08.2022 г.