Решение № 2015 от 22.05.2019, Районен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е № 2015

22.05.2019 гр. Пловдив

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

ПЛОВДИВСКИЯТ

РАЙОНЕН СЪД, ГК, XVII – ти съдебен състав в открито съдебно заседание на 21.03.2019г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ВЕСЕЛИН АТАНАСОВ при участието на секретаря Елена Лянгова като разгледа докла.аното от съдията гражданско дело № 3737 по описа за 2017г. на съда, за да се произнесе взе предвид следното.

Предмет на делото е иск с правна квалификация чл. 124, ал.1 ГПК вр. с чл. 26, ал.2 ГПК вр. с чл.

14, ал.1 и ал.3 ЗДС.

Аграрен

Университет - П. с ЕИК ********* с представляващ по закон – р.– п. д. Х. Я.чрез а.. Д.Б. в качеството си на процесуален субституент на Д. иска да се признае за установено по отношение на ответниците Р.Й.Г. с ЕГН ********** с адрес *** и М.И.Д. с ЕГН ********** с адрес: ***, че предоставената му за управление ½ ид.част от правото на собственост върху поземлен и..т с идентификатор № *** по действащите КК и КР на гр. П. целият с площ от 221 кв.м. с трайно предназначение на територията: Урбанизирана, с начин на тайно ползване: За обект комплекс за образование с адрес: гр. П., ул. М. № .., включен в УПИ I –

.., кв.1 по плана на .. – .., р-н

„Т.“, се притежава от Д. въз основа на отчуждителна процедура приключила със заповед № .... на П. н. с.издадена на основание чл. 98 ЗТСУ/отм./. Ангажира доказателства. Претендира разноски.

Д. в лицето на ..чрез О.

У.на Област – П. с п. ю.. И.К. конституирана в качеството си на трето лице – помагач поддържа предявения иск и счита, че ½ ид.част от правото на собственост върху процесния и..т е на Д., която го е предоставила за управление и стопанисване на Аграрен Университет – П..Ангажира доказателства.

Ответник Р.Й.Г. не взема становище в срока за отговор на исковата молба.

Ответник М.И.Д. чрез а..

И.Т. – Ч. оспорва активната процесуална легитимация на ищеца да бъде процесуален субституент на Д.. Оспорва предявения иск и по основание, като заявява, че процесния парцел не е на Д., на Общината по арг. от пар.7, ал.1, т.3 ЗМСМА, тъй като не е ясно изпълнено ли е мероприятието за което е бил отчужден и..та, респ. последният е очужден за благоустрояването на бул. „М.“, респ. ако пък е бил държавна собственост, то и..тът е бил реституиран напълно законосъобразно в полза на наследника на Г. Д. Г. – ответника Р.Й.Г., който пък го дарява на ответник М.И.Д.. Ангажират се доказателства. Претендират се разноски.

Съдът след като се запозна със становищата на страните и доказателствата по делото намира за установено следното от фактическа и правна страна.

По допусти..стта на предявения иск.

Предявеният иск от

Аграрен Университет – П. е допустим в качеството му на процесуален субституент на Д. – арг. от чл.14, ал.3 ЗДС вр. с § 2 ДР на ЗДС, респ. ищецът се явява ведомството комуто е възложено управление на процесния и..т съгласно т.10 от АДС № ..., поради което и има право от свое име да търси защита на чужди права.

Липсва пасивна процесуална легитимация за ответник Р.Й.Г., тъй като същият е дарил процесната оспорвана ½ ид.част от поземления и..т на отв. М.Д. отпреди образуването на делото, респ. ищеца няма правен интерес от насочване претенцията си спря.. този ответник, тъй като спорното материално право вече не е в негово притежание. Евентуално ищецът би имал такъв правен интерес ако искаше да бъде отречено изрично със СПН обстоятелството, че не е бил собственик на ½ ид.част от процесния и..т, който е дарил, респ. да иска отмяната на акта за дарение по чл. 537, ал.2 ГПК. До колкото това обаче изрично не е формулирано в исковата ..лба производството по делото следва да се прекрати спря.. Р.Й.Г. независи.. от обстоятелството, че по същество преюдициално съдът ще изследва въпросът бил ли е собственик на тази ½ ид.част ответник Г. по наследяване от майка си Г. Г..

Видно от заповед № ... на П.н. с.издадена на основание чл. 98 ЗТСУ/отм./ е извършено отчуждаване на и..т 636 от кв.80 по плана на кв. Л.като според вещото лице Б.Й. след съпоставяне границите на и..т 636 с тези на и..тите по плана от 1954г., плана от 1999г. и действащата КК и КР за гр. П. се установява, че и..т 636 попада в и..т 2 по плана от 1954г. като и..т 2 е абсолютно идентичен с и..т 665 по плана от 1999г., както и с и..т с идентификатор № *** и за ..чки площта е 221 кв.м. Вещото лице В.Г. също дава заключение за наличието на идентитет между отчуждения и..т и този с идентификатор №

*** като посочва, че и..тът попада изцяло в нов УПИ I – ..в действащия РП като територията на и..та е включена в опитното поле на Аграрен Университет. Като и..тът, който е реституиран по ..чки планове е включен в УПИ отредени за .. – приложение №1 и № 3 към СТЕ на в.л. Г.. Следователно, по делото е несъмнено доказано, че отчужденият в полза на Д. и..т попада в и..тите предоставени за стопанисване на ищеца, респ. за УПИ – .. – .. – акт за публична държавна собственост № ..., за УПИ II – ..-.. акт № ... Ето и защо основният спорен по делото въпрос е първо отчуждаването в полза на Д. законосъобразно ли е, респ. годен ли е този фактически състав на този придобивен способ да легитимира Д. като собственик по отношение на Д., и второ, реституирана ли е ½ ид.част от процесния и..т бивш 636 в полза на Д., което реституиране би изключило правото на собственост на Д., респ. би легитимирало ответника като собственик на тази ½ ид.част.

По първия спорен въпрос.

Видно от заповед № ... на П. н. с.издадена на основание чл. 98 ЗТСУ/отм./ е извършено отчуждаване на и..т 636 от кв.80 по плана на кв. Л.. Отчуждителния акт е по отношение собствения на Г.Й. Г.и Р.Й.Г., а отчуждаването е за благоустрояване на бул. „М.“. Със заповед № ... на ПОНС Г.

Г. е обезщетена със жилище – апартамент № ., ет.., вх.., жилищен блок № ., зона ., ж.р. „Т.“ със застроена площ от 35.18 кв.м.. Жилището е предоставено в собственост на Г. Г. като обезщетение срещу отчуждението на ½ ид.част от и..т с пл.№ 636. Р.Г. също е обезщетен с апартамент № 17, находящ се на ет.. в същия жилищен блок.Следователно, отчуждителната процедура е със завършен фактически състав и е породила правно действие, респ. легитимира Д. като собственик на процесния и..т. Впрочем и ответника Д. не оспорва по същество фактическия състав на отчуждителната процедура, респ. и при извършената проверка от съда се установява, че този фактически състав уреден в чл. 95 вр. с чл. 98 ЗТСУ /отм./ и чл. 265 от Правилника за приложението на ЗТСУ /отм./ е законосъобразно протекъл и е годен да легитимира Д. като собственик на отчуждения и..т.

С нот.акт № .., том . от .. за покупко-продажба на процесния апартамент № ..и нот.акт № ., том . от ... за прехвърляне на и..т срещу задължение за гледане и издръжка на същия апартамент е видно, че жилището е бил обект на прехвърлителни сделки преди подаването на молба вх. № ... Разпоредбата на чл. 7, ал. 2 от ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ и другите благоустройствени закони урежда хипотезата, когато отчуждаването не ..же да бъде отменено по причина, че полученият в обезщетение на отчужден от собственика недвижим и..т е разпореден чрез сделка на трето лице – какъвто е настоящият случай. Настоящият състав намира, че цитираната норма следва да бъде тълкувана в смисъл, че отчуждаването не ..же да се отмени когато се касае до разпореждане с правото на собственост с получения като обезщетение и..т след като отчуждителната процедура е проведена и отчуждения собственик е придобил собствеността на и..та, след което се е разпоредил с нея – така Решение № .. от .. г. на ВКС по гр. д. № .. г., II г. о., ГК, докладчик председателят Е. Б.. Следователно, издадената заповед № ОА-1422/20.09.1999г. на кмета на Община П., с която се отменя заповед № ... за ½ ид.част от процесния и..т е незаконосъобразна, респ. не е налице завършен фактическия състав за извършването на реституцията, тъй като отстъпеният в обезщетение и..т е прехвърлен чрез сделка на трето лице и отмяна на отчуждаването не ..же да се иска – това трето лице в случая е Й. Р. Г. – така Тълкувателно решение № .. от .. г. на ВКС по т. гр. д. № .. г., ОСГК. Независи.. от това настоящият състав би възприел завършеност на фактическия състав на реституцията, ако в 6-месечен срок от влизане в сила на заповедта по 20.09.1999г. полученият като обезщетение апартамент № 19 на реституента е бил върнат в неговия патри..ниум, до колкото с това би се санирал висящността на процедурата по реституция. На 13.03.2000г. е съставен Акт за частна общинска собственост на апартамент № 19, който обаче не е бил към този ..мент собственост на Г., поради което и няма как да стане частна общинска собственост, което в крайна сметка е констатирано и със заповед № ..., когато е отписан от актовите книги за общинска собственост апартамент № .. Другояче казано както към ..мента на подаването на ..лбата за реституция на процесния и..т, така и към ..мента на реституционната заповед, така и към ..мента на актуването на обезщетения и..т като общински, реституента не е ..гъл да реституира собствеността си върху ½ ид.част от процесния очтужден и..т, респ. щом не е реституирал тази ½ ид.част, тя не би ..гла да бъде наследена от Р.Г., а от там и дарена на ответника Д.. Последния не е собственик и няма противопоставими права срещу Д. по отношение 1/ 2 ид.част от и..т с № ***.

Не се споделят доводите на ответника за приложението на параграф 7, алинея 1, точка 3 ЗМСМА съгласно, който общинска собственост стават незастроени парцели и и..ти в селищните територии, предназначени за обществени, благоустройствени и комунални мероприятия, придобити чрез отчуждително производство, тъй като отчуждената земя в полза на Д. е предоставена за нуждите на Аграрен университет – П-., респ. и..т с идентификатор *** попада в и..т .., който е отново на Д. предоставен за ползване на у., следователно и няма как и..т .. да е общинска собственост, за да ..же пък от тук да се изключат правата на Д.. И..тът не ..же да бъде общинска собственост и на друго основание – същият не е отреден за обществени, благоустройствени и комунални мероприятия, а е отреден за ползване от у. за неговата научна и преподавателска дейност. Следователно и за този и..т не е налице фактическия състав, който екс леге да доведе до придобиване собствеността върху и..та от страна на Община П..

Не се споделят доводите на ответника и относно обстоятелството, че щом експертизата не успявала да даде отговор на въпроса, по отреждането на кой регулационен план е отчужден и..та, то се извеждало, че единственото достоверно доказателство, установяващо мероприятието, за което е извършено отчуждаването, е Заповед № .. от . г., както и тази, с която е отменено отчуждаването.

Този извод се потвърждавал от факта, че в случай, че и..тът е отчужден, за отреждането му като част от парцел I .. към датата на отчуждаването, това би означавало, че с отчуждаването е осъществено мероприятието, поради което отмяната на отчуждаването би била безпредметна, както би било безпредметно и последващото отреждане за същото мероприятие - включване в УПИ на ...

Горните съждения на ответника са принципно правилни, но те касаят разглеждане въпроса на плоскостта отчуждителната процедура и последващата реституционна процедура. Безспорно, за да се пристъпи към реституционна процедура дворното място е отговаряло на изискванията на са..стоятелен парцел като ..жело е да бъдат включено в режима на бъдещо застрояване по ЗРП, не е било застроено, няма данни спря.. него да е осъществено мероприятието за което е очужден и..тът. В случая обаче от съществено значение е че процесния и..т е част от и..т 1046 и от съществено значение е че реституцията е с незавършен фактически състав. Следователно, дали мероприятието е било осъществено или не, щом като не е спазен редът на чл. 7, ал. 2 от ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ и др. отчуждаването не е било допусти... В допълнение с отчуждаването не винаги се осъществява мероприятието, поради което отмяната на отчуждаването в никой случай не би била безпредметна ако останлите предпоставки на закона затова са налице.

По изложените съображения предявения иск следва да бъде уважен като основателен и недоказан.

Не следва да се отменя заповед № ... тъй като при провеждането на инцидентен косвен съдебен контрол гражданският съдът не разполага с въз..жността да отменя индивидуални административни актове, но разполага с въз..жността да не се съобрази с материалната им доказателствена сила в случай че останови незаконосъобразността им.