Решение № 129 от 08.06.2026, Окръжен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 129 гр. С., 08.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христина З. Марева

Членове:

П. Д. Стефанов

Радостин Ст. Радиев при участието на секретаря Нина Б. Кънчева като разгледа докладваното от П. Д. Стефанов Въззивно наказателно дело от частен характер № 20262200600255 по описа за 2026 година Производството е по реда на глава XXI НПК.

Образувано е по въззивна жалба на адв. П. Н. от АК – С., в качеството му на защитник на Р. С. С. от гр.Е., обл. Я. срещу Присъда №: 53 от 16.03.2026 г. постановена по НЧХД №: 662/2024 г., по описа на Районен съд С..

С атакуваната присъда подсъдимата В. А. Д. е призната за НЕВИНОВНА в извършването на престъпление чл. 148, ал. 2, във вр. с ал. 1, т.

1 и т. 4, във вр. с чл. 147, ал. 1, предл. 1 от НК, а именно в това, че на 05.11.2023 г. в гр. Е., в качеството си на длъжностно лице - председател на ОИК Е., публично в сградата на ОИК Е., в присъствието на членове на ОИК Е., и СИК при гр. Е. и община Е., е разгласила позорно обстоятелство за Р. С.

С., в нейно присъствие, а именно че е употребила алкохол по време на работата й като Заместник председател на ОИК Е., и предизвикала проверка с тест за алкохол в РУ Е..

Във въззивната жалба, по повод на която е образувано настоящото въззивно производство, се изразява становище, че присъдата е неправилна, съдържаща допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно прилагане на закона, както и необоснована. Настоява се за отмяна на първоинстанционната присъда и постановяване на нова, с която подс. В. А.

Д. бъде призната за виновна и осъдена. Алтернативно се иска отмяна на присъдата и връщане на делото на първоинстанциония съд за ново разглеждане от друг съдебен състав.

Не е постъпило по реда на чл. 322 НПК възражение от подсъдимата и нейния защитник.

С определение по реда на чл. 327 и сл. НПК въззивната инстанция е насрочила делото в открито съдебно заседание като е приела, че за правилното му решаване не се налага провеждането на въззивно съдебно следствие, 1 поради което такова не е проведено.

В съдебно заседание през въззивния съд частният тъжител Р. С. С. не се явява. Представлява се от адв. Н., който поддържа жалбата и допълнението към нея. Счита, че първоинстанционният съд превратно е анализирал доказателствата по делото и е приложил неправилно материалния закон.

Излага становище, че е доказано, че подсъдимата Д. е извършила деянието за което е обвнена, като е изрекла не веднъж твърденията си по отношение на частната тъжителка пред органите на полицията и Общинската избирателна комисия в гр. Е.. Моли да бъде призната за виновна подсъдимата Д.

.Претендира разноски.

Подсъдимата В. А. Д., редовно призован, явява се лично и с упълномощения си защитник – адв. Д. от АК-С., който оспорва жалбата и моли присъдата да бъде потвърдена.

Подсъдимата В. А. Д. в лична защита изразява съгласието си със своя защитник, а в последната си дума моли да се потвърди присъдата.

Окръжен съд - С., като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваната присъда, с оглед изискванията на чл. 314 НПК, намира за установено от фактическа страна следното:

Подс. В. А. Д. е родена на 24.04.1974 г. в гр. Котел, общ. С., българка, български гражданин, с висше образование, работи, омъжена, ЕГН **********.

Районен съд - Е. на 02.05.2024 год. е бил сезиран с тъжба от Р. С. С. срещу В. А. Д. за престъпление по чл. 148, ал. 2, във вр. с ал. 1, т. 1 и т. 4, във вр. с чл. 147, ал. 1, предл. 1 от НК, а именно в това, че на 05.11.2023 г. в гр. Е., в качеството си на длъжностно лице - председател на ОИК Е., публично в сградата на ОИК Е., в присъствието на членове на ОИК Е., и СИК при гр. Е. и община Е., е разгласила позорно обстоятелство за Р. С. С., в нейно присъствие, а именно че е употребила алкохол по време на работата й като Заместник председател на ОИК Е., и предизвикала проверка с тест за алкохол в РУ Е., по повод на която било образувано НЧХД № 257/2024 год. по описа на Районен съд – Е..

С Определение № 260/20.05.2024 год. по КЧНД № 450/2024 год. на ВКС образуваното НЧХД № 257/2024 год. по описа на РС - Е. е изпратено за разглеждане на Районен съд – С., където е било образувано НЧХД № 662/2024г.

В хода на съдебното следствие по НЧХД № 662/2024г. районния съд е установил следната фактическа обстановка:

На 05.11.2023 год. се провеждал втори тур (балотаж) на местните избори за Кмет на Община Е., като членове на Общинската избирателна комисия - Е. (ОИК - Е.) били: Председател - подс. В. Д.; Заместник председатели - частната тъжителка Р. С., свид. Филка Славова и свид. П. Д.; членове - свид. Димитър Д. и свид. Д. Ф.; секретар - свид. Виолета Желева и технически помощник - свид. Илиян Г..

Изборният ден протичал нормално и около 20,00 часа в ОИК - Е. били разпределени групите, които да приемат материалите от Секционните избирателни комисии (СИК). Дошли членовете на подвижната СИК, като по същото време частната тъжителка Р. С. не била в стаята на ОИК - Е.. Тогава 2 подс. В. Д. получила обаждане от дъщеря си, която й казала, че във „Фейсбук“ частната тъжителка Р. С. е качила клип, в който я плюе и говори много лоши работи за нея. Подс. В. Д. казала на членове на ОИК - Е., че частната тъжителка Р. С. е на центъра и им показала клип, в който последната я наричала „простакеса“ и че ако не бил съпругът й щяла да остане гладна.

Тогава свид. Филка Славова се обадила на свид. Димитър Загоров, който бил на площада и го помолила да намери и придружи частната тъжителка Р. С. да се върне в ОИК - Е., тъй като не могат да продължат работата без нея. Свид.

Димитър Загоров намерил частната тъжителка Р. С. и заедно тръгнали към ОИК - Е., като по време на разговора с нея, същата му се сторила объркана, сменяла много теми една през друга, видимо била развълнувана, говорила бавно.

След като частната тъжителка Р. С. влязла в стаята на ОИК - Е., свид.

Виолета Желева извела външните лица и затворила вратата. Свид. Виолета Желева попитала частната тъжителка Р. С. къде ходи и какво прави, на което частната тъжителка Р. С. отговорила - „Глутницата следва водача си“, след което станала, излязла от стаята на ОИК - Е. и тръгнала да излиза от сградата.

Свид. Виолета Желева и свид. Димитър Д. тръгнали след нея, като свид.

Виолета Желева извикала на частната тъжителка Р. С. да спре, да се върне, но тя не спряла и свид. Димитър Д. слязъл надолу по стълбите за да я настигне.

Свид. Димитър Д. я настигнал пред сградата и помолил частната тъжителка Р.

С. да се върне, и заедно се върнали в ОИК - Е.. Частната тъжителка Р. С. минала покрай свид. Виолета Желева и отишла в кабинета на техническия помощник, а на свид. Виолета Желева при разминаването й се сторило, че частната тъжителка Р. С. и мирише на алкохол. Свид. Виолета Желева казала на подс. В. Д., че реакцията на частната тъжителка Р. С. е неадекватна и й мирише на алкохол.

Частната тъжителка Р. С. влязла в стаята на техническия помощник и поискала вода и кафе от свид. Илиян Г., на който му се сторило, че тя мирише на алкохол. Свид. Илиян Г. отишъл да вземе вода и видял подс. В. Д., на която казал, че частната тъжителка Р. С. му е замирисала на алкохол.

Подс. В. Д. казала, че комисията следва да се събере и да предприемат действия. Членовете на СИК били помолени да излязат от стаята, външната врата била затворена, като свид. Илиян Г. също се върнал в своята стая и затворил вратата. Членове на ОИК - Е. обсъдили ситуацията и взели решение частната тъжителка Р. С. да бъде тествана за алкохол.

Подс. В. Д. подала сигнал по телефон до РУ - Е. за възникнал конфликт с частната тъжителка Р. С. и че последната следвало да бъде тествана за употреба на алкохол, тъй като имало съмнения, че последната е употребила алкохол. На място в ОИК - Е. били изпратени полицейските служители - свид.

Христо Митев, свид. Ангел Танчев и свид. Апостол Атанасов. Полицейските служители били посрещнати от подс. В. Д., влезли в стаята на ОИК - Е., затворили външната врата и тогава подс. В. Д. им обяснила, че имат съмнение, че частната тъжителка Р. С. е употребила алкохол и че същата е на терасата в стаята на техническия помощник. Полицейските служители разговаряли с частната тъжителка Р. С., а свид. Д. Ф. и подс. В. Д., по искане на полицейските служители, оформили писмено искането до Началника на РУ Е.. В същото било отразено, че частната тъжителка Р. С. се държала неадекватно, възпрепятствала работата на комисията и у тях останало 3 съмнението, че същата е употребила алкохол и не може да изпълнява длъжностните си задължения, предвид на което желаят да бъде тествана за алкохол. Искането било подписано от подс. В. Д., в качеството й на Председател на ОИК - Е..

Частната тъжителка Р. С. се съгласила да бъде тествана за употреба на алкохол и заедно с полицейските служители, свид. П. Д. и подс. В. Д. отишли в РУ - Е.. Докато вървели към управлението свид. Апостол Атанасов разговарял с частната тъжителка Р. С. дали е употребила алкохол, защото му се сторило, че поведението й е неадекватно - говорила по - бавно, леко заваляно, като частната тъжителка Р. С. отговорила, че пие лекарства. В районното управление частната тъжителка Р. С. била тествана с техническо средство за употребата на алкохол и уредът отчел 0,00 промила. След това подс. В. Д., свид. П. Д. и частната тъжителка Р. С. се върнали в ОИК - Е.. Частната тъжителка Р. С. отшила в стаята на техническия помощник и стояла там до като били изготвени протоколите, подписала ги и си тръгнала.

От приложеното по делото заверено копие от преписка рег. № 2610005641/2023 год. по описа на РП - Я. се установява, че същата приключила с Постановление за отказ да се образува наказателно производство от 20.10.2023 год. В Постановлението наблюдаващият прокурор е посочил, че преписката била образувана по повод постъпилия сигнал от подс. В. Д. - Председател на ОИК - Е. за възникнал конфликт между нея и частната тъжителка Р. С., което пречело на нормалната работа на комисията, както и че частната тъжителка Р.

С. трябвало да бъде тествана за употреба на алкохол, тъй като била пияна и неадекватна за работа; че в присъствието на подс. В. Д. и свид. П. Д., частната тъжителка Р. С. била изпробвана за употреба на алкохол с техническо средство, като уредът отчел 0,00 промила; след което тримата се върнали на работа в ОИК - Е. без повече претенции един към друг.

Производството пред Районен съд - С. е приключило с Присъда рег. № 53 от 16.03.2026г. по н. ч. х. д. № 662/2024г, с която С.ския районен съд, е признал В. А. Д. за НЕВИНОВНА в извършено престъпление по чл. 148, ал. 2, във вр. с ал. 1, т. 1 и т. 4, във вр. с чл. 147, ал. 1, предл. 1 от НК. Този съдебен акт е предмет на ревизия в настоящото въззивно производство.

Фактическите констатации на първоинстанционния съд са направени след правилен анализ на събраните по делото доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК.

Въззивният съдебен състав намира, че първоинстанционният съд е събрал необходимите за изясняване на предмета на делото доказателства, както и че не е допуснал процесуални нарушения и логически несъответствия и при обсъждането на доказателствата по делото и е формирал обосновани фактически изводи. Настоящият съдебен състав изцяло се солидаризира с направения анализ на доказателствената съвкупност, поради което не намира за необходимо да го преповтаря.

Когато и доколкото изразява съгласие с доказателствения анализ, направен от предходната инстанция, въззивният съд не е длъжен да обсъжда отново подробно доказателствата по делото, а може да анализира само тези, които се оспорват, за да отговори на наведените доводи в жалбата или тези, които счита за неправилно анализирани (в този смисъл Решение № 372 от 01.10.2012 г. по НД № 1158/2012 г., НК, III НО на ВКС). Ето защо и въззивният съд не намира за необходимо да преповтаря доводите на 4 контролирания съд, а да отговори на възраженията, наведени в жалбата.

Настоящата инстанция не споделя възражението на защитата, че атакуваната присъда няма даказателствена подкрепа и противоречи на събраните по делото доказателства, не кореспондира с принципа на справедливостта и със закона, в резултат на което не е в интерес на правосъдието. След като извърши обстоен преглед на събраните доказателства в хода на съдебното следствие пред районния съд, въззивният съд установи, че същите доказват факта, че в резултат на решение на членовете на Общинската избирателна комисия частната тъжителка Р. С. да бъде тествана за употреба на алкохол, а подс. В. Д. подала сигнал до РУ на МВР – Е. първоначално по телефона, а в последствие писменно. Този факт се потвържданва от всички разпитани свидетели и приложената преписка на РУ на МВР-С..