Определение № 150 от 12.02.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 150 гр. Благоевград, 08.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Анета Илинска

Крум Динев като разгледа докладваното от Крум Динев Въззивно гражданско дело № 20241200500115 по описа за 2024 година

Производството е образувано по въззивна жалба с вх.№5343/19.10.2023г., подадена от „Юробанк България“ АД, ЕИК 000694749, със седалище и адрес на управление: гр. София, район “Витоша“, ул. “Околовръстен път“ № 260, чрез юрк. К.З., против Решение №209/03.10.2023 г. по гр. д. № 108/23 г. по описа на РС-Гоце Делчев. Въззивната жалба е подадена в срок, от процесуално легитимирана страна и против обжалваем съдебен акт.

Осъществена е процедурата по чл. 263, ал.1 ГПК. Постъпила е и въззивна жалба с вх. № 5422/23.10.2023 г. от А. К., в качеството си на особен представител на М. Б., против постановеното по делото решение.

За да продължи въззивния етап на процеса обаче първо следва да се обезпечи участието на особения представител, представляващ ответника, като за целта ищеца следва предварително да внесе депозит, с оглед заплащане възнаграждение на този процесуален представител. Съгласно т. 6 от Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК възнаграждението на особения представител (назначен от съда в случая с Определение № 290 от 30.05.2023 г.), е винаги дължимо и следва да бъде внесено от ищеца, съобразно указаното в разпоредбата на чл.47, ал.6 ГПК, определяща именно ищцовата страна като задължено за това лице. В случая първоинстанционният съд не е дал указания на ищеца за предварителното внасяне на дължимите се разноски на особения 1 представител на ответника за представителство пред въззивната инстанция, изчислени на основание чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

На следващо място, първоинстанционният съдебен състав е дал и неточни указания с оглед размера на държавната такса, която въззивното дружество дължи с оглед подадената срещу решението на Районен съд - Гоце Делчев въззивна жалба. Съгласно чл. 18, ал. 1 Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, за обжалване пред въззивна инстанция и по молба за отмяна се събира такса в размер 50 на сто от таксата, дължима за първоинстанционното производство, върху обжалваемия интерес. В случая с оглед частично отхвърления иск за главница, както и изцяло отхвърлените с решението искове за заплащане на възнаградителна лихва и обезщетение за забава, държавната такса за въззивно обжалване е в размер на 149.34 лева.

Жалбоподателят е представил документ за платена такса в размер на 128.39 лева по разпореждане на съда. Ето защо, наред с горепосоченото, на въззивника следва да бъде указано на основание чл. 262, ал. 1 вр. чл. 261 т. 4 ГПК да представи доказателства за доплащане на държавна такса по сметка на БОС, а именно 20.95 лева.

Въззивната инстанция приема наличието и на още един порок, останал незабелязан от страна на администриращия въззивните жалби съд. Видно е от обстоятелствената част и петитума на въззивната жалба на особения представител адв. К., че се обжалва решението досежно и трите предявени обективно кумулативно съединени иска. В същото време с атакуваното в настоящото производство решение първоинстанционният съд е уважил частично (за 5 934.20 лева) предявения иск за заплащане на главница по процесния договор, като е отхвърлил останалите искови претенции (за възнаградителна лихва и мораторна такава). Допустимостта на въззивната жалба, за която следи и първоинстанционният съд, се обуславя от няколко предпоставки, една от които е наличието на правен интерес от обжалване. Ето защо на адв. И. К. следва да бъдат дадени указания да уточни дали така подадената въззивна жалба е насочена и срещу отхвърлителната част на решението, ако да - да обоснове правния си интерес от обжалване в тази връзка, като в противен случай жалбата в тази й част ще бъде върната като недопустима.

2

С оглед изложеното и предвид задължението на администриращия съд да съблюдава дали жалбите съответстват на законовите изисквания, делото следва да се прекрати и да се изпрати на РС – Гоце Делчев за надлежно администриране и на двете въззивни жалби. Следва да се укаже на въззивниците, че при неизпълнение на така посочените указания в срок (за довнасяне на държавна такса по отношение на първия въззивник и обосноваване на правния интерес от обжалване на цялото решение по отношение на втория такъв), въззивните жалби ще бъдат върнати, като тази на ответника единствено в обездвижената й част. При даване на указание за внасяне на дължимия депозит за особен представител на въззивното дружество, то не следва да му се указва, че въззивната жалба ще му бъде върната от първоинстанционния съд при неизпълнение, като съответните процесуални последици от това ще бъдат приложени от въззивната инстанция при разглеждане на делото.

След приключване на процедурата по администриране, делото следва да се върне на Окръжен съд – гр. Благоевград, с оглед продължаване на въззивната проверка.

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. № 115 от 2024 г., като ВРЪЩА делото на Районен съд - Гоце Делчев за администриране на въззивните жалби, съобразно указанията в обстоятелствената част на настоящото определение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3