Решение № 148 от 22.12.2025, Районен съд - Нови пазар

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 148 гр. Н., 22.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Н., V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР Т. КАРАГЬОЗОВ при участието на секретаря Бойка Анг. Цвяткова като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Т. КАРАГЬОЗОВ Административно наказателно дело № 20253620200328 по описа за 2025 година

Производство е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Предмет на обжалване е Наказателно постановление № 25 – ***/10.06.2025 г. на Началника РУ – Н. при ОД на МВР – град Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.638, ал.1, т.1, вр. чл.461, т.1 от КЗ на С.

М. М., ЕГН **********, с адрес в град Н., улица „***“ № 29 е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 250 лева.

С жалбата и в съдебно заседание се излагат конкретни съображения за неправилност и незаконосъобразност на НП и се моли за неговата отмяна.

Твърди се, че мотопедът, който е управлявал водачът не подлежи на регистрация, тъй като се задвижвал с педали. Двигателят към него бил пригоден и не се ползвал, защото нямал гориво. Поради обстоятелството, че не подлежало на регистрация, то не следвало водачът му да сключва задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.

Въззиваемата страна взема становище по основателността на жалбата, като оспорва същата. Сочи, че издаденото наказателно постановление е законосъобразно. Моли жалбата да бъде оставена без уважение като неоснователна и да се потвърди обжалваното наказателно постановление.

Съдът, като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок (НП е връчено на 24.06.2025 г., а жалбата е подадена на 01.07.2025 год.), от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Съдът, като се запозна с приложените по делото доказателства, 1 обсъди доводите, изложени в жалбата и служебно провери правилността на атакуваното наказателно постановление, намери, че са налице основания за неговото потвърждаване по следните съображения:

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

На 12.05.2025 г. свидетелите Т. А. М. и М. И. Г. – служители на РУ – Н. работели по безопасност на движението в района на град Н.. Около 21:05 часа те спрели за проверка движещ се по ул. „***“ към кръстовището с улица „***“ мотопед. Като водач бил установен С. М. М. от град Н.. Била направена проверка за полица за „Гражданска отговорност“, но такава не била представена от жалбоподателя. При извършената проверка контролните органи констатирали, че мотопедът не е регистриран по надлежния ред в Р България, а при извършената справка по номер на рама било установено и, че няма сключена застраховка „Граждански отговорност“. Водачът обяснил, че нямал документи за мотопеда, защото не знаел, че трябва да регистрира точно този вид мотопед и да сключва задължителната полица за него. За така установеното, полицейският служител Т. А. М. съставил АУАН с бл. № 3951303/12.05.2025 г., в който констатирал, че на 12.05.2025 г. е извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, като впоследствие било издадено и обжалваното НП.

По отношение на така установеното управление на МПС без регистрация била сезирана РП – Шумен. Било образувано БП № 176/2025 год. по описа на РУ – Н. за престъпление по чл.345, ал.2 от НК, което било прекратено, като преписката била изпратена по компетентност на началника на РУ – Н. за разрешаване на въпроса за административнонаказателната отговорност. След връщането на преписката, било издадено обжалваното НП.

Видно от справка от АИС КАТ – Справка по история за ПС Garelli с рама YS00710, приложена към досъдебното производство, няма данни за регистрация на територията на страната, няма регистрационна табела, както и че то не е издирвано.

От показанията на св. Т. М. и М. Г., които съдът кредитира като логични, последователни и неопровергаващи се от други доказателства по делото, се изясняват обстоятелствата около спирането за проверка на жалбоподателя, извършването на проверка, установяване на неговата самоличност, както и че превозното средство не разполага с документи, не е регистрирано и за него не е сключвана задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.

От заключението на вещото лице инж. М. се установява, че процесното ПС е марка Piaggio, модел Garelli – Basic, рама YS00710, с кубатура 49 куб. см. на двигателя, който двигател с вътрешно горене е проектиран и внедрен заводски, не е допълнително монтиран/вграден към велосипеда. Разполага с педали, които имат за цел да задвижат първоначално мотопеда. Максималната скорост е около 35 км/ч., масата му е средно 47 кг., поради което подлежи на регистрация като мотопед с категория L1e – B., с мощност до 4 киловата и скорост на движението до 45 км./ч. и кубатура до 50 куб.см.

Oт изготвена справка в Гаранционен фонд се установява, че към процесната дата ПС с рама YS00710 няма задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.

При така изложеното от фактическа страна, съдът намери от 2 правна страна следното:

От Заповед № 372з - 2354/16.08.2021 г. на Директора на ОД на МВР Шумен се установява, че АУАН и НП са издадени от надлежно оправомощени лица, които са действали в рамките на своята материална и териториална компетентност. АУАН е съставен от оправомощено лице, предявен е за запознаване със съдържанието си на нарушителя и му е връчен препис срещу разписка, като е бил предоставен и срок за възражения.

За констатирано нарушение по КЗ св. Т. М. съставил срещу М. АУАН серия GA акт№ 3951303/12.05.2025 г. за нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ, изразяващо се в това, че при проверката му като лице, което е собственик управлявания мотопед, във връзка с чието притежание и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. В акта е отразено, че няма възражения. Не се е възползвал от законното си право да депозира възражения в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.

Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административнонаказателната преписка е издадено процесното наказателно постановление, с което на основание чл.638, ал.3 от КЗ С. М. М., ЕГН **********, е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 250 лева.

Във връзка с констатираното управление на ППС без регистрация било образувано БП № 176/2025 год. по описа на РУ – Н. за престъпление по чл.345, ал.2 от НК, което било прекратено, като преписката била изпратена по компетентност на началника на РУ – Н. за разрешаване на въпроса за административнонаказателната отговорност.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото гласни и писмени доказателства.

Съдът приема, от правна страна следното:

В хода на административно – наказателното производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице. Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност и са били надлежно предявени и връчени на жалбоподателя. Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с разпоредбата на чл.57 от ЗАНН. Административнонаказателното производство е започнало с редовно съставен акт, съдържащ всички минимално изискуеми по смисъла на чл.42 от ЗАНН реквизити. Същият е предявен и връчен на жалбоподателя. В НП също се съдържат всички минимално изискуеми по силата на чл.57 от ЗАНН реквизити.

Въз основа на събраните гласни и писмени доказателства, безспорно се установява, че на 12.05.2025 г. в 21:05 часа в град Н., жалбоподателят С. М.

М., ЕГН ********** управлявал мотопед по ул. „***“ към кръстовището с улица „***“. Превозното средство било марка Piaggio, модел Garelli – Basic, рама YS00710, с кубатура 49 куб. см. Не са представени писмени документи за собственост, но и не се спори относно собствеността на превозното средство. Доказан е и фактът, че за процесното ПС не е имало сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Тези обстоятелства не се оспорват и от 3 страна на жалбоподателя.

С издаденото НП на жалбоподателят е вменено административно нарушение по чл.638, ал.1 от КЗ, за което му е наложена санкция глоба във фиксиран размер.

В разпоредбата на чл.461, т.1 от КЗ са подробно изброени всички задължителни застраховки, като в т. 1 на същия член, като такава е посочена „Гражданската отговорност“ на автомобилистите по т. 10. 1, раздел II, буква „А“ от приложение № 1, а именно застраховката, свързана с притежаването и използването на моторно превозно средство. Разпоредбата на чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ вменява задължение за сключване на договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на лицето, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е било спряно от движение. При неизпълнение на това задължение административно-наказателната разпоредба на чл. 638, ал.1, т.1 от КЗ предвижда „глоба“ в размер от 250 лева, когато собственикът е физическо лице. Безспорен е фактът, че към момента на установяване на нарушението за процесния мотопед не е имало сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, който факт се доказва от приложената по делото справка от Гаранционен фонд и не се оспорва от самия жалбоподател, поради което съдът намира, че съставът на нарушението е реализиран, а извършването му именно от С. М. М. е установено по несъмнен начин.

Същевременно фактът на управление на процесния мотопед автомобил към времето и мястото, описани в НП, е категорично доказан по делото. В случая са без значение причините, поради които санкционираното лице не е изпълнило задължението си по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, доколкото се установи, че процесният мотопед подлежи на регистрация и водачът му следва да изпълни задължението за сключване на задължителна застраховка.

Неоснователно се явява възражението на жалбоподателя, че той не е трябвало да бъде санкциониран, въпреки че е бил в нарушение, доколкото притежаваният от него мотопед не подлежал на регистрация. Подобно тълкуване не следва да бъде споделено, доколкото не намира опора в текстовете от КЗ и чрез него санкционираното лице прави опит да извлече благоприятни за себе си последици, черпени от собственото си неправомерно поведение. Възприемането на подобно тълкуване би довело до поставяне в понеблагоприятно положение на изрядните собственици, изпълнили законовите изисквания за регистрация на притежаваните от тях превозни средства, съответно лицата, които управляват такива, спрямо собствениците и водачите на нерегистрирани или спрени от движение МПС. Необходимо е корективно тълкуване на правната норма. В случая не е спорно, че С. М. М. е управлявал мотопеда на процесните дата и място, а чл.638 от КЗ въвежда задължение за всеки водач преди да предприеме управление на ПС, да се убеди, че за него има сключена задължителна застраховка и да се откаже от управлението, ако такава не е налице. В тази насока и дължимото поведение от нарушителя преди поемането на управлението на МПС изисква да установи наличието на задължителната застраховката чрез проверка.

Член 483, ал.1, т.1 от КЗ визира МПС, които са регистрирани и не са спрени от движение, тъй като само такива МПС могат да бъдат управлявани по пътищата, отворени за обществено ползване. Процесният мотопед не е бил регистриран и за него не е била налице задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, но въпреки това жалбоподателят го е управлявал.

4

След като водачът е управлявал МПС, то е следвало последното да бъде снабдено със сключена задължителна застраховка, като обстоятелството, че то е било неизрядно категорично не може да го освобождава от това задължение.

Разпоредбата на чл. 481, ал.1, т.1 от КЗ въвежда абсолютна забрана за движение на МПС, за които няма сключена и действаща застраховка „Гражданска отговорност“ за водача, поради което и е без значение дали управляваното МПС е било регистрирано. Предвид на тази абсолютна забрана за движение на МПС без сключена застраховка „Гражданска отговорност“ от жалбоподателя С. М. М. е бил осъществен съставът на административно нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, вр. с чл.638, ал.1, т.1, вр. с чл.461, т.1 от КЗ, с всички негови обективни признаци, а именно управление на МПС, във връзка с чието използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.