Решение № 602 от 24.06.2024, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 602 гр. Стара Загора, 24.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, XV-ТИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Олга Златева при участието на секретаря Лазарина Ф. Лазарова като разгледа докладваното от Олга Златева Гражданско дело № 20235530103272 по описа за 2023 година

Предявен е иск от С. В. И. против Община – Стара Загора по чл. 49, във вр. с чл.

45 от ЗЗД.

Ищцата твърди, че притежавала лек автомобил марка .......... На 15.10.2021г., около 17.30 часа, паркирала автомобила си в непосредствена близост до дома си - в междублоковото пространство зад ....... в гр. Стара Загора, в близост до задния вход на ДКЦ 1 /бивша „Детска поликлиника“/ и до входа на триажен кабинет.

Около 10.52 часа на 16.10.2021г. ищцата била в дома си, когато чула силен трясък през прозореца. Излязла на балкона и видяла, че две дървета са паднали, като едно от тях се намирало върху автомобила й. Ищцата излязла от дома си и отишла да огледа автомобила си.

Установила, че щетите били значителни, защото клоните въздействали изключително силно върху колата, като един от тях пробил предното панорамно стъкло и се забил в арматурното табло. Неустановено лице подало сигнал на тел. 112, като първо на сигнала се отзовал екип на PC „ПБЗН“ гр. Стара Загора, който се заел да отстранява падналите дървета. Докато екипът работел, на място дошъл и служител на Община Стара Загора, който огледал случилото се и си тръгнал, без да се намеси.

Един от служителите на PC „ПБЗН“ гр. Стара Загора дал на ищцата телефонен номер на лице от Община Стара Загора - Н. С. - за което знаел, че е упълномощено да разглежда случаите за вреди, настъпили от паднали дървета. Ищцата веднага се обадила на С., като му обяснила какво се случило. Била посъветвана да депозира 1 писмено заявление до Община Стара Загора, което и направила в първия работен ден 18.10.2021г. В заявлението описала случая и заявила претенциите си към Общината да получи обезщетение за причинените й вреди.

Освен заявлението, ищцата депозирала в Община Стара Загора и запис на магнитен носител, на който се виждали причинените й вреди. Автомобилът бил транспортиран на място, където да бъде съхраняван, като ищцата се обърнала към специалист - инж. В.С.К., който огледал автомобила и установил, че към датата на огледа - 29.01.2022г. - щетите възлизали на 4251,44 лв. - тази сума била необходима, за да бъде автомобилът възстановен в състоянието, в което се е намирал преди повреждането му.

На 03.12.2021г. Община Стара Загора уведомила ищцата, че било необходимо да предостави допълнителна информация и доказателства относно твърдяната вреда доказателства относно собствеността на автомобила, документ, удостоверяващ стойността на нанесените щети, както и номер на банкова сметка, за да бъде преведена сумата, ако се установи, че вредите действително са били причинени. На 14.02.2022г. ищцата предоставила на Община Стара Загора исканите документи.

На 12.04.2022г. Общината уведомила ищцата, че не уважава искането за обезщетение, тъй като заключението на автооценителната експертиза не доказвало размера на вредата и не било ясно дали за автомобила не съществувала застраховка „Каско“, по която вече да било изплатено обезщетение на ищцата. На 26.06.2023г. на Община Стара Загора било представено удостоверение, от което било видно, че за автомобила не била налице сключена доброволна имуществена застраховка „Сухопътни превозни средства“ /Каско/ със ЗАД „ДаллБогг Живот и здраве“ АД, но отговор от Общината до този момент така и не е постъпил.

От датата на увреждането автомобилът не се ползвал, тъй като щетата била тотална. Автомобилът се съхранявал, за да се представи на експерт, който да оцени щетите.

Дървото, причинило горепосочените щети, безспорно се намирало на общинска територия и било част от зелената система на град Стара Загора. Съгласно чл. 61 от ЗУТ и Наредбата за развитие, поддържане и опазване на зелената система на община Стара Загора, ответната Община Стара Загора била нормативно задължена да стопанисва, изгражда и поддържа зелената система на терените, които са общинска собственост, каквито безспорно били улиците и парковите пространства, поради което Общината, в лицето на съответните и компетентни органи, била длъжна да вземе мерки по отношение на дърветата, находящи се в междублоковото пространство зад жилищната сграда, находяща се на ........

Поради неизпълнение на така вменените й задължения, се било стигнало до падане на дървото върху лекия автомобил на ищцата, с което й били причинени вреди 2 в размерна 4251,44 лева. Съгласно чл. 61 ал. 4 от ЗУТ, озеленените площи по ал. 2, които са собственост на държавата и общината, били публична собственост. В ал. 2 били посочени паркове, градини и улично озеленяване, като част от озеленените площи били за широко обществено ползване, а съгласно чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОС, общинска собственост били имотите и вещите, определени със закон. Дървото, причинило вреди на ищцата, безспорно и категорично било собственост на Община Стара Загора и същото било част от уличното озеленяване и от зелените площи за обществено ползване, които по смисъла на цитираните законови разпоредби представлявали общинска собственост.

По смисъла на чл. 49 от ЗЗД този, който е възложил на едно лице някаква работа, отговарял за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на възложената работа. Дървото, чието падане причинило процесиите имуществени вреди, било разположено на място, представляващо публична общинска собственост, и било част от уличното озеленяване, чието основно предназначение било за трайно задоволяване на обществените потребности от общинско значение и представлява общинска собственост.

Ответникът бил задължен да поддържа и опазва озеленените площи на своята територия, като Община Стара Загора била длъжна с грижата на добър стопанин да се грижи за дърветата чрез своевременно обследване на състоянието им и евентуално санитарна сеч, с оглед предотвратяване на произшествия с тях, за да не представлявали те опасност за здравето и живота на хората. В случай на своевременно вземане на мерки от страна на ответника било възможно да не се стигне до настъпване на гореописания инцидент, но това не било сторено. Виновното бездействие на ответника станало причина за настъпване на вредоносния резултат. При това бил изпълнен състава на този деликт, което обуславяло гаранционно - обезпечителната отговорност на общината за вреди, причинени от нейни вещи, върху които тя упражнявала надзор.

Било налице непозволено увреждане по смисъла на чл. 49, във връзка с чл. 45 от ЗЗД: налице било противоправно поведение, което се изразявало в противозаконно бездействие, а именно - неполагането на „грижата на добрия стопанин“ която община Стара Загора трябвало да полага спрямо собствените си вещи; налице било увреждане - в резултат на падналото дърво, собственост на ответника, са настъпили посочените в настоящата искова молба имуществени вреди; налице била причинна връзка между противоправното поведение и увреждането, тъй като щетите по отношение на автомобила на ищцата били в резултат на падналото върху него дърво, собственост на община Стара Загора, налице била вина, доколкото същата се предполагала до доказване на противното.

Моли съда, да осъди Община Стара Загора да й заплати обезщетение за причинените й на 16.10.2021г. вреди в размер на 4861,27 лв. /след изменение на иска в съдебно заседание/, представляващ пълния размер на имуществените вреди, причинени 3 й от падането на дървото върху автомобила й на 16.10.2021г., в гр. Стара Загора, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането до окончателното изплащане на сумата, претендира разноски.

В законоустановения срок от ответника Община Стара Загора е постъпил отговор, с който оспорва иска, като неоснователен. Оспорва, че ищцата е претърпяла вреди в твърдения размер. Не бил осъществен фактическият състав, който бил основание за възникване на отговорност на Общината. Предявения иск бил с правно основание чл. 49, във вр. с чл. 45 от ЗЗД. За възникване на отговорността по чл. 49 от ЗЗД били необходими следните предпоставки: вреди, причинени на пострадалия, вредите да са причинени от лице, на което отговорният по чл. 49 от ЗЗД е възложил някаква работа, вредите да са причинени при или по повод извършването на работата, възложена от ответника, и причинителят да има вина за причинените вреди.

За да можела да бъде реализирана отговорността на Общината било необходимо вредите да са причинени виновно от лицето на което била възложена работата, чрез действия, които съставлявали извършване на възложената работа, или чрез бездействия за изпълнение на задължения, които произтичали от закона, техническите и други правила, както и чрез действия, които не съставлявали изпълнение на самата работа, но са пряко свързани с него. Ищцата не посочвала надлежни доказателства, че настъпилия вредоносен резултат вследствие на падане на дърво върху лекия автомобил бил от виновното бездействие на ответника и, че същото било в причинна връзка с поведението на ответника. Не били представени и доказателства за претендираното обезщетение по депозираното заявление № ........ до Общината. Обстоятелството, че ищцата депозирала заявление за изплащане, не било достатъчно, за да се ангажира отговорността на Общината, във връзка с заявената претенция. Същата следвало да предостави информация и доказателства за твърденията си, а именно: документ, удостоверяващ стойността на посочените щети, т.е. не представила официален документ за реално заплатена сумата, за която претендирала /фактура от направения ремонт или друг документ удостоверяващ стойността на щетата/. Представената Автооценителна експертиза от 29.01.2022г. не доказвала реално извършен разход относно твърдяната щета. Общината, като юридическо лице, не можела да отговаря по иск с правно основание по чл. 45 от ЗЗД, защото не можела да осъществява психическата представа за вина.

Тази отговорност била гаранционно обезпечителна на виновно поведение действие или бездействие на длъжностни лица, на които била възложена определена работа. Елементите на установяване на тази отговорност били виновно противоправно действие или бездействие, причинна връзка между тях и причинения вредоносен резултат. И докато вината се предполагала до доказване на противното, то останалите елементи от фактическия състав се доказвали на общо основание от ищеца. Оспорва 4

Автооценителна експертиза от 29.01.2022г., по отношение размера на имуществените вреди.

Моли съда да отхвърли изцяло предявения иск, като неоснователен, претендира разноски.

В съдебно заседание ищцата чрез пълномощника си моли искът да се уважи, претендира разноски.

Ответникът чрез пълномощника си моли искът да се отхвърли.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, становищата и доводите на страните, намери за установено следното:

Видно от приложеното свидетелство за регистрация на МПС № ..........., ищцата С. В. И. е собственик на лек автомобил марка .......... /л. 22 по делото/.

От Удостоверение изх. № ......... /л. 11 по делото/, издадено на С. В. И. – в качеството й на собственик на процесното МПС е видно, че на 16.10.2021 г., в 10:54 ч. в Районната служба „Пожарна безопасност и защита на населението“ гр. Стара Загора е получено съобщение за паднали дървета върху лек автомобил .........., гр. Стара Загора, като РСПБЗН е участвала в ликвидирането на произшествието с 1 бр. пожарен автомобил.

На 18.10.2021г. ищцата е подала заявление до Община Стара Загора за възстановяване на причинените й имуществени вреди от горепосочения инцидент /л.

17 - 18 по делото/. След последвала размяна на книжа, в становище от 12.04.2022г. /л.

12 по делото/ Община Стара Загора счела претенцията на ищцата за неоснователна и недоказана, поради което оставила същата без уважение.

Като доказателство по делото е приет и снимков материал, отразяващ в детайли местопроизшествието /л. 23 - 26 по делото/.

За изясняване на обстоятелствата по делото са допуснати и събрани гласни доказателства.