Протокол № 1856 от 05.12.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1856

******, 05.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светлана Тодорова

Членове:

Мая Н.

Цветелина Г. Хекимова при участието на секретаря Елена Ян. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Въззивно гражданско дело № 20243100502141 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:01 часа се явиха:

ВЪЗЗИВНИКЪТ ВЪЗЗИВНИЦИТЕ Ю. И. Н. и Н. Н. Н. , редовно призовани, не се явяват, представляват се от адв. Т. Г., редовно упълномощен и приет от съда от първа инстанция.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА „РЕГОР УЕБ СИСТЕМ" ЕООД, представлявано от управителя К.Ж.Б.Р., редовно призована, явява се управителя К.Ж.Б.Р. и с адв. Р. Г., редовно упълномощен и приета от съда от първа инстанция.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните не намира процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА съгласно Определение № 4928 от 11.11.2024 година

Производството е образувано по подадена е въззивна жалба вх.

№70153/02.09.2024г. от Ю. И. Н., ЕГН ********** и Н. Н. Н., ЕГН **********, и двамата с постоянен адрес: ******, чрез адв. Т. Г., ВАК, срещу 1 решение №3000/07.08.2024г. по гр.д. №12146/2023г. на РС – Варна, с което са отхвърлени предявените от жалбоподателя срещу „РЕГОР УЕБ СИСТЕМ" ЕООД, със седалище и адрес на управление: с. Приселци, Община Аврен, Област Варна, ул."Стефан Стамболов" №2, с ЕИК 204618462, представлявано от управителя Р.К.Ж.Б., искове с правно основание чл.233, ал.1 от ЗЗД за заплащане на сумата от по 2600 лева, или ½ част от общо дължимата сума от 5200,00 лева, представляваща обезщетение за нанесени вреди на отдадения под наем имот, изразяващи се в унищожаване на тревни площи с обща площ от 815 кв.м, ведно със законната лихва считано от датата на завеждането на исковата молба в съда – 21.09.2023 г. до окончателното изплащане на дължимата сума.

В жалбата се твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно, постановено при допуснати нарушения на съществени процесуални правила и противоречие със закона, както и необосновано. Сочи се, че съдът е обосновал решението си с част от събраните доказателства, като не е посочил защо не кредитира останалите. Същевременно се твърди, че при обсъждането на част от гласните доказателства и заключението по СТЕ съдът е направил извод, който не следва от техния смисъл. В жалбата не са направени доказателствени искания.

В срока по чл. 263 ГПК е депозиран писмен отговор от въззиваемата страна „РЕГОР УЕБ СИСТЕМ" ЕООД, чрез пълн. адв. Р. И. - Г., с който се изразява становище за неоснователност на въззивната жалба. Твърди се, че от събраните доказателства се е установило в хода на производството, че наемателят е полагал грижата на добрия стопанин, но за добрата поддръжка на тревата е била необходима професионална грижа, за каквато не е имало уговорка между страните. Не са направени доказателствени искания.

Адв. Г.: Нямам възражение по доклада. Поддържам жалбата. Няма да соча доказателства. Оспорвам отговора на въззивната жалба.

Адв. Г.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора, като в него подробно съм изложила обосноваващи аргументи, които са в разрез с възраженията изложени в жалбата.

Адв. Г.: Представям Договор за правна защита и съдействие, ведно със списък на разноските.

Адв. Г.: Представям списък на разноските, ведно с Договор за правна 2 защита и съдействие.

Адв.

Г.: Правя възнаграждение. възражение за прекомерност на адвокатското

СЪДЪТ по представените списъци с разноски

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото постъпилия от въззивната страна Договор за права защита и съдействие, ведно със Списък на разноските от 04.21.2024 г.

ПРИЛАГА по делото постъпилия от въззиваемото дружество Списък на разноските, ведно с копие от Договор за правна защита и съдействие.

С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и от правна страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. Г.: Поддържам подадената от мен жалба. Подробни съображения съм изложил в същата и няма да ги преповтарям в цялост.

Считам, че решението е неправилно, незаконосъобразно, доколкото Районен съд не е обсъдил в съвкупност събраните по делото доказателствата и съответно оттам са налице неправилни фактически и правни изводи по отношение на основателността на предявената претенция. В общи линии, съдът е приел единствено и само, че е следвало в настоящия случай да се приеме, че е необходима за поддръжка на двора грижа надхвърляща тази обикновено дължима грижа на добрия стопанин, който аз не считам за правилно. Отделно от това са налице доказателства, в случая електронна кореспонденция, от което се установява, че въззиваемият – ответник в първата инстанция е приел това положение, както и се е съгласил, че следва да се извършат поправки, съответно да се покрият от разходите, включително и от ответното дружество.

С оглед на горното, считам решението за неправилно и незаконосъобразно. Ще моля да го отмените, като постановите друго по съществото на спора, с което да уважите предявените от доверителите ми искове и да ни присъдите направените разноски пред двете инстанции. Не желая срок за писмени бележки.

3

Адв. Г.: Моля да оставите постановеното решение в сила, като правилно, обосновано на абсолютно всичките си доказателства, които бяха събрани в първоинстанционното производство.

По повод на така представената електронна кореспонденция, бих искала да маркирам, че тя не може да се тълкува превратно спрямо въззиваемия, тъй като той никъде не признава в тази кореспонденция своя вина, нито това, че е унищожена тревна площ. Точно обратното. В дух на добронамереност и добросъвестност, той предлага да покрие някаква част от разходите такива, каквито въззивниците са настоявали и самите въззивници потвърждават в жалбата си, че те са водили разговори само за покриването на част на тези разходи.

Вещото лице, в страница 2 от протокола, изрично посочва, че трябва да се ползват професионални съвети или помощ за отглеждането на една добра трева в двора и категорично за поддържането му са били необходими повече грижи от тази на добрия стопанин.

Моля за предоставяне на възможност за писмена защита.

Адв. Г.: По повод на обсъждането на заключението, аз съм го записал и в жалбата, но вещото лице в съдебно заседание заяви, че всички тези дейности могат да бъдат извършвани от непрофесионалист, т.е. не е необходима професионална поддръжка.

Адв. Г.: Няма такова нещо в протокола от съдебно заседание.

След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззиваемата страна да представят писмена защита в едноседмичен срок, считано от днес.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 14:08часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4