Решение № 25 от 03.02.2026, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 25 гр. Гоце Делчев, 03.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стоян Г. Хаджиев при участието на секретаря Юлианна К. Павлова като разгледа докладваното от Стоян Г. Хаджиев Гражданско дело № 20251220100670 по описа за 2025 година

Предявен е иск с правно основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД във връзка с чл. 146, ал. 1 от ЗЗП за прогласяване нищожността на договор за покупко-продажба на стоки извън търговски обект / описан като Договор № 170724/14-***** от 17.07.2024 г. и Договор № 120724/14-*****от 12.07.2024 г./, както и евентуален иск по чл. 50 от ЗЗП за признаване за установено, че договорът е развален поради упражнено право на отказ.

От събраните по делото доказателства се установи.

На 12.07.2024 г. ищцата е посетила презентация на продукти за здраве в ресторант в гр. Г.

Д., организирана от ответното дружество „К.“ ООД. Установено бе, че търговецът е приложил специфичен психологически подход – изискване за изключване на мобилни телефони, провеждане на анкети за здравословното и материалното състояние на присъстващите (предимно лица в пенсионна възраст) и симулиране на „томбола“. На ищцата били подадени много неща за подписване. Тя направила опит ги прочете някои от документите, но текста бил толкова дребен, че това се оказало невъзможно, а лицата и казали, че нямат никакво време да ме оставят да чета. Тя подписала всичко което ми било дадено под абсолютен психологичеки натиск без дори да знае какво подписва. В хода на производството се разкри обстоятелството, че съществуват два паралелни договора за едни и същи стоки (уред за алкализация, прахосмукачка, пречистватели) на обща стойност ***** лв. – един с № 120724/14-**** от 12.07.2024 г. и втори с № 170724/14-**** от 17.07.2024 г.

Ищцата е била в неведение за съществуването на договора с по-ранна дата в неговия пълен вид, като същият е представен едва в преписката пред КЗП.

От правна страна.

1

Съдът намира договора за нищожен поради липса на валидно съгласие от страна на търговеца. В представените документи подписите на продавача не са в оригинал, а представляват фотокопно възпроизвеждане. Наред с това, подписът не принадлежи на законния представител Анг. Кр., а на лицето Н. Цв., за когото не се доказа да притежава представителна власт. Липсата на надлежна идентификация на волеизявлението на търговеца върху частния документ го лишава от обвързваща сила.

Относно нищожността на основание чл. 146, ал. 1 ЗЗП. Процесният договор е изписан с изключително дребен шрифт (под 12 пункта), което според практиката на ВКС и Директива 2011/83/ЕС нарушава изискването за прозрачност. Клаузата на чл. 12, т. 3 от договора, която лишава потребителя от право на отказ след монтаж, е абсолютно нищожна. Търговецът превратно тълкува изключенията по чл. 57, т. 4 и 5 от ЗЗП. Уредът за вода не е стока с кратък срок на годност, нито е запечатана стока, която не може да бъде върната поради хигиенни съображения (след като може да бъде дезинфекциран). Изпращането на служител за „експресен монтаж“ веднага след презентацията е целенасочено действие на търговеца за поставяне на потребителя в неизгодно положение и блокиране на законното му право на отказ.

Тъйкато договора е нищожен на горните основания не следва да се обсъжда алтернативния иск за развалянето на договора сключен между страните.

Ищцата претендира ***** лв. адвокатско възнаграждение. Ответникът е направил своевременно възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК. Съдът съобрази Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Като взе предвид, че делото не се отличава с изключителна фактическа и правна сложност (въпреки обема на писмените доказателства) и предмета на спора, съдът намира сумата от **** лв. за прекомерна. Същата надвишава почти трикратно минималния размер за този материален интерес. Ето защо, хонорарът следва да бъде редуциран до сумата от ***** лв., която е справедлива и съответства на положения процесуален труд.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ПРОГЛАСЯВА НИЩОЖНОСТТА на Договор за покупко-продажба на стоки извън търговски обект / описан като Договор № 170724/14-**** от 17.07.2024 г. и Договор № 120724/14-*****от 12.07.2024 г./, сключен между С. Д. С. и „К.“ ООД, ЕИК *******, на основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД във връзка с чл. 146, ал. 1 от ЗЗП.

ОСЪЖДА „К.“ ООД, ЕИК ******, да заплати на С. Д. С., ЕГН **********, сумата от ****** лв./ ***** евро/ разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Благоевград в 14-дневен срок от съобщаването му.

2

Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________ 3