Решение № 2 от 12.01.2024, Окръжен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№2 гр. В., 12.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – В. в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Н.Д.Н. при участието на секретаря К.а Г. И. като разгледа докладваното от Н.Д.Н. Търговско дело № 20221300900030 по описа за 2022 година

Делото е образувано по искова молба на “П.Е.К.“ ЕООД, ЕИК **********, седалище и адрес на управление: гр.С., ул.“Христо Белчев“ № 18, ет.2, офис 6, чрез Управителя В.К., съдебен адрес: гр.С., на бул.“Цариградско шосе“ № 83, бл.107, вх.В, ет.1, ап.35, срещу ''К.В.” ООД, ЕИК *******, седалище и адрес на управление: гр. В. 3700, ул.“Общинска“ № 7 чрез Н.И.С. като Управител, с която се иска заплащане на сумата от общо 238 104.02 лева, от които 149 489.80 лева главница, мораторна лихва към датата на входяване на исковата молба от 73665.24 лева и договорна неустойка в размер на 14 948.98 лева. В съдебно заседание e допуснато изменение в размера на акцесорните претенции, като исковете са намалени в размер 45 552.85 лева обезщетение за забавено плащане за периода 16.08.2019г. до 16.08.2022г., и 14 948.00 лева неустойка за същия период.

Излага се, че страните “П.Е.К.“ ЕООД "К.В." ООД, са сключили Договор за консултантски услуги от 10.08.2016 г, по силата на който ищецът е следвало да предостави консултантска услуга на ответника като възложител, като изготви документи, които ще бъдат представени в Министерство на икономиката за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по ОП „Иновации и конкурентноспособност“ 2014-2020, по процедура № BG16RFOP002-3.001 „Енергийна ефективност за малки и средни предприятия“ по приоритетна ос 3 „Енергийна и ресурсна ефективност“ чрез закупуване на ново енергийно ефективно оборудване.

Съгласно чл.2, ал.1 от договора, възнаграждението за консултанта е 10% от размера на отпуснатата от Държавата чрез ресорното министерство безвъзмездна финансова помощ по подписан с министерството договор.

Съгласно чл.2, ал.1, б /а/ на договора основание за плащането е сумата на БФП да е над 1494000 лева. А съгласно ал./2/ на същия текст сумата е 1 дължима по банковата сметка на консултанта след сключването на договора с министреството и два месеца след одобряване и усвояване на банковия кредит за изпълнение на проекта.

Съгласно, чл.6 от договора при липсата на плащане в срок на дължимата сума възложителят дължи 10% неустойка.

Сочи се в исковата молба, че на 10.10.2016 г, между страните е подписан предавателно-приемателен протокол, по силата на който се установява, че ищецът е изпълнил своите договорни задължения в срок и изцяло по даденото задание. Също така, в протокола е констатирано, че работата по договора е извършена и пред съответното ресорно министерство, за което възложителят се съгласява и признава, че дължи възнаграждение по договора. В изпълнение на това признание е приета и подписана от възложителя Фактура № 299/06.10.2017 г с издател ищеца. По силата на фактурата ответникът се задължава да заплати на ищеца сума в размер на 149 489.80 лева с ДДС по банкова сметка. От 07.10.2017 г се твърди, че е започнала да тече лихва за забава на плащането.

До предявяване на иска се излага, че ответникът не е заплатил сумите.

В законния двуседмичен срок по чл.367 ГПК ответникът е оспорил предявените искове по основание и размер.

Сочи се, че „ К.В."ООД, като възложител е сключило Консултантски договор с „ Г.Т.К." ЕООД, ЕИК *******, като изпълнител на 01.12.2015г. за изготвяне на пакет документи с оглед кандидатстване за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по проект за обект „ Трошачно-пресевна инсталация"' на кариера „ Рафаело" по Приоритетна ос 3 „ Енергийна и ресурсна ефективност" в рамките на Оперативна програма „ Иновации и конкурентноспособност 2014-2020". Съгласно чл.1 от този договор изпълнителят следва да изготви апликационна форма за проекта, да изготви документи за избор на изпълнители по проекта съобразно изискванията на програмата, да предостави консултанска помощ до приключване на проекта, да подготви документите за отчитането на проекта пред компетентните органи. След изпълнението на договора е подписан приемно - предавателен протокол от 07.10.2016г. Съгласно указанията на изпълнителя на 20.06.2016г. е сключен Договор за опростено енергийно обследване с „ Е.Г." ООД, ЕИК ********* . В изпълнение на този договор е изготвен доклад от 20.06.2016г. и приемно -предавателен протокол от 14.07.2016г. Това е приложение Б от програмата и без него не може да се кандидатства по програмата, като договорът се цитира във формуляра. След прикачване на всички необходими документи от Изпълнителя се подават в системата ИСУН и се получава вх.№ BG16RFOP002-3.001 -0157-С01 / 13.10.2016г. Административният договор с Оперативния орган - Министерство на икономиката е сключен на 21.08.2017г.

В резултат на сключените договори „ К.В."ООД получава безвъзмездна финансова помощ по програмата в размер на 1 343 913лв., като останалата част от 600 000 лв. е подсигурено от дружеството съфинансиране чрез Договор за срочен банков кредит от 14.06.2018г. Безвъзмездната финансова след одобрени отчети е разплатена на три пъти: първо междинно плащане 514 2

038лв., второ междинно плащане 456 960 лева и окончателно плащане 372 915 лева.

Сочи се, че дружеството ищец е регистрирано на 27.04.2016г. с наименование „ И.С.С." ЕООД. На 26.07.2016г. вписана промяна в наименованието „П.Е.К." ЕООД. Регистрирано е по ДДС на 01.11.2016г и на 27.11.2017г. дружеството е дерегистрирано по ДДС. Това означава, че фактура №299/ 06.10.2017г., която е представена с исковата молба не е обявена пред НАП и не е включена в дневниците за продажбите.

Излага се, че представляващият ответното дружество Н.И.С. през месец юни 2017г. е потърсен от лицето К.М.Й., който се е представил за служител на Министерство на икономиката. На Савов е заявено, че няма да получат безвъзмездно финансова помощ по програмата, ако не подпише консултантски договор с посочено дружество. Представени са му комплект документи: Консултантски договор от 10.08.2016г., Приемно-предавателен протокол от 10.10 2016г. и фактура №299/06.10.2017г./ представени с исковата молба/. В резултат умишлено предизвикано заблуждение и изпадането в такова , Савов подписва договора и другите документи, като дори не му е връчен оригинал от тях.

На 25.10.2017г. К.Й. и служител на Министерство на икономиката са задържани за измама на различни граждани и дружества, като им обещавали, че могат да съдействат за максимално безвъзмездно финансиране по програма „ Енергийна ефективност" срещу процент от сумата. Образувано е следствено дело №154/2019г. по описа на отдел Следствен при Окръжна прокуратура Кюстендил.

От ответника се твърди, след направени корекции , отразени в доклада по делото с определение от 02.05.2023г., че консултантския договор от 10.08.2016г е нищожен на основание чл.26, ал.2, предл.първо ЗЗДневъзможен предмет. „ К.В." ООД е сключила консултантски договор с „ Г.Т.К." ЕООД, ЕИК *******, като изпълнител на 01.12.2015г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по проект за обект „ Трошачно-пресевна инсталация" на кариера „ Рафаело" по Приоритетна ос 3 „ Енергийна и ресурсна ефективност" в рамките на Оперативна програма „ Иновации и конкурентноспособност 2014-2020", с идентичен на процесния договор предмет.

Евентуално се прави възражение, че договорът е унищожаем поради измама на основание чл.29 ал.2 от ЗЗД , евентуално поради заплашване на основание чл.30 от ЗЗД.

Лицето К.М.Й. използва познанството си със служител в Министерство на икономика и умишлено предизвиква заблуждение у Николай Савов , което го кара да подпише договора, като в противен случай няма да получи безвъзмездна финансова помощ по програмата, за която е кандидатствал.

Представените с исковата молба договор, приемно-предавателен протокол и фактура са подписани от Савов в един ден през месец юни 2017г. Те са 3 антидатирани, като са използвани данните от апликационната форма, подадена в министерство на икономиката, подготвена от консултатнта „ Г.Т.К." в изпълнение на сключения договор на 01.12.2015г. Сочи се като доказателство представения между страните приемно-предавателен протокол с дата 10.10.2016г., където в чл.2, изречение последно е посочен вх.номер на подадените документи в Министерство на икономиката -13.10.2016г., т.е. три дни след датата, която е отразена в протокола.

От страна на лицето К.М.Й. са използвани и средствата на психическата принуда, като възбужда основателен страх в Савов, с цел той да бъде принуден на сключи договора и това единствено го е мотивирало да подпише.

Налице е заплашване по смисъла на чл.30 ЗЗД.

Оспорват се подписите на подписалия консултантския договор, приемнопредавателен протокол и фактура представител на ищеца К. Р..По отношение на фактурата впоследствие ищецът е заявил, че няма да се ползва от нея.

Евентуално се възразява, че от страна на ищеца „П.Е.К." ЕООД няма изпълнение на задълженията му по договора, поради което исковите му претенции са неоснователни. Налице е пълно неизпълнение на задълженията му по договора, и като неизправна страна не може да претендира заплащането на тези суми.

От консултантът не е изготвен и представен по делото Договор за енергийно обследване, който е част от Приложение Б по програмата и без него не може да се кандидатства.

Излага се още, че безвъзмездната финансова помощ, която е отпусната на ответника по програмата е 1 343 913лв., като останалата част от 600 000 лв. е съфинансиране ответното дружество, която сума е получена като кредит на основание Договор за срочен банков кредит от 14.06.2018г. Безвъзмездната финансова помощ след одобрени отчети е разплатена на три пъти: първо междинно плащане 514 038лв., второ междинно плащане 456 960 лева и окончателно плащане 372 915 лева. Съгласно чл.2 ал.1, б.“а„ от договора възнаграждение не се дължи, ако сумата по безвъзмездната финансова помощ е по-малка от 1 494 000 лева.

Поддържа, че фактура № 299/ 06.10.2017г. не е обявена в НАП и не е включена като вземане в счетоводството на ищеца. Тази фактура е издадена от К. Р. и е с дата 06.10.2017г. , към която дата лицето не е представлявало дружеството.

В допълнителна искова молба, ищецът прави възражения относно установяване нищожността на процесния договор, поради невъзможен предмет чрез съпоставяне и приемане на друг договор от 2015 г със сходен предмет, тъй като ищецът не е знаел изобщо за неговото съществуване, смята, че същия е антидатиран и съставен за целите на процеса, въведен е в заблуда, като не е информиран за договора от 2015 г.

Прави се възражение и относно установяване унищожаемостта на процесния договор, тъй като считаме, че не е налице измама, нито заплашване, които до момента не са доказани в продължение на дълги години-нито чрез отделен процес, нито по реда на НПК. Няма релевантен документ или доказателства, 4 които да насочват към унищожаемост на договора. Твърдяната близост с трето лице-Константин Йорданов, няма пряка връзка с предмета на доказване, което лице имало близост с неизвестен служител на министерство на икономиката. Не е налице и психическа принуда, тъй като такава не е доказана толкова години и е налице настъпила давност относно нейното доказване. Прави се възражение и за настъпила погасителна давност относно доказване унищожаемостта на договора.

В допълнителен отговор ответникът оспорва подписа на представляващия дружеството ищец – К. Н. Р., и съдържанието на Консултански договор от 10.08.2016г., Приемно-предавателен протокол от 10.10.2016г. и фактура №299/06.10.2017г. и прави искане за откриване на производство по чл.193 за оспорване на тяхната истинност.

С определение от 02.05.2023г. е открито производство по чл.193 ГПК по отношение истинността / автентичността/ на подписите, поставени в реквизит „консултант“ в Консултански договор от 10.08.2016г.и Приемнопредавателен протокол от 10.10.2016г.

От събраните в производството гласни и писмени доказателства, както и от заключението на изслушаните съдебно графическа и икономическа експертизи и писмените доказателства в приложеното ДП №415/2017г.по описа на СО-СГП , пр.пр.№7-162/2017г. по описа на СГП, В.ски окръжен съд установи следното от фактическа страна: