Решение № 1569 от 27.12.2013, Районен съд - Горна Оряховица

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 556 град Горна Оряховица, 27.12.2013 година

В ИМЕТО

НА НАРОДА

ГОРНООРЯХОВСКИЯТ районен съд, шести състав в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди и тринадесета година, в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ : КРАСИМИРА НИКОЛОВА

Членове : ……………………………….

………………………………. при секретаря М.Д. и в присъствието на прокурора ……………………, като разгледа докладваното от съдията Николова гр. дело № 246 по описа за 2013 година, за да се произнесе, взе предвид следното :

Предявен е иск с правно основание чл.415,ал.1 във вр. чл.422,ал.1 от ГПК във вр. чл.55,ал.1,пр.2 от ЗЗД.

Ищецът П.А.И. с ЕГН **********,***, чрез пълномощника му – адвокат К.М. от ВТАК, със съдебен адрес ***, твърди в исковата си молба, на 22.02.2012г. в гр. В. Търново, в офиса на С.Ч. на ул…., той е сключил предварителен договор за покупко - продажба на недвижими имоти : земеделски земи – 3 броя ниви, намиращи се в землището на с. Добри дял, община Лясковец, като договорът е сключен с Е.Й.Г. и С.Р.Б.. Твърди, че е платил на продавачите уговорената цена от 29774 лв. т.е. по 14887 лв. на всеки един от тях, като парите на С.Р.Б. ги е превел по банков път, а ответницата е поискала парите да й бъдат платени в брой. Заявява, че след подписване на предварителния договор, продавачите са подписали и разписка, като с подписите си са потвърдили получаването на уговорената цена за имота. Посочва, че след това в кантората на нотариус Д.Д. е получил пълномощно, съгласно което имал правото да поиска да му бъдат издадени и да получи необходимите за прехвърлянето на собствеността документи и да продаде от името на двамата земеделските земи на когото реши. В т.3 от пълномощното двамата продавачи декларирали, че са единствените законни наследници на имотите. Заявява, че при проверка от нотариуса на представените документи за извършване на сделката се установило, че има и други наследници, въпреки декларираното в пълномощното и представените му удостоверения за наследници. Посочва, че на 22.02.2012г. е изпратил нотариална покана до ответницата, с която е поканил същата да се яви в кантората на нотариус Боева и да донесе пълномощни за продажба на наследствените ниви и от останалите собственици, за да осъществи сделката. Твърди, че ответницата не се е явила.

Заявява, че Е.Г. не желае да възстанови и получената от него сума. Поради това завел ч.гр.д 2445/2012г. по описа на ГОРС, издадена му е заповед за изпълнение на парично задължение против ответницата, и поради подадено възражение от нея завежда съдебно производство за установяване на вземането от длъжника. Счита, че вземането му е безспорно установено с писмено доказателство, носещо подписа на ответницата. Моли съда да се произнесе с решение, с което да приеме за установено, че Е.Й.Г. дължи на П.А.И. сума в размер на 14887лв., ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното му изплащане. Претендира разноските в заповедното производство и по настоящото дело.

В съдебно заседание, ищецът, лично и чрез процесуалния си представител – адвокат К.М. от ВТАК, поддържа предявения иск. Излага съображения. Моли съда да уважи предявения иск, като присъди на ищеца и направените по делото разноски.

Ответникът Е.Й.Г. с ЕГН **********,***, не депозира отговор на исковата молба в срока по чл.131 от ГПК.

В съдебно заседание, ответницата Е.Й.Г., представлявана от пълномощника си – синът й Д.А.Г., заема становище, че не е съгласна с подписания предварителен договор. Заявява, че след като нотариуса е проверил и е приел представеното му пълномощно, то всичко е наред. Твърди, че парите – 14887 лв. били преведени по банковата сметка на Стойчо за 29 дка земя, при цена от 510 лв. за един декар. Не е съгласна с тези неща.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните, прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно изискванията на чл.235,ал.2 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното :

Видно от приетото писмено доказателство – заверен препис от предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 22.02.2012г., същият е сключен между Е.Й.Г. с ЕГН ********** и С.Р.Б. с ЕГН **********, двамата продавачи, от една страна, и П.А.И. с ЕГН **********, като купувач, от друга страна. По силата на този договор, страните са се задължили да сключат окончателен договор с цел продажба, с който продавачите да прехвърлят на купувача собствеността на следните свои собствени или получени по наследство от Т.П.Т. и С.Г.К. земеделски земи, а именно : 1/ имот № 078009, категория трета, с площ от 15.474 дка, местност „Алмалъка”, 2/ имот № 112007, категория трета, с площ 6.002 дка, местност „Кривините”, 3/ имот № 123003, категория трета, с площ от 7.981 дка, местност „Курди Клери”, всичките находящи се в землището на село Добри дял, община Лясковец, подробно описани в Решение 836 Р и Решение № 615 Р /чл.1 от договора/. Съгласно чл.2 от договора, страните са договорили, че владението на описаните имоти ще бъде предадено на купувача на същата дата при подписването на предварителния договор. Видно от договора, продавачите са се задължили да прехвърлят правото на собственост на купувача срещу цена от 29774 лв., която цена продавачите са получили напълно и в брой от купувача при подписването на този договор /чл.3 от договора/. Съгласно уговореното в чл.5.2. от същия договор, продавачите са се задължили да подпомагат купувача в периода на сключване на окончателната сделка при подготовка на извършването й. Видно от договора, страните са уговорили, че за виновно неизпълнение на задълженията по чл.1,ал.1 от договора, неизправната страна ще дължи неустойка за неизпълнение в размер на 100 % от уговорената цена /чл.8.1. от договора/.

Видно от разписка, намираща се на стр.2 от предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 22.02.2012г., със същата разписка продавачите С.Р.Б. и Е.Й.Г. са удостоверили собственоръчно, че на 22.02.2012г. са получили от П.А.И. с ЕГН ********** сумата от по 14887 – общо 29774 лв., представляваща цялата продажна цена на имотите, които са продали съгласно договор от 22.02.2012г., подробно описани в същия и представляващи земеделски земи, общо 29457 декара. Продавачите са изписали собственоръчно своите три имена и са положили подписите си върху същата разписка.

Видно от приложения по делото заверен препис от пълномощно с нотариална заверка на подписите на страните, извършена на 22.02.2012г. от А.К. – пом.нотариус при Д.Д. – нотариус с район ВТРС, рег. № 145 на НК, продавачите по цитирания по-горе предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 22.02.2012г. - С.Р.Б. и Е.Й.Г., са упълномощили поотделно лицата П.А.И. с ЕГН **********, Р.Л.П. с ЕГН **********, С.Н.Н. с ЕГН ********** и М.П.А. с ЕГН **********, да продават на когото намерят за добре и на цена каквато преценят, включително да даряват, заменят или извършват други разпоредителни сделки, вкл. и да договарят сами със себе си, или с лица, от които те са упълномощени на друго основание съгласно чл.38 от ЗЗД, да извършват делба при необходимост, като извършват всички необходими и/или изискуеми по закон правни и фактически действия пред и спрямо трети лица, вкл. пред нотариус, на процесните земеделски имоти, подробно описани по-горе.

С нотариална покана от 11.07.2012г.,

П.А.И. е посочил на Е.Й.Г., че след сключване на предварителния договор за покупко-продажба на недвижим имот от 22.02.2012г., се е установило, че продавачите – починалият междувременно С.Р.Б. и ответницата Е.Й.Г. не са единствените наследници на тези земеделски земи, а за да бъде изповядана разпоредителната сделка, трябва всички наследници да са съгласни. Отправена е покана Е.Г. да се яви на 25.07.2012г., в 10 ч., в кантората на нотариус Кр.

Боева, като носи пълномощно от останалите наследници или осигури личното им присъствие, а в противен случай ще заведе исково производство за възстановяване на платената от него сума и неустойка в размер на 100 % от уговорената цена.

Посочената нотариална покана е редовно връчена на Е.Г. на 16.07.2012г. срещу разписка № 15484528/16.07.2012г.

От приетото писмено доказателство – заверен препис от констативен протокол акт № 415, том III от 25.07.2012г., рег. № 9094/25.07.2012г., съставен от К.Б. – нотариус с район на действие ГОРС, рег. № 296 на НК, се установява, че във връзка с отправена нотариална покана с рег. № 8221 от 11.07.2012г., акт № 379, том 2 по описа на нотариус Кр. Б., е констатирано и отразено обстоятелството, че Е.Й.Г. не се е явила на поканата в определения час в кантората на нотариуса.

Въз основа на заявление вх. № 41251/04.12.2012г., предявено по реда на чл.410 от ГПК, е образувано ч. гр. дело № 2445/2012г. по описа на ГОРС. Със заповед № 3413/07.12.2012г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, съдът е разпоредил длъжникът Е.Й.Г. с ЕГН **********,***, да заплати на кредитора П.А.И. с ЕГН **********,***, с пълномощник адв. К. П. М., телефон : ***, сумата от 14900 лв. /четиринадесет хиляди и деветстотин лева/, представляваща платена цена по Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот - земеделски земи, окончателната сделка по който не е осъществена поради пороци в този договор, заедно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда 04.12.2012г. до окончателното изплащане на вземането, сумата от 298.00 лв. /двеста деветдесет и осем лева/, представляваща направените разноски в заповедното производство за държавна такса, както и сумата от 300.00 лв. /триста лева/, представляваща направените разноски в заповедното производство за адвокатско възнаграждение..

В срока по чл.414,ал.2 от ГПК, е постъпило възражение вх. № 43514/27.12.2012г. от длъжника срещу издадената заповед за изпълнение.

Видно от показанията на свидетелката М.А. /служител във фирма „Нове Консулт” с управител С.Ч./, през месец 02.2012г., ищецът отишъл в офиса с една жена и един мъж : г-жа Е.

Г. и С., прочели бланката на договора, коментирали. Свидетелката сочи, че жената имала притеснения и държала парите да й се дадат в брой и в крайна сметка тя си получила нейната част от парите в брой в банкноти по 100 лв. От показанията на св. А.се установява, че общата сума била голяма - към 20 и няколко, 30 хиляди. Сочи, че другият господин искал неговата част от сумата по банков път, и след сключване на предварителния договор отишли в банка и превели сумата. Свидетелката е видяла Е. да полага подписа си на договора и другия господин - също. Видно от показанията на св. А., сделката не се е осъществила, тъй като „излезли” и други наследници, след това се установило, че има и други наследници, за които те не са уведомили. Доколкото знае, Е. не е върнала парите.

Видно от показанията на св. С.Н., същата е присъствала на сделката между страните в офиса на фирмата. Спомня си, че Е. била продавач на земя, а ищецът е купувач на земи. Свидетелката Н. установява, че на сделката присъствали П., тя, свидетелката А., пълномощника на Е., Е. и един възрастен господин; подписали предварителен договор и пълномощно. Свидетелката видяла Е. да подписва този договор. От показанията на св. Н. се установява, че една част от парите по сделката била дадена на ръка, а друга част - по банков път. Спомня си, че на Е. й дали пари на ръка, тя била много притеснена, взела парите на ръка и ги прибрала. Свидетелката установява, че впоследствие не се е осъществила сделката, тъй като се оказало, че има още наследници. Видно от показанията на св. Н., от разговор с П. знае, че Е.Г. не е върнала парите.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи :

Възражението на длъжника срещу издадената заповед 3413/07.12.2012г. за изпълнение на парично задължение по ч. гр. дело № 2445/2012г. по описа на ГОРС е подадено в срока, установен в чл.414,ал.2 от ГПК, и обуславя правния интерес на ищеца – заявител в заповедното производство от предявяване на настоящия иск. Целта на исковото производство е ищецът да установи наличието на оспореното вземане по основание и по размер, за което срещу длъжника е издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК. В този смисъл, предявеният иск е допустим.