Решение № 128 от 19.07.2022, Районен съд - Девня

РЕШЕНИЕ

№ 128 гр. Девня, 19.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЮЛИЯН Ж. НИКОЛОВ при участието на секретаря ИВЕЛИНА Н. МАРКОВА като разгледа докладваното от ЮЛИЯН Ж. НИКОЛОВ Гражданско дело № 20213120101368 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от Ц. Т. Г., ЕГН **********, срещу „Девня Цимент“ АД , ЕИК 813109833 гр.Девня , обл.Варна с която са предявени обективно кумулативно съединени искове с основание чл.357 КТ вр.чл.344 ал.1 т.1-3 КТ за отмяна на Заповед №13/01.11.2021г. на дружеството – ответник , с които на ищеца е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“..

Твърди се в исковата молба, че ищецът е в трудово правоотношение с ответника по силата на трудов договор , като заема длъжността „Мениджър административни дейности и сигурност“ в подструктура „Административни дейности и сигурност“ на звено „Дирекция Човешки ресурси“.Със Заповед №13/01.11.2021г. на ищеца е било наложено наказание„уволнение“ за извършени нарушения на разпоредбите на КТ , а именно нарушения по чл.

190 ал.1 т.3 – системни нарушения на трудовата дисциплина, изразяващи се в неизпълнение на възложената работа , неспазване на правилата за здравословни и безопасни условия на труд, неизпълнение на законните нареждания на работодателя , злоупотреба с доверието на работодателя, както и неизпълнение на други трудови задължения.В атакуваната заповед са 1 посочени три нарушения на трудовата дисциплина през м.09.2021г. , а именно , че ищецът е навлязъл в територията на завода с личния си автомобил без издаден пропуск и без изискуемото се по процедура оборудване за висока видимост/ светлоотразителни ленти и сигнални лампи/,за това , че е съставил и изпратил на работодателя справка на 01.09.2021г. в която е описал състоянието на всички камери на територията на дружеството „Девня Цимент“ АД като работещи , а е имало такива които не са работили, за това , че при извършена проверка на 23.09.2021г.се установило отново , че част от камерите на територията на предприятието не работят.Ищецът отрича да е извършил твърдените нарушения и заявява , че в така атакуваната заповед нито е конкретизирано извършеното нарушение , нито е извършвал твърдените нарушения.С оглед изложеното се моли за уважаване на така предявеният иск, да му бъдат заплатени част от трудовите възнаграждения.Претендира разноски.

В срокът за отговор е постъпил такъв от ответника. Описва как е била проведена процедурата по налагане дисциплинарно наказание на ищеца, като счита, че същата е законосъобразно проведена.И двете страни представят писмени доказателства и ангажират гласни доказателства чрез разпита на свидетели.

За да се произнесе по исковете съдът съобрази следното от фактическа и от правна страна :

По предявеният иск с основание чл.344 КТ

Няма спор между страните, а и от представените писмени доказателства се установява наличието на трудово правоотношение между страните въз основа на трудов договор от 08.06.2016г.Няма спор между страните, а и от представените писмени доказателства се установява, че атакуваната заповед е издадена от дружеството – ответник и със Заповед №13/01.11.2021г. на ищеца е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“.

След като се запозна с всички събрани по делото доказателства, съдът установи , че Заповед №13/01.11.2021г. с която на ищеца е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и прекратяване на трудовия договор на ищеца е незаконосъобразна.Това е така тъй като същата е немотивирана и също така не есе основава на обективно установени факти и обстоятелства.

Установява се по безспорен начин , че не са събрани доказателства за 2 сочените нарушения на трудовата дисциплина по чл. 187 ал.1 т.3, т.5 , т.7 и т.8 от КТ.Не се събраха достатъчно доказателства , а и не могат да бъдат събрани такива относно движението с висока скорост на автомобила , управляван от ищеца на територията на „Девня Цимент“ АД.Налице са единствено свидетелски показания , че ищецът е управлявал автомобила с висока скорост , но това са единствено лични възприятия на свидетелите , които обаче не могат да бъдат доказани по безспорен начин.Установено е също така , че ищецът е навлязъл на територията на предприятието без да е оборудвал автомобила си със средства за висока видимост / лампа и светлоотразителни ленти/ , но също така е установено и , че допускането на МПС на територията на предприятието се извършва при специален пропускателен режим, контролиран от външна охранителна фирма , следователно извършеното нарушение е от страна на служителите на тази фирма , които са допуснали ищеца на територията на предприятието.

Установи се също така , че ищецът не е извършил нарушенията описани в т.2 и т.3 от атакуваната заповед, а именно , че е представил ежемесечни справки за м.08.2021г. и м.09.2021г. да прекия си ръководител , в които се съдържа невярна информация за състоянието на камерите действащи на територията на „Девня Цимент“ АД.Според договора сключен между ответното дружество и фирма СОТ ЕООД, задължение на охранителната фирма е да осигури наблюденито на територията на предприятието , чрез поставяне на повече от 100 камери , разположени на различни места в завода.В случай на неизправност на камерите , охранителната фирма следва да уведоми ръководството на „Девня цимент“ АД и да уведоми сервизната фирма „Рейтекс“ ЕООД , която е длъжна да отстрани повредите.В случая длъжностно лице от СОТ ЕООД е било длъжно да предостави на ищеца информация за повредите и той да уведоми ръководството на дружеството за това.По делото обаче се установява , че отговорното длъжностно лице от охранителната фирма е предоставяло на ищеца справки , че за м.08 и 09.2021г. няма установени повредени и неработещи камери, каквато и информация той е представил на прекия си ръководител.

Съдът също така счита , че атакуваната заповед не отговаря на изискванията на чл. 195 КТ , тъй като е немотивирана.Липсва описание кога и при какви обстоятелства са извършени нарушенията от страна на ищеца , както и с какви доказателства се установява това.

3

Наказанието е наложено и при несъобразяване с разпоредбата на чл.189 ал.1 от КТ - работодателят не излага мотиви защо приема,че следва да се наложи най- тежкото наказание.От трудовото досие на ищеца е видно, че до уволнението му срещу него са му налагани дисциплинарни наказания и не са били образувани дисциплинарни производства.

Всичко изложено по-горе налага правния извод за незаконосъобразност на наложеното наказание с обжалваната Заповед №13/01.11.2021г. поради която същата следва да бъде отменена.

Уважаването на иска с правно основание чл.344 ал.1 т.1 -отмяната на уволнението,обуславя и основателността на иска с правно основание чл.344 ал.1 т.2 от КТ - възстановяването на заеманата длъжност „Мениджър административни дейности и сигурност“ в подструктура „Административни дейности и сигурност“ на звено „Дирекция Човешки ресурси“ при условията на безсрочен трудов договор .

При този изход на делото и с оглед на депозирана молба от процесуалният предствител на ищеца за изменение на иска чрез неговото намаляване на основание чл. 225 КТ ответника следва да заплати на ищеца обезщетение в размер на 1247.20лв. само за времето от 01.11.2021г. до 14.11.2021г. ведно със законната лихва от завеждането на иска до окончателното и изплащане, както и да заплати сторените от ищеца разноски.

Мотивиран от изложеното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА заповед №13/01.11.2021г. на Изпълнителен директор на „Девня цимент“ АД с която е бил прекратен трудовият договор на Ц. Т. Г., ЕГН ********** и на ищеца Ц. Т. Г. е било наложено дисциплинарно наказание „уволнение“.

ВЪЗСТАНОВЯВА Ц. Т. Г., ЕГН ********** на заеманата преди уволнението длъжност „Мениджър административни дейности и сигурност“ в подструктура „Административни дейности и сигурност“ на звено „Дирекция Човешки ресурси“ в „Девня Цимент“ АД ,ЕИК 813109833 при 4 условията на безсрочен трудов договор .

ОСЪЖДА „Девня Цимент“ АД , ЕИК 813109833 ,гр.Девня , обл.Варна, ДА ЗАПЛАТИ на Ц. Т. Г., ЕГН ********** , обезщетение в размер на 1247.20лв. за времето от 01.11.2021г. до 14.11.2021г. ведно със законната лихва от завеждането на иска до окончателното и изплащане,както и сумата от 1500 лева за сторени разноски за адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред Окръжен съд Варна, в двуседмичен срок от връчването му.

Съдия при Районен съд – Девня: _______________________ 5