Определение № 15930 от 27.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15930 гр. София, 27.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА Гражданско дело № 20261110107470 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по искова молба подадена от А. Г. Н. срещу Прокуратурата на Република България.

В отговора на исковата молба е направено възражение за недопустимост на производството, доколкото процесното ДП било прекратено на основание чл. 243, ал.

1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 6, вр. ал. 5, т. 1 НПК, което не било основание за ангажиране отговорността на ответника. Съдът намира така направеното възражение за неоснователно. Допустимостта на претенцията се определя от изложените в исковата молба твърдения за възникването и принадлежността на спорното право. Доколкото ищецът твърди, че досъдебното производство е прекратено, тъй като било прието, че извършеното от ищеца не е престъпление, предявеният иск е допустим.

Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да изготви проект за доклад по делото.

Към исковата молба и отговора на исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане.

Следва да бъде уважено доказателственото искане на ответника за задължаване на СРП да представи по делото ДП №503/2020 г. по описа на 08-РУ на СДВР, пр.пр.

№19489/2020 г. по описа на СРП.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 27.05.2026 г. от 11:15 часа, за което да се призоват страните с преписи от настоящото определение, а ищецът – с препис и от отговорите на исковата молба.

СЪСТАВЯ, на основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140 ГПК, следния проект за доклад на делото:

Ищецът извежда съдебно претендираните си права при твърденията, че на 25.05.2020 г. срещу него било образувано досъдебно производство №503/2020 г. по описа на РУ-СДВР, пр.пр. №19489/2020 г. по описа на СРП за престъпление по чл. 325 НК и по чл. 216, ал. 4, вр. чл. 1 НК – за това, че извършил непристойни действия, нарушаващи обнществения ред. С постановление от 24.11.2021 г. прокуратурата била прекратила частично досъдебното производство за престъплението по чл. 325, ал. 1 НК, тъй като нямало данни да е извършил непристойни действия, нарушаващи обществения ред, като досъдебното производство останало да се води за престъпление по чл. 216, ал. 4, вр. ал. 1 НК. Твърди, че крайният извод на прокурата бил, че извършеното от него не е престъпление, поради което с постановление от 19.10.2023 г. досъдебното производство било изцяло прекратено.

Твърди, че образуваното срещу него досъдебно производство му повлияла психически и емоционално, като ограничил социалните и бизнес контактите си. споделял пред приятели, колеги и клиенти, с които работел, че се чувства притеснен от делото. Сочи, че работата му е в сферата на охранителния бизнес и образувнаото досъдебно производство било посочено като причина от много клиенти да прекъснат служебните си отношения с представляваното от него дружество „Селект Секюрити“ ООД. Приятели, близки и бизнес партньори непрекъснато го питали за информация за причините за повдигантото обвинение, но самият ищец не разполагал с такава. Сочи, че цялото му семейство било потресено, тъй като бил обвинен за нещо, което не е извършил. Страхувал се от осъждане, изпитвал непрекъснато стрес и тревожност, унижение поради обвинението в престъпление с висока степен на обществени опасност, като в резултат на това нарушил социалните си контакти с околните.

Предвид изложеното намира, че са налице предпоставките по чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ за ангажиране отговорността на ответника, като сочи че отговорността възниквала от момента на влизане в сила на прокурорския акт за прекратяване на наказателното производство. По изложените съображения ищцата моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да й заплати сумата в размер на 7500 евро – обезщетение за неимуществени вреди във връзка с воденото незаконосъобразно наказателно производство, ведно със законната лихва считано от 13.11.2025 г. до окончателното плащане. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответната страна, с който се оспорва предявения иск. Сочи, че досъдебно производство № 503/2020 г. по описа на 08 РУ-СДВР, пр.пр. № 19489/2020 г. по описа на СРП, 2 прекратено на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 6, вр. ал. 5, т. 1 НПК с постановление на наблюдаващия прокурор от 19.10.2023 г. поради което предявеният иск бил недопустим.

Оспорва иска и като неоснователен, като сочи че към посочената от ищеца дата 25.05.2020 г. прокуратурата не образувала досъдебни производства срещу лице, а единствено за деяние. Не се сочели действия преди привличането му в качеството на обвиняем, които да обосноват твърдението, че наказателното производство е водено срещу него. От приложения протокол за разпит на обвиняем е видно, че постановлението за привличане на ищеца като обвиняем е изготвено на 17.09.2021 г. и му е било предявено едва на 09.05.2022 г., като при отсъствието на други доказателства именно това следва да се приеме за момента, в който ищецът е узнал, че срещу него се води наказателно производство, респективно това е и началният момент, в който същият евентуално би могъл да започне да търпи сочените вреди. Сочи, че с постановление на наблюдаващия прокурор при СРП от 29.11.2022г., наказателното производство по отношение на деянието по чл. 325, ал. 1 НК било прекратено, с което ищецът бил загубил качеството на обвиняем. Наказателното производство е прекратено след изтичане на срока за подаване на тъжба от пострадалия, като постановлението за прекратяване не било обжалвано. Сочи, че ищецът не е търпял мярка за неотклонение по посоченото ДП, както и че макар и към настоящия момент ищецът да е реабилитиран, същият е осъждан пет пъти за различни състави на престъпления в Република България, както и един път във Финландия, като влизането в сила на една от предходните присъди непосредствено предхожда по време деянието, за което е водено наказателното производство. Поради това намира за преувеличено твърдението, че именно наказателното производство по досъдебно производство № 503/2020 г. по описа на 08 РУ-СДВР, пр.пр. № 19489/2020 г. по описа на СРП, водено за престъпление по чл. 325, ал. 1 НК, което не е тежко и за което Н. е бил обвиняем около 6 месеца, е оказало тежко въздействие върху психиката, личните и бизнес контактите на ищеца. акцентира, че ищецът сочи, че лично той е сподели пред приятели, колеги и клиенти за воденото наказателно производство, поради което намира, че степента на участие на самия ищец в причиняване на неимуществените му вреди е достатъчна, за да бъде приложена разпоредбата на чл. 5, ал. 1 ЗОДОВ. Дори съдът да приемел, че вредите не са причинени изцяло от него самия, във всички случаи е налице висока степен на съпричиняване и е приложима разпоредбата на чл. 5, ал. 2 ЗОДОВ.

Оспорва на ищеца да са причинени твърдените от него неимуществени вреди, изразяващи се в негативни емоционални преживявания, перманентен стрес , неудобства в професионален, личен и семеен аспект, страх от това да бъде лишен от свобода. Сочи, че Прокуратурата не е давала официална информация по наказателното дело, поради което не може да се ангажира отговорността й за промяна в отношенията 3 на трети лица спрямо ищеца. Оспорва претендирания размер на обезщетението за неимуществени вреди. По изложените съображения моли съда да отхвърли предявения иск, евентуално да присъди обезщетение в значително по-нисък размер.

Съдът намира, че е сезиран с претенция с правна квалификация УКАЗВА на ищеца, че по предявения иск с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 3, предл. 3 ЗОДОВ в тежест на ищеца е да докаже следните правопораждащи правото му факти: 1) повдигнато обвинение за извършено престъпление срещу ищеца, наказателното производство да е приключило с постановление за прекратяване поради липсата на извършено престъпление; 2) претърпени неимуществени вреди, и техния размер, както и 3) пряка причинна връзка между вредите и деянието извършено от правозащитните органи.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени документи.

ДА СЕ ИЗИСИКА от Софийска районна прокуратура да представи по делото ДП №503/2020 г. по описа на 08-РУ на СДВР, пр.пр. №19489/2020 г. по описа на СРП.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства от страна на ищеца чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за доказване на търпените неимуществени вреди.

УКАЗВА на ищеца да води допуснатите свидетели за датата на откритото съдебно заседание!

УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното и/или извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4