Решение № 1222 от 17.10.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1222 гр. София, 17.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-2, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Атанас Маджев при участието на секретаря Габриела М. Владова Боботилова като разгледа докладваното от Атанас Маджев Търговско дело № 20231100901012 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по предявен от Прокуратурата на Република България иск с правна квалификация чл. 155, т. 3 от Търговския закон (ТЗ) за прекратяване на „К. 2010“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище – гр. София, поради липсата на вписан управител в продължение на повече от 3 месеца.

В исковата молба прокурор при СГП твърди, че след извършено уведомяване от отдел „Икономически“ при СГП и в рамките на инициирана прокурорска преписка станало ясно, че вписаният в ТР, като управител на ответното търговско дружество – „К. 2010“ ЕООД – М.Н.В. е починал на 17.12.2021 г. След настъпване на това обстоятелство отсъствало вписване на нов управител на дружеството, което фактическо положение продължавало повече от три месеца, вкл. и към момента на подаване на ИМ в съда. Ето защо хипотезата на чл. 155, т. 3 ТЗ следвало да се смята за покрита,, а това налагало прекратяване на дружеството.

С нарочен съдебен акт от 30.05.2023 г. на дружеството-ответник е предоставена правна помощ, тъй като от вписванията в търговския регистър не се установява дружеството да има органен представител.

След връчване на препис от исковата молба и приложенията към нея на назначения на ответника особен представител – адвокат А. Х. в срока за отговор по чл. 131 ГПК не е упражнила такъв по делото.

В проведеното съдебно заседание прокурор – Малинова от СГП моли за постановяване на решение по делото, с което предявения за разглеждане иск да бъде уважен, като ответното търговско дружество бъде прекратено на посоченото в ИМ нормативно основание.

На свои ред адвокат Х. в качеството му на назначен особен представител на ответника – смята, че по спора трябва да се постанови съдебен акт, с който предявения 1 за разглеждане иск следва да бъде уважен, защото са реализирани необходимите законови предпоставки поддържани от прокуратурата за прекратяване на ответното дружество.

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Съгласно приложеното за доказателство Препис–извлечение от Акт за смърт № 2498/19.12.2021 г. издаден от Столична община – Район „Красно село“, в чието съдържание е отразено, че на 17.12.2021 г. е настъпила смъртта на физическото лице – М.Н.В., с ЕГН **********.

Видно от приобщеното към доказателствата по делото удостоверение за наследници издадено на 04.05.2023 г. от СО-Район „Красно село“ се установява, че след смъртта на М.Н.В. същият е оставил един наследник по закон – Светослав Николов Велков /брат/.

Видно от събрано в рамките на полицейска проверка сведение от Светослав Николов Велков – наследник на починалия М.Н.В. се установява, че от същия е посочено, че няма намерение да продължава дейността на дружеството „К. 2010“ ЕООД в качеството му на наследник на собствеността върху дяловете оставени от починалия му брат.

Установява се от направена справка по публичния Търговски регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел, че след учредяването му през 2010 г. по партидата на търговско дружество – „К. 2010“ ЕООД е осъществено последователно вписване на законен представител на същото на В.Л.И. за периода от 06.07.2010 г. до 11.03.2019 г. и на М.Н.В., считано от 12.03.2019 г., което вписване присъства и към настоящия момент. Отново М.В. е вписан и за едноличен собственик на К.а на дружеството, считано от 12.03.2019 г. Констатира се, че след извършените на 12.03.2019 г. вписвания на М.Н.В. за управител и едноличен собственик на К.а на ответното дружество до настоящия момент няма предприети вписвания на промени в тези обстоятелства подлежащи на вписване независимо от това, че през м.12.2021 г. вписания законен представител на дружеството е починал. В този контекст сред обстоятелствата подлежащи на вписване в ТРРЮЛНЦ не се открива отразяване на промяна свързана с поемане на дружествените дялове от наследници по закон на починалия едноличен собственик на К.а, респективно избор и вписване на нов управител.

Други относими към съдебно установимото потестативно право доказателства не са ангажирани по делото.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ по иск на прокуратурата търговското дружество може да се прекрати, ако няма вписан управител в продължение на повече от три месеца. Законодателят е дал правомощия на Прокуратурата да предяви иск за прекратяване на дружеството в случай, че последното няма вписан управител в продължение на най-малко 3 месеца. В конкретния случай е видно, че управителя на дружеството е починал на 17.12.2021 г., който факт автоматично прекратява функциите му на такъв. Липсата на избран и вписан нов управител по отношение на „К. 2010“ ЕООД в периода от смъртта на последния такъв – 17.12.2021 г. до датата на упражняване на ИМ – 29.05.2023 г. издава това, че ответното дружество е без управител в период от време надвишаващ възможния и допустим според закона тримесечен срок. Нещо повече няма вписване на нов управител и към настоящия момент, което пък създава у решаващия състав убеждението, че се наблюдава 2 реализация в тяхната съвкупност на кръга от законните предпоставки визирани в чл.

155, ал. 1, т. 3 ТЗ за прекратяване на дружеството – „К. 2010“ ЕООД. Липсата на манифестирана воля от наследника по закон на едноличния собственик на К.а за продължаване дейността на учреденото търговско дружество показва и това, че сред материално легитимираните субекти, за когото законът е установил подобна възможност няма демонстрирана заинтересованост в тази насока, съответно същите не възнамеряват да се възползват от това свое субективно право уредено в чл. 157, ал. 1 ТЗ.

Предвид горното съдът намира, че предявения конститутивен иск е основателен и следва да бъде уважено искането на Софийска градска прокуратура за прекратяване на ответното дружество.

При този изход на спора, тъй като ищецът е освободен от заплащане на държавна такса и разноски, чиито размер съдът определя на сумата от общо 580,00 лв. /80,00 лв.

– държавна такса и 500,00 лв. – възнаграждение за особен представител/, то посочените процесуални разходи следва да се възложи за плащане в тежест на ответника на основание чл. 78, ал. 6 ГПК.

Воден от горното съдът

РЕШИ:

ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ по иска, предявен от Софийска градска прокуратура, търговско дружество – „К. 2010“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление – гр. София, р-н „*******. *******.

ОСЪЖДА „К. 2010“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление – гр. София, р-н „*******. *******, да заплати по сметка на Софийски градски съд, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК сумата в размер от 580,00 лева - държавна такса следваща се за разглеждане на предявения иск и адвокатско възнаграждение определено и заплатено в полза на назначения да представлява интересите на ответното дружество особен представител, от чието заплащане ищецът е освободен.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

След влизане на решението в сила, заверен препис от него да се изпрати служебно на АВ - ТР за обявяване и откриване на производство по ликвидация.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3