Протокол № 4896 от 25.11.2021, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 4896 гр. София, 24.11.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: РОСИ П. МИХАЙЛОВА при участието на секретаря СОНЯ АНД. МЛАДЕНОВА и прокурора Боянка Любенова Младенова (СРП-София)

Сложи за разглеждане докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА Частно наказателно дело № 20211110216275 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ Г. К. Г. се явява лично, доведен от следствения арест „Г.М.Димитров” и с адв. К. с пълномощно по делото.

АДВ.К.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, за което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯ.

Г. К. Г., роден на ХХХХХХХХХХХХ г. в гр. Е., жив. с.

ХХХХХХХХХХ, ***, българин, български гражданин, неженен, осъждан, ЕГН **********.

Самоличността се сне по лична карта

СЪДЪТ разясни правата на обвиняемия в настоящото производство.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам правата си. Няма да правя отводи. Нямам искания по доказателствата.

АДВ.К.: Поддържам искането за изменение на мярката за неотклонение.

1

Нямам доказателствени искания.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДОКЛАДВА делото с прочитане на молбата за изменение на мярката за неотклонение „Задържане под стража” в по-лека.

АДВ.К. : Нямам доказателствени искания.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам доказателствени искания.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДА се прочетат протоколите и другите документи имащи значение за изясняване на обстоятелствата по делото

ПРОЧЕТОХА се.

СЪДЪТ счете делото изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

АДВ. К.: В настоящото ДП по което е задържан обвиняемия са изтекли почти четири месеца, като му е наложена най-тежката мярка Задържане под стража. Обстоятелствата по които е наложена тази мярка, съдът е счел, че е налице обосновано предположение за извърши престъпление и да се укрие.

Считам, че тези обстоятелства не са правилно възприети от въззивния съд, като съдът е работил предимно с предположения и догадки, вместо с факти и доказателства. Следва да се отбележи, че предмета на деянието и дееца следва да се преценява преди . Такава преценка не е била възможна да бъде направена и от съда, като се отбележи, че съда е записал в определението си, че не е възможно да определи, дали не се касае за маловажен случай, тъй като няма експертиза за инкриминираните вещи. След като е задържано лицето следва да се работи приоритетно, но в тези четири месеца не е извършена експертиза на тези четири парчета кабел. Считам, че това е тенденциозно, тъй 2 като не става дума за дело с фактическа сложност, става дума за оценка на едни неупотребявани вещи, които и свидетеля П. твърди, че тези кабели не са част от инфраструктурата на обектите, а при извършване на ремонтни дейности са изолирани и са останали в състояние, в което са били, когато са били употребявани. Не е доказано, кой е извършил срязването на обектите, независимо че е намерена ножовка, която не е изследвана, дали това е предмета с който са срязани на инкриминираните кабели. Не става ясно, дали при огледа на вещите, тези вещи не са части от едно цяло или са от отделни различни части. В продължение на четири месеца, това което се е предоставяло на съда са материалите по доказателства, които са били събрани до искането за вземане на мярка за неотклонение до 26.08.2021 г. След тази дата разследването е извършило само едно единствено действие, а именно оглед на вещите. Това считам, че е недопустимо протакване на разследването, тъй като има задържано лице и не са налице пречки разследването да се извърши обективно. Не са събрани доказателства, дали тези обекти са собственост на дружеството, което се сочи за пострадало лице или са били без надзор и са били подготвени за изхвърляне с останалите отпадъци от ремонтните дейности. Разследването не е събрало обективни доказателства в тази насока. Считам, че срокът в който се изтърпява най-тежката мярка е достатъчно обстоятелство, което налага нейното разглеждане с оглед на това, че действително най-вероятно се касае за маловажен случай при което обвиняемия не следва да търпи най-тежката мярка за неотклонение.

Действително времето не е достигнато максимално допустимия срок за всички видове деяния и обвинения, но този срок не значи, че е аргумент и за настоящото производство, тъй като с изтърпяване на този срок е преодоляна опасността от извършване на ново престъпление, тъй като задържането за маловажен случай представлява прекомерна мярка, която е изиграла своята роля. Следва да се приемат свидетелските показания дадени при първоначалното искане на мярка за неотклонение пред СРС, относно това, че Г. живее в София и полага грижи за децата на брат си, както предходния състав е приел тези показания и е приел, че личния интерес следва да има предимство, тъй като в тежките времена на пандемия, на лице което има тежки заболявания следва да се даде възможност да се лекува и да гледа децата. Общественият интерес не държи на случая да търпи тази мярка, тъй като обществената опасност е ниска и обществения интерес не изключва 3 изолиране от обществото и ограничаване на възможността да подпомага обществени и лични дейности. Срокът на разследването изтича след няколко дни и въпреки това се вижда, че разследването не би могло да приключи, тъй като не са извършвани процесуални следствени действия. С оглед на опасността разследването да продължава продължително време следва да прецените това обстоятелство и да постановите по-лека мярка, докато разследването приключи . Обвиняемият е дал адрес в гр. София, на който адрес може да изтърпява друга мярка за неотклонение. Моля да измените мярката за неотклонение от задържане под стража в по-лека.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Придържам се към изложението на моя защитник.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да оставите молбата за изменение на мярката за неотклонение на обвиняемия Г. без уважение. Считам, че и към момента са налице предпоставките на чл. 63, ал. 1 от НПК не е разколебано обоснованото предположение ,че именно обвиняемия е извършил престъплението, за което му е повдигнато и предявено обвинение, както и не е отпаднала опасността същият да извърши престъпление. По отношение опасността от укриване, считам че не съществува такава реална опасност, както е отразил въззивния съд. Действително в хода на разследването след произнасяне на съда първоначално по отношение на МНО на обвиняемия не са изпълнени всички писмени указания, които СРП е дала, но са извършени последващи действия по разследването, които не касаят единствено извършен оглед на веществени доказателства. Няма да обсъждам към момента събраните доказателства, доколкото считам, че същите и към момента подкрепят обоснованото предложение. По отношение на евентуалната оценка и стойността на инкриминираните вещи, въпреки че такава все още не е налична, считам че според разпита на допълнително разпитания свидетел П., който е уведомен за правата на ОЮЛ се касае за вещи, които са били част от важен инфраструктурен обект. Относно срока на задържане на обвиняемия, към момента не е изтекъл законоустановения максимален срок за изпълнение на взетата мярка за неотклонение задържане под стража по отношение на обвиняемия, като в хода на ДП предстоят последващи действия, включително с участието на обвиняемия. Относно изявленията на обвиняемия и защитника днес и при първоначално взетата МНО затова, че обвиняемият се е грижил за децата на брат си, считам че това обстоятелство, което намирам за неустановено по несъмнен и категоричен начин не може да е основание за 4 изменение на взетата МНО в по лека, като в тази насока вече са изтъкнати аргументи от страна на СГП, които подкрепям. Поради изложеното моля да оставите молбата за изменение на мярката за неотклонение без уважение.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля да ми бъде наложена по-лека мярка за неотклонение.

СЪДЪТ се оттегли на съвещание.

СЪДЪТ, след като съобрази становищата на доказателствата по делото, приема за установено следното: страните и

Производството е по реда на чл. 65 НПК

Образувано е по постъпило искане на обвиняемия за изменение на взетата мярка за неотклонение „задържане под стража” в по-лека.

В производството по чл. 65 от НПК, съгласно разпоредбата на чл. 65, ал. 4 от НПК, съдът преценява всички обстоятелства, свързани със законността на задържането, и се произнася с определение. С оглед на изложеното, съдът следва да прецени налице ли са предпоставките на чл. 63, ал.1 НПК за вземане на най-тежката мярка за неотклонение.

Обвиняемият е с повдигнато обвинение от общ характер, за което се предвижда наказание лишаване от свобода. Съдът намира, че е настъпила промяна в обстоятелствата след първоначално взетата мярка за неотклонение спрямо обвиняемото лице. От този момент са изминали повече от три месеца, но съдът намира, че ДП не се провежда достатъчно ритмично, бързо и експедитивно, като след задържането на обвиняемия не са извършени никакви действия по разследването освен оглед на веществени доказателства и разпит на материално отговорното за вещите лице свидетелят П.

Обстоятелството, че не са извършени други действия по разследването е в състояние да разколебае предположението, което е съществувало при първоначалното вземане на мярка за неотклонение по отношение на обвиняемия, когато производството е било на ранен етап, но към настоящия 5 момент, когато по делото не са извършени други действия по разследването мярката е необоснована и играе ролята на наказание, което е недопустимо.

Съдът намира, че към настоящия момент все още съществува подозрение, че обвиняемият може да е съпричастен към деянието, за което е обвинен, макар то да е силно разколебано спрямо момента на провеждане на производството по чл. 64 от НПК. В подкрепа на обвинението са показанията на свидетеля Б. Н., служител в 05 РУ – СДВР, който дава показания, че обвиняемият е открит в храстите клекнал до шахта, в която са намерили лист от ножовка и парчета кабели, като в близост до шахтата е намерен намотан кабел. Към настоящият момент не може да се направи извод, че случая е маловажен, както твърди защитника на обвиняемия, доколкото за тази преценка се съобразяват всички обстоятелства, а към момента от показанията на свидетеля П. П. се установява, че с изрязването на кабелите се прекъсват връзките между гарите, има възможност да не могат да се преместят стрелките, за да премине влак и се нарушава нормалното движение на влаковете, т.е. засягат се съществени обществени отношения, както и са налице предходни осъждания на обвиняемия извън послужилите за квалификация на престъплението за което е обвинен.

Съдът намира, че към настоящия момент липсва реална опасност от укриване на обвиняемия. Той има установено местоживеене и адрес, който е съобщил на органите на досъдебното производство.

Съдът намира, че е налице реална опасност обвиняемия да извърши престъпление изводима от съдебното му минало. От справката за съдимост се установява, че е осъждан със седем влезли в сила съдебни акта, като последното осъждане е с влязъл в сила съдебен акт през 2017 г., с който е осъден с наказание лишаване от свобода за срок от шест години, като е освободен на 22.01.2021 г. и около седем месеца по-късно е извършено престъплението, за което е обвинен.

С оглед обстоятелството, че към настоящия момент обоснованото предположение за съпричастност на обвиняемия към престъплението, за което е обвинен е разколебана, съдът намира, че взетата по отношение на него мярка за неотклонение задържане под стража, следва да бъде изменена в полека такава, а именно Подписка, която е от естеството да постигне целите на мерките за неотклонение.

6

С оглед изложеното

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ: