Решение № 570 от 11.12.2024, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 570 гр. Плевен, 11.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димитър Хр. Кирилов при участието на секретаря ЗАХАРИНКА К. ПЕТРАКИЕВА като разгледа докладваното от Димитър Хр. Кирилов Административно наказателно дело № 20244430201985 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.59 от ЗАНН.

Постъпила е жалба от „****“ АД, с ЕИК:****, със седалище и адрес на управление: в ************* представлявано от *** Г.Т.Т., чрез ***Д. Н., против Наказателно постановление № Р-006323/08.10.2024г. издадено от М.А.Ф. *** на Комисия за защита на потребителите, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.11, ал.1, т.10 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/, било наложено административно наказание на основание чл.27, чл.53 и чл.83 от ЗАНН и чл.55, ал.2 от ЗПК, имуществена санкция в размер 3000 /три хиляди/ лева, на основание чл.45, ал.1 от Закона за потребителския кредит.

Недоволен от издаденото наказателно жалбоподателят, който го обжалва в срок. постановление останал

В жалбата се иска отмяна на наказателното постановление, като неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Посочва се, че липсват доказателства, които да потвърдят 1 извършването на нарушението, както и че в настоящият случай не са изследвани в достатъчна степен фактическата обстановка и събраните в хода на разследването доказателства, както и обясненията представени от Дружеството, за да се установи еднозначно и несъмнено наличието на визираното нарушение. Моли се да бъдат присъдени и разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лева.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява представител.

Административнонаказващият орган **** Комисия за защита на потребителите, редовно призован, не се явява представител. В депозираното до съда писмено становище от **** на КЗП, чрез *** Р. М., излага доводи, че подадената жалба е неоснователна и моли същата да бъде оставена без уважение и да бъде потвърдено обжалваното НП, като правилно и законосъобразно. Излага се, че изложените от страна на жалбоподателя твърдения в жалбата са неоснователни. Моли се да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева. В случай, че бъде представен договор за правна помощ с изплатен хонорар, оспорват размера на адвокатския хонорар, поради прекомерност.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

След съвкупна преценка на събраните и проверени в хода на съдебното следствие писмени и гласни доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна, следното:

Акт № 006323/24.07.2024г. е съставен от С. Н. Н. на длъжност **** в Област Плевен – Комисия за защита на потребителите, в присъствието на Р. И.

К., свидетел при установяване на нарушението против „****“ АД, с ЕИК:**** със седалище и адрес на управление гр. ************ представлявано от Г.Т.Т. на длъжност ****; А.В.М. на длъжност **** и Р.А. Н. на длъжност ****, за това, че при направена проверка на 21.06.2024г. в обект офис на КЗП, гр.

Плевен, ул. ***** е установено със становище с вх. №***г.

Проверката е извършена по тема „ЗИИП-ПИ-ЗПК“ на 29.05.2024г. с КП К-2739091 в офис за кредити в гр. Плевен, ул. ****. В обекта се предоставят 2 потребителски кредити по смисъла на ЗПК в размер от 200.00 лева до 9000.00 лева от „****“ АД. В момента на проверката са предоставени за преглед 2 броя договори за потребителски кредит, както следва: 1. Договор № ****; 2.

Договор № ****

Съгласно Договор за паричен заем №**** от 27.05.2024г. размерът на кредита е 600 лева, за срок от 26 седмици, с 13 броя двуседмични вноски, всяка от които е в размер на 51.94 лева. Обща сума на погасителните вноски е 675.22 лева. Лихвеният процент по кредита, съобразно чл.2, т.6 от договора, е в размер на 45.00%, а в чл.2, т.8 е записано – Годишен процент на разходите /ГПР/ - 54.32%. Към договора е приложен погасителен план съгласно, който към всяка вноска е добавена сума в размер на 22.06 лева за възнаграждение за предоставяне на гаранция или общо 286.78 лева. Изчислен е и общ размер на всяка вноска 74.00 лева или общо дължими по договора 962.00 лева.

В чл.4 от договора е посочено: Заемателят се задължава в срок до три дни, считано от датата на сключване на настоящия договор да предостави на Заемодателя едно от следните обезпечения:

1. Две физически лица – Поръчители, всяко от които да отговаря на следните изисквания: да представи служебна бележка от работодател за размер на трудово възнаграждение; нетния размер на трудовото му възнаграждение да е в размер над 1500 лева; да работи по безсрочен трудов договор; да не е заемател или поръчител по друг договор за паричен заем, сключен с „****“ АД; да няма неплатени осигуровки за последните две години; да няма задължения към други банкови и финансови институции или ако има – кредитната му история в ЦКР към БНБ една година назад да е със статус не по-лош от „Редовен“;

Поръчителят подписва договор за поръчителство.

2. Банкова гаранция с бенефициер – Заемодателя, за сумата по чл.2, т.7, със срок на валидност – 30 дни след крайния срок за плащане на задълженията по настоящия договор.

3. Одобрено от Заемодателя Дружество – гарант, което предоставя гаранционни сделки. В погасителния план към договора в „Забележка“ кредиторът е посочил: „Заемателят заплаща погасителните вноски по договора в размера, посочен в колонка №3. В случай, че не предостави обезпечение под формата на две физически лица или банкова гаранция, а 3 е избрал да предостави обезпечение под формата на гаранция от юридическо лице, което предоставя гаранционни сделки срещу възнаграждение, дължи вноски в размера, посочен в колонка №7. В колона №3 е посочен размер на вноската по кредита – 51.94 лева, в колона №4 каква част от погасителната вноска е за погасяването на главницата, а в колона №5 за лихвата. В колона №6 е посочен размерът на възнаграждението за предоставяне на гаранция – 22.06 лева към всяка погасителна вноска и в колона №7 е записан общ размер на вноска – 74.00 лева/погасителна вноска плюс възнаграждение за предоставяне на гаранция/.

При подписването на Договора за паричен заем №**** от 27.05.2024г. потребителят е подписал и Договор за предоставяне на гаранция №**** от 27.05.2024г. с „****“ ЕООД. Съгласно чл.1, ал.1 от договора за предоставяне на гаранция: „Потребителят възлага, а гарантът се задължава да издаде гаранция за плащане в полза на „****“ АД за сума покриваща задължение за връщане на заемната сума в размер на 600 лева; задължение за плащане на възнаградителна лихва; задължение за плащане на законна лихва за забава…“.

В чл.3, ал.1 от договора за предоставяне на гаранция е вписано, че „За поемане на задължението по чл.1, потребителят дължи възнаграждение на гаранта в размер на 286.78 лева, платимо разсрочено на вноски, всяка от които в размер на 22.06 лева, а в ал.2 е описано, че „Потребителят заплаща възнаграждението по начините, установени в договора за паричен заем, за плащане на задълженията на потребителя по договора за паричен заем“.

С Констативния протокол е наредено на 10.06.2024г. кредиторът да предостави информация за общ брой, сключени договори в офиса за периода месец септември 2023г. до момента; информация по колко от тях е изпълнено задължението по чл.4 от договора за осигуряване на обезпечение; информация размерът на неустойката при неизпълнение на чл.4 включен ли е в ГПР; информация по колко от договорите има сключен договор за гарант с „****“ ЕООД.

На 10.06.2024г. на ел. поща на КЗП-Плевен е получено заявление с вх.

№ *** от кредитора, в което е предоставена изисканата информация. В отговор кредиторът предоставя информация, че за периода 01.09.2023г. до 29.05.2024г. в офиса в гр. Плевен са сключени 802 броя договори за 4 потребителски кредит. По всички договори е изпълнено задължението по чл.4 не се дължи неустойка. С всеки договор има сключен и договор за предоставяне на гаранция с „****“ ЕООД.

На 11.06.2024г. е изпратена покана до кредитора с изх. № Р-03-896 до 21.06.2024г. да предостави на ел.поща КЗП-Плевен или в КЗП – Плевен, ул.

****, **** – становище, в което да бъде изяснено, включен ли е размерът на възнаграждението за предоставяне на гаранция от одобреното от заемателя дружество – гарант „****“ ЕООД в размера на годишния процент на разходите /ГПР/ към съответните договори /ДПЗ № **** и ДПЗ № **** На 21.06.2024г. на ел.поща на КЗП-Плевен е получено становище, в което е посочено, че и по двата предоставени договора потребителите са избрали да предоставят обезпечение, като сключат договор за предоставяне на гаранции с дружество, предоставящо гаранционни сделки. Посочено е също, че възнаграждението за предоставяне на гаранция не е включено в размера на годишния процент на разходите /ГПР/ към съответните договори, тъй като е дължимо по друг договор, с друго дружество - „****“ ЕООД.

От представения погасителен план към договор №**** се установява, че вноските за предоставяне на обезпечение под формата на гаранция от юридическо лице, което предоставя гаранционни сделки са дължими на кредитора по договора за кредит, а не на друго юридическо лице, по друг договор. Поради което, невключването на размера на възнаграждението за предоставяне на гаранция в ГПР по кредита, при условие, че е дължимо на кредитора и е включено в погасителния план по договора, води до това, че има разлика между формално посочения и действително прилагания размер, което по същество е непосочване на ГПР по кредита в нарушение на чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК.

По делото са разпитани свидетелите С. Н. Н. – актосъставител и Р. И. К.

– свидетел при установяване на нарушението и съставянето на акта.

С това деяние търговецът е нарушил разпоредбата на чл.11, ал.1, т.10 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/.

Дата на извършване на нарушението: 27.05.2024 г. и място на извършване на нарушението: гр. Плевен, офис на ул. ****.

Горните обстоятелства се установяват от гласните доказателства на 5 разпитаните свидетели С. Н. Н. – актосъставител и Р. И. К. – свидетел при установяване на нарушението и съставянето на акта, чиито показания съдът кредита изцяло с оглед тяхната последователност и взаимна кореспондентност с приложените по делото писмени доказателства, а именно: заверено копие от Придружително писмо с вх. № Р-03-1198 от 14.10.2024 г. и Обратна разписка, удостоверяваща получаването му; заверено копие от доклад на инспектор; заверено копие на писмени възражения срещу АУАН № 006323/24.07.2024г. с вх. № Р-03-1198 от 01.08.2024г.; заверено копие от Становище с вх. № Р-031198/01.08.2024 г.; заверено копие от писмо изх. № Р-03-999/27.06.2024 г. и обратна разписка; заверено копие от Протокол за проверка на документи № К0133495/24.07.2024г.; заверени копия от Пълномощни; заверено копие от Писмо с изх. №

Р-03-896/11.06.2024г. и Обратна разписка; заверено копие от Заявление с изх. № ***/10.06.2024г.; заверено копие от Договор за паричен заем № ****; заверено копие от Констативен протокол № К2739091/29.05.2024г.; заверено копие от Общи условия по договор за потребителски кредит; заверено копие от Заповед № 358ЛС/22.04.2015г.

Въз основа на съставения Акт № 006323/24.07.2024г. е издадено Наказателно постановление № Р-006323 от 08.10.2024г. от **** Комисията за защита на потребителите, с което на „****“ АД, с ЕИК:**** за нарушение на чл.11, ал.1, т.10 от Закона за потребителския кредит, било наложено административно наказание на основание чл.27, чл.53 и чл.83 от ЗАНН и чл.55, ал.2 от ЗПК, имуществена санкция в размер на 3000 /три хиляди/ лева, на основание чл.45, ал.1 от ЗПК.

При проверка на Наказателното постановление, съдът не констатира допуснати процесуални нарушения от страна на административнонаказващият орган, както при съставянето на АУАН, така и при издаването на обжалваното НП, спазени са всички процесуални правила и норми. В настоящият случай, актът за установяване на нарушението е съставен от служител в Област Плевен – Комисия за защита на потребителите, който е оправомощен по надлежния ред да съставя актове за констатиране на нарушения по ЗПК, а атакуваното наказателно постановление е издадено от **** Комисията за защита на потребителите, в кръга на тяхната материална и териториална компетентност, при спазване на изискванията за форма и съдържание, с което са спазени разпоредбите на чл. 37 и чл. 47 от ЗАНН. В 6