Протокол № 17623 от 14.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 17623 гр. София, 11.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР В. СОТИРОВ при участието на секретаря ХРИСТИНА ИВ. Й.А

Сложи за разглеждане докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ

Гражданско дело № 20211110131654 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

На именното повикване в 15:01 часа се явиха:

ИЩЦИТЕ П. В. А., Р. М. С., И. В. Т., С. Г. С., Й. С., М. С., Г. С., Е. С., Р. М., Г. Г., Л.

М., В. К., Л. М., Н. К., С. М. – редовно призовани, представляват се от адв. А. В. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИЦИТЕ

Д. Ц. С.,- редовно призована, явява се лично. Представлява се от адв. Панджарова с пълномощно от днес.

Р. С. Р. – редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Панджарова с пълномощно от днес.

Г. Р. С. – редовно призована, явява се лично и се представлява от адв. Панджарова с пълномощно от днес.

К. Р. С. – редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Панджарова с пълномощно от днес.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили по делото книжа:

Служебно изискано гр. д. № 6878/1998 г., по описа на СРС, 50 състав.

Изисканите служебно от Нотариус Р.Р. писмени документи.

Писмени документи от Общинска служба З. „З- материалите по изисканата служебно административна преписка по заявление за възстановяване на земеделска земя, подадено от Ц. С. М.

Страните/поотделно/: Да се даде ход на делото.

1

СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните условия за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото съобразно определение от 20.09.2022 г.

АДВ. В.: Поддържам изцяло исковата молба. Депозирам писмена молба във връзка с Вашето определение, с което правя уточнение съгласно дадените от Вас указания, а именно: квотите на собственост, както към същата молба са приложени и пълномощни от последните двама собственици – ищци: В. Т. и Р. Ц. С.. Моля искът да се счита предявен и от Р. С. и В. Т.. Това е съгласно Вашето определение. Със същата молба, освен предявяването на иска от името и на току- що споменатите лица- собственици правя уточнение на квотите на собственост, а също така и правя искане за спиране на производството по делото, поради наличието на преюдициален спор. Към същата молба съм представил и документи, които удостоверяват това. А именно, че ние към момента обжалваме общ административен акт на кмета на община Б., с който ни е отказано издаването на удостоверение - скица по чл. 13 от Закона за собствеността и ползването на земеделски земи. Искът е висящ пред СРС. Непосредствено преди заседанието проверих и същото е на доклад при Председателя на състава. Считам и подробно съм се аргументирал в молбата, защо спора се явява преюдициален и моля за спиране на делото. По отношение на постъпилите по делото писмени доказателства – служебно изискани от настоящия състав, не възразявам същите да бъдат приети като писмени доказателства по делото, като единствено не съм се запознал с постъпилата от Общинска служба З. „З преписка при проверката на делото преди около една седмица, като моля за срок за изразяване по същество на становище относно съдържащите се в нея документи, а именно - дали е в цялост и какви документи за представени.

Към настоящият момент пред Общинска служба З. „З по отношение на моите доверители е налице висяща процедура по възстановяване на собствеността, а именно - за тях е налице влязло в сила признавателно решение, с което Общинска служба „З.“ им е признала правото на собственост за процесния имот. Оттук нататък довършването на реституционната процедура минава, доколкото имота е в урбанизирана територия, през издаването на удостоверение и скица по чл. 13 от Закона за собствеността и ползването на земеделски земи, съответно Правилника за прилагането му. Налице е отказ от страна на кмета на община Б., който отказ се обжалва. Влизането в сила и евентуалното издаване на акт от страна на общината, а именно: скица и удостоверение по чл. 13 би продължило процедурата пред Общинска служба „З.“, т.е. при висяща процедура считам, че производството по обжалването на въпросния отказ е преюдициален, както по отношение на 2 това дело, така и по отношение на продължаване на процедурата пред Общинска служба „З.“. В този смисъл считам, че производството следва да бъде спряно. Получаването на съответния акт, както и евентуално решение на Общинска служба „З.“ имат значение и за настоящото дело, вкл. за доказване правата на собственост на моите доверители. Те са от основно значение за настоящото производство. Към този момент друг документ нямам.

АДВ. ПАНДЖАРОВА: Моля да отхвърлите искането за спиране. Считам, че процедурата, която е започнала в община Б., не е преюдициален въпрос по отношение на настоящото дело, касаещо предмета. Още повече това, което изтъкна колегата адвокат потвърждава това, че те не могат да намерят основание и нямат правен интерес за наличието на тази искова молба. Още повече считам, че процедурата по чл.13 - тя е изпълнена в община Б., то е издадено такова удостоверение. То е издадено на моите доверителите. Даже сме донесли и ще представим оригинала, защото сте изрично поискали да се видят тези документи. Тази процедура няма как да се отрази на настоящото дело, защото за този имот има издадено удостоверение по чл.13, има възстановяване, ако някой спори за материално право- не е в това производството. Така, че считам, на този етап, производството може би те да си продължат по чл.13 и да оспорят правата, но не в този процес. Този процес считам, че трябва да бъде прекратен на основание на това, че няма правен интерес, не може да се докаже правен интерес, и както изрично е казано, има тълкувателно решение от 2013 г. по тълкувателно дело от № 8/2012г., където изрично се казва, че трябва да се представи такъв документ за собственост, когато е отрицателен установителен иска, трябва да се представи такъв документ, за да се допусне гледането на подобен процес с подобен предмет дело, така че моля да отхвърлите искането. Във връзка с днес посочените лица за посочените две лица и искането за конституирането им като ищци, нямам становище. След като са упълномощили адвоката …. предоставям на съда да прецени дали да бъдат конституирани като ищци по делото

АДВ. В.: Моля при постановяване на Вашето определение относно днес направените искания да имате предвид и задължителната съдебна практика в това отношение, а именно тълкувателно решение на ВКС по дело №11/1997 г., което съм цитирал в молбата на стр. 2 , както и определение в този смисъл, досежно правния ни интерес.

АДВ. ПАНДЖАРОВА: С оглед на това дали ще допуснете гледане по същество на делото и понеже сме предявили иск за давност изрично искам да го потвърдя ако продължим да гледаме процедурата до края. В отговора на исковата молба сме възразили за давностно владение в имота от страна на всички собственици, но това е с оглед ако се продължи делото.

Във връзка с казаното в днешно открито съдебно заседание, СЪДЪТ намира следното:

С оглед на дадените съдебни указния в доклада като ищци по делото следва да бъдат считани и Р. Б. Ц. С. и В. Б. Т., които са надлежно упълномощили за процесуален 3 представител адв. В. от САК. В тази връзка следва да бъде и допълнен изготвения по делото доклада, като иска следва да се счита предявен и съответно от горните две лица.

С оглед на горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен проекто-доклада обективиран в определение от 20.09.2022г. с днес направеното допълнение.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

Във връзка с направеното искане за спиране на производството по чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК СЪДЪТ намира следното:

Съгласно горната разпоредба, в случай, че е висящо дело, решението по което ще има значение за правилното решаване на спора, то е налице основание за спиране на производството. В случая е предявен иск с правна квалификация по чл. 124 ГПК, с който ищците целят да установят, че ответниците не са собственици на съответните идеални части от поземления имот, находящ се в с. И.яне, ул. „И.ско шосе“ № 2. При предявен отрицателно установителен иск, в тежест на ответника е да установи основанието, от което извлича правото си на собственост. За ищеца от своя страна е налице задължение да установи правния си интерес от спора. Във връзка с това ВКС е имал възможност да постанови тълкувателно решение, в което установява случаите, в които е налице правен интерес от отрицателен установителен иск и от установителен иск въобще, като е посочил общо, че това са случаите в които, чрез силата на присъдено нещо се цели да се избегне гражданско правен спор и да се защити интереса на съответния ищец. В случая ищецът иска спиране на производството, поради наличие на процедура по възстановяване на права по реда на земеделските закони. Същата обаче, не може да се приеме за предпоставка по смисъла на т.4 от чл. 229, ал.1 ГПК доколкото, както правилно се отбеляза, съществуват съответните процесуални разпоредби за уреждане на конфликтите, които могат да възникнат между правата на лицата, в полза на които е възстановено правото на собственост и заварените собственици на тези имоти. Този конфликт не се преодолява чрез чл.124 ГПК, поради което и не може да се приеме, че е налице хипотезата на т. 4, чл. 229, ал. 1 ГПК.

С оглед на горното,СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за спиране на настоящото производство на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, поради наличие на неприключило производство по възстановяване правото на собственост в полза на ищците.

Определение не подлежи на обжалване.

С оглед на горното, СЪДЪТ

4

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

АДВ. В.: Поддържам изцяло доказателственото си искането за експертиза. Мотивите ми за същото са следните: от представените писмени доказателства по делото, заедно с исковата молба, е видно графично съвпадение на имота, който е възстановен на ищците съгласно оспореното решение на ОСЗ, както и имота по отношение, на който на моите доверителите е признато правото на собственост. Същите в една част от комбинираните скици, които сме представили, са издадени от една и съща фирма - правоспособни лица по Закона за кадастъра и имотни регистри. В този смисъл считам, че с оглед изясняване на местоположението на имотите в двете решения, т.е дали те са идентични или не, експертиза следва да бъде допусната.

АДВ.ПАНДЖАРОВА: Възразявам срещу това да се допусне експертиза с оглед преценка на идентичността на имота. Ние сме представили една експертиза и във връзка точно с тази експертиза, по дело което е, доколкото разбирам сте изискали, точно казва къде се намира този имот. Същото искане е направено вече към експерта и на база точно на тази експертиза имота е възстановен при определените условия, така че считам, че не е необходимо да се допуска съдебна експертиза с оглед индивидуализацията на имота.

АДВ. В.: Не възразявам представената от страна на ответниците експертиза да бъде приета като писмено доказателство по делото, като същата бъде съобразена от вещото лице при изготвянето на така поисканата от мен експертиза.

Във връзка с така направеното доказателствено искане СЪДЪТ намира следното:

Заключенията изготвени по съдебни дела, могат да бъдат ползвани само и единствено пред съответното дело, за което са изготвени. Те не представляват писмени доказателства, които да могат да бъдат надлежно приобщавани по други производства, поради което не е допустимо да се приема като писмено доказателство и да се цени по някакъв друг начин изготвено заключение по различно гражданско дело от това, което е висящо. С оглед на горното следва да бъде допуснато експертно заключение в полза на ищеца по посочените в исковата молба въпроси.

Така мотивиран СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА извършване на съдебно- геодезическа експертиза, в полза на ищеца съобразно посочените в исковата молба въпроси.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Л. И. Г. при депозит в размер на 350 лв., вносим от ищеца 5 в 1- седмичен срок от днес.

УКАЗВА да се уведоми вещото лице за допусната експертиза по телефона, след представяне на доказателства от страна на ищеца за внесен депозит.