Протокол № 355 от 04.05.2026, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 355 гр. Благоевград, 04.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Р. Велкова

София Икономова при участието на секретаря Здравка Янева

Сложи за разглеждане докладваното от Р. Велкова Въззивно гражданско дело № 20251200500454 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:43 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ И. и П. Н.и, редовно и своевременно призовани, не се явяват, за тях адв, П., редовно упълномощена по делото.

ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ Н. У., Р. У., Р. М. и Е. Д., редовно и своевременно призовани, не се явяват, за тях адв. П., редовно упълномощена по делото.

ОТВЕТНИЦИТЕ, редовно и своевременно призовани, не се явяват и не се представляват.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ, редовно и своевременно призовани, явява се лично.

АДВОКАТИТЕ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото, предвид редовното призоваване на страните, поради което 1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Настоящото съдебно заседание е отложено от предходно такова с оглед даване възможност на вещото лице да изготви допуснатата и назначена от съда СТЕ, с цел събирането й като доказателство по делото.

В тази връзка, съдът докладва че на 23.03.2026 година в съда, респ по настоящото дело, е постъпило заключението по СТЕ.

АДВОКАТИТЕ – Нямаме искания преди разпита на вещото лице.

СНЕМА самоличността на вещото лице:

Д. В. Х. – *********, без дела и родство със страните по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ бе предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК и обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. – Поддържам заключението във вида, в който съм го депозирал. Нямам поправки и корекции.

АДВ П. - Има само технически грешки, които считаме, че не са относими към предложените варианти. В началната страница № 1 жалбоподател и ответник са объркани, както и в легендата има по една цифра повече в идентификатора на номера на имота и поради това казваме, че тези грешки следва да се считат за технически такива и не влияят на изразеното експертно мнение. В тази връзка нашето становище по техническата експертиза е да се приеме заключението на СТЕ, като компетентно, обосновано и обективно изготвено.

Молим делбата да бъде извършена по вариант 1 от експертизата, тъй като същият най-пълно съответства на изискванията за реално, равностойно и 2 справедливо разпределение на дяловете и съответства на изрично заявеното желание на съделителя Л. Н. в първоинстационното производство.

На въпроси на адв. П., вещото лице отговаря – Трябва да се разменят идентификаторите, т.е. вярното е това, което е в скицата.

Тези идентификатори са официално обявени в информационната система и затова съм представил и удостоверението, което са ми дали. Кадастърът и проект е съвсем различно нещо, това са заявени с цел да се изготви експертизата, за да се направи проекта, те се пазят в службата по кадастъра и ако се изработват ще са по тези идентификатори.

АДВОКАТИТЕ – Нямаме повече въпроси към вещото лице, да се приеме експертизата.

Като пълно и компетентно изготвено, съдът намира, че заключението на вещото лице следва да бъде приобщено към доказателствения материал на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал на делото заключението по СТЕ на вещото лице Д. Х., като му ПРИСЪЖДА възнаграждение, съобразно приложена справка-декларация в общ размер на 310 евро, платими от жалб. Л. Н., от което да се приспадне внесения депозит, т.е. дължат се още 54.35 евро на вещото лице от жалбоподателката Н..

АДВОКАТИТЕ – Нямаме други доказателствени искания.

Предвид липсата на доказателствени искания от страните и като счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ

3

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ П. – При произнасянето Ви моля да имате предвид следното – по делото се установи, че в дял на жалб. Н. е възложен имот с идентификатор ***, за който е издадена приетата по делото заповед УТИ – 38 от 13.02.2025 година на кмета на Община Сандански за принудително отчуждаване, като същата е влязла в законна сила на 05.05.25 година. Това обстоятелство съществено ограничава възможността за реално ползване на имота и води до нарушаване на принципа за реален и равностоен дял по чл. 69 от ЗН. От приетата СТЕ се установи, че ПИ с идентификатор *** може да бъде реално поделен при квоти 1 / 3 и 2 / 3 идеални части. От първоинстанционното решение се установява , че този имот е разпределен поравно измежду трима съделители, а именно Л. Н., Н. У. и Р. М.. Това разпределение не съответства на принципите на чл. 353 от ГПК и чл. 69 от ЗН, тъй като не отчита изрично заявеното желание на Л. Н. в първоинстанционното производство да получи по-голяма част от същия имот, нито отчита последващото отчуждаване на възложения й имот в местността Бараковец. В съвкупност от изложеното следва да се приеме ,че изложените във въззивната жалба твърдения са основателни и делбата следва да бъде извършена чрез предоставяне на 2 / 3 идеални части от този имот в дял на доверителите ми наследници на Л. Н.. По отношение на въззивната жалба на съделителите Н. У., Р. У., Е. Д. и Р. М. молим същата да бъде отхвърлена като неоснователна, тъй като доводите в нея не се подкрепят от доказателствата по делото, като подробни съображения в тази посока са изложени във въззивната жалба на Л. Н.. С оглед на изложеното Ви молим да отмените първоинстанционното решение в обжалваната част, да оставите без уважение въззивната жалба на групата въззивници и да постановите ново разпределение съобразно въззивната жалба и заключението на вещото лице, като в дял на доверителите ми наследници на Л. Н. се предоставя Поземлен имот с идентификатор ***, ПИ с идентификатор ***, както и 2 / 3 идеални части от ПИ с идентификатор *** съобразно вариант 1 от приетата експертиза, като 1 / 3 идеална част съответстваща на дяла на Н. У.

4 остане предоставен в неговия дял, а ПИ с проектен № *** предоставен с първоинстанционното решение в дял на Л. Н. да се предостави в дял на Р. М..

Считаме, че само по този начин ще бъде постигнато законосъобразно, обосновано и справедливо прекратяване на съсобствеността. На последно място Ви молим да ни присъдите сторените пред настоящата инстанция разноски по делото, списък за които Ви представяме и в който списък е включено и доплащането на вещото лице, за което съдът вече се произнесе по отношение на размера му.

АДВ. П. – От името на своите доверители аз ще моля да уважите депозираната от тях въззивна жалба, като измените първоинстанционното решение и възложите в дял на моите доверители имотите така, както са посочени във въззивната жалба. Считаме, че това е справедливо и следва да бъде уважено, тъй като сме изхождали от обстоятелството, че възлаганията в дял следва да бъдат съобразени и с фактическото ползване на място. В първоинстанционното дело са събрани гласни доказателства, от които се установява, че моя доверител ползва част от този имот, а именно лозето в м.

Могилата, като съдът така, както е възложил дяловете се получава, че жалбоподателката Л. Н., съответно сега встъпилите нейни наследници получават дела, който се обработва от моя доверител, в който са направени редица подобрения, тъй като това е лозе с трайни насаждения, с колова конструкция, така че считаме, че жалбата следва да бъде уважена, първо ,защото така ще съответства с фактическото ползване на място и второ няма да се създават предпоставки за бъдещи производства между съделителите относно извършените от моите доверители подобрения в този имот. По отношение на въззивната жалба, депозирана от Л. Н. ,заменена от нейните наследници в хода на делото, ние сме изразили становище в отговора на въззивната жалба, че изцяло считаме същата за неоснователна, поради което ще моля да не я уважавате, тъй като желанието на даден съделител да получи даден имот не е достатъчен критерий и не може да бъде единствен критерий, за да може съдът да уважи това искане. Във въззивната жалба не се изтъква никакъв друг довод, поради който жалбоподателката Н. щеше да иска да има два дяла от нивата, в местността Ормано, която е с най-висока стойност, с най-добра категория, в близост до главен път Е 79, което означава и с най- 5 висока пазарна цена, така че считам, че въззивната жалба е неоснователна, като районният съд е изхождал от обстоятелството, че тази нива с оглед на нейната площ и при съобразяване на разпоредбите на чл. 72 от ЗН можеше да бъде раздЕ. на три дяла, както беше раздЕ. като тя се даде на трима наследници, които са наследници на трима от общо четирите преки наследници на Андон У., който е общия наследодател, т.е. поне по един от наследниците да получи дял от тази най-хубава, с най-висока пазарна цена нива. В случай, че дадете два дяла на жалбоподателката Л. Н. се нарушават критериите затова повече съделители да получат максимално от всяка нива дял, който да съответства на правото им на собственост. Все пак в случай, че съдът с оглед на това, че една от нивите, която беше възложена в дял на Л. Н. се отчужди, за което същите са си получили паричното обезщетение с оглед цената, която е дала община Сандански считам, че не би следвало само заради това обстоятелство тя да получава два дяла от имота в местността Ормана, защото по този начин ще трябва да се прави разместване в дяловете на останалите съделители. Отчужденият имот е с площ от 1 дка и 45 квм в замяна на което жалбоподателят желае да получи два дяла, всеки от които от 3.800 и няколко квадратни метра, т.е. същата ще получи дял, който е с близо 3 дка в повече от колкото се полага, което ще наложи съдът да пренарежда разпределението на имотите, които са възложени в дял на Л. Н., съответно на някои от моите доверители или на другите съделители. Така че аз ще моля да не уважавате въззивната жалба, но в случая алтернативно казвам, в случай, че пристъпите към уважаване на тази жалба също се присъединявам към становището да се пристъпи към вариант 1, тъй като поне с този дял частично един от дяловете ще остане на моя доверител Н. и Р. У.и така, както е дал и първоинстанционния съд, а по отношение на дела на доверителката ми Р. М. ще трябва да се търсят варианти за разпределяне на други евентуално имоти, които пък и трябва парично да съответства на правата и на собственост, така че по тези за мен важни съображения, ще моля да постановите и Вашия съдебен акт. Претендираме разноски, като адвокатското възнаграждение е единствено и само за Н. У. по отношение на другите доверителки претендирам само държавните такси, които са внесли. Получено е обезщетение от общината от всички, те са определени на всеки съобразно правата и всеки отива и си ги получава.

6

АДВ. П. – По отношение списъкът с разноски за Н. У. правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар и моля същото да бъде съобразено.

АДВ. П. - Само за уточнение Вашия хонорар е 800 евро, моят е 750.

АДВ. П. – За уточнение моя е 800 лева и в размер на 409.03 евро, това е съгласно изискванията.

АДВ. П. – Минималните хонорари по делбите са 1500 лева ,равняващи се на 750 евро, още повече тук имаме и две въззивни жалби, отговори и 5-6 заседания.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с РЕШЕНИЕ в срок.

ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 12:05 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

7