Протокол № 1900 от 09.12.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1900 гр. Варна, 09.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Михаил Михайлов при участието на секретаря СИЯНА К. КАЦАРСКА

Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело № 20243100102189 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищецът Н. К. К. , редовно уведомен, не се явява лично. Представлява се от адв. Л. Ш., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът К. П. Н. и С. Г. Н. редовно призовани, не се явяват, не се представляват.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба вх. № 35369/03.12.2025 г. от адв. Б., който уведомява съда, че за насроченото днешно съдебно заседание е ангажиран и не може да се яви. Доверителите му не желаят да бъде упълномощаван друг адвокат. Посочва неудобните за него дати. Посочва се, че свидетелите не могат да бъдат ангажирани за днешно съдебно заседание.

ДАВА възможност на адв. Ш. да се запознае с молбата и да вземе становище относно същата.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ. Ш.: Още предният път посочих, че е имал достатъчно време да си ангажира защитата и освен това определихте изрично, че това е единствения път, в който Вие ще допуснете отлагане на посоченото основание за служебна ангажираност. С оглед на Вашето изявление и моето становище, моля да дадете ход на делото, не са налице процесуални пречки.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото.

В предходно съдебно заседание съдът е отложил производството по делото въз основа на идентично искане от ответника, базиращо се на правно основание чл. 142, ал. 2 ГПК, като изрично е указал на страната, че повторно отлагане на това основание не следва да бъде допускано. Изложените в настоящата молба от 03.12.2025 г. обстоятелства от процесуалния представител на ответниците не са обстоятелства, които обуславят уважаване 1 искането на същото, поради което и молбата следва да бъде оставена без уважение.

Не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИЛАГА молба вх. № 35369/03.12.2025 г. от адв. Б., ведно с амбулаторен лист № 25336D09F327 към делото

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че предходното съдебно заседание е отложено, с оглед необходимост от издаване на съдебно удостоверение пред ТД на НАП – Варна, издаване на съдебно удостоверение на ответниците пред Община ***, разпит на двама свидетели в режим на водене за всяка една от страните, както и изпълнение задължение от ищцовата страна да представи в оригинал документ.

СЪДЪТ УВЕДОМЯВА ищеца за допълнителното определение № 5345/27.11.2025 г.

АДВ. Ш.: Експертизата е съобразно допълнението към доклада с определение и следва да бъдат установени и доказани тези обстоятелства. Ще представя доказателства за внесен депозит.

КОНСТАТИРА, че от предходно съдебно заседание е задължен ищеца да представи в оригинал пълномощно, което е представено на л. 11 от делото в препис, съответно констатира, че с молба вх. № 17387/17.06.2025 г., чрез процесуалния представител на ищеца са изпълнени тези указания, като пълномощно рег. № 2039/30.07.2021 г. по описа на нотариус Петров е представено в оригинал.

СЪДЪТ ИЗВЪРШВА съпоставка с представеното копие като констатира, че е налице пълна идентичност на представения препис на лист 11 от делото с представения оригинал на пълномощното с молба от 17.06.2025 г.

УКАЗВА на адв. Ш., че след приключване на делото с допълнителна молба може да поиска връщане на представения оригинал на пълномощно рег.

№ 2039/30.07.2021 г.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА молба вх. № 17387/17.06.2025 г. от адв. Ш., 2 в е д н о С ОРИГИНАЛ на пълномощно рег. № 2039/30.07.2021 г. към доказателствения материал по делото.

КОНСТАТИРА, че е снабдил ищеца със съдебно удостоверение, което е следвало да послужи пред ТД на НАП – Варна във връзка с установяване доходите на С. Н. за периода 2018 г.-2023 г.

ДОКЛАДВА писмо вх. № 23093/11.08.2025 г. от ТД на НАП Варна, които уведомяват, че в информационния масив на НАП няма данни декларирани от горепосоченото лице, в т.ч. по реда на чл. 50 от ЗДДФЛ, относно доходи, придобити от ответника С. Н. за посочения период от 01.01.2018 г. до 01.01.2023 г.

АДВ. Ш.: Да се приеме справката към делото.

Като взе предвид горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА писмо вх. № 23093/11.08.2025 г. от ТД на НАП Варна към доказателствения материал по делото.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че е издадено съдебно удостоверение на ответника, което е следвало да послужи пред Община ***, но доказателства не са постъпили.

КОНСТАТИРА, че е дал възможност на страните по спора да се ползват от гласни доказателства, посредством разпит на двама свидетели в режим на водене на всяка една от страните.

Констатира, че ищецът води допуснатите му свидетели, а ответникът не води свидетелите, които са му допуснати с проекта на доклад.

АДВ. Ш.: Още с отговора на исковата са поискани техните двама свидетели. Когато се яви адв. Б., заяви, че не води свидетелите и отложихме производството и вече второто дело беше придружено с молба за отлагане.

Това се явява вече трето съдебно заседание, той се яви веднъж в първото съдебно заседание.

В този смисъл считам, че след като не се представят никакви доказателства защо не могат да бъдат ангажирани свидетелите смятам, че следва да бъдат заличени същите. Свидетелите не се водят в поредно заседание, при това са поискани още с отговора.

Ако прецените, че са налице предпоставките за заличаване, за неизпълнение задължението да не бъдат водени в две поредни заседание Ви моля да го направите и искам свидетелите да бъдат разпитани днес. Ако смятате, че трябва да се даде възможност да бъдат водени и разпитани, желаем едновременен разпит. Поддържам искането си за едновременен разпит.

3

Оттеглям искането си за едновременен разпит на водените от нас свидетели. Моля същите да бъдат разпитани в днешно съдебно заседание.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да даде последна възможност на ответника в следващо съдебно заседание да ангажира допуснатите му гласни доказателства, на когото указва, че следващото съдебно заседание е последно по събиране на допуснатите му гласни доказателства, посредством разпит на двама свидетели в режим на водене за установяване фактите и обстоятелствата, за които са допуснати, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в следващо съдебно заседание да осигури явяването на двама свидетели за разпит за установяване на допуснатите му факти и обстоятелства.

УКАЗВА на ответника, че следващото съдебно заседание е последно по събиране на допуснатите му гласни доказателства, посредством разпит на двама свидетели в режим на водене.

С оглед изричното изявление на ищеца, СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към разпит на водените от последния свидетели.

КОНСТАТИРА, че и двамата свидетели в режим на водене са в съдебната зала.

ОТСТРАНЯВА единия свидетел в режим на водене от съдебната зала.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание свидетел Р.С. Н., водена от ищеца.

Свидетелят Р.С. Н. влиза в съдебната зала.

С ъ д ъ т ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Р.С. Н. и сне самоличността и́: 39 г., българка, български гражданин, неосъждана, с родство и без дела със страните по спора – К. Н. и С. Н. са мои майка и баща, предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 НК.

СВИДЕТЕЛЯТ Р.С. Н.:

Желая да свидетелствам. Обещавам да говоря истината.

На въпроси на съда:

4

СВИДЕТЕЛЯТ Р.С. Н.: Живея с Н. К. К. към момента на съпружески начела, имаме две деца. От 2004 и по настоящем живеем на съпружески начела.

Имотът в село *** не беше годен за живеене. Таванът беше пропаднал, нямаше баня, нямаше тоалетна, електричеството също не беше годно. В къщата имаше три стаи с един малък коридор, отстрани имаше маза, до мазата имаше гараж, който беше около 70-80 квадрата. Къщата с другата постройка, която беше до къщата като тип „маза“ беше около стотина квадрата, общо сто квадрата беше, до тази маза беше гаражът. Покривната конструкция и на избата, и къщата, и гаража бяха компроментирани. Негодно за живеене беше състоянието на имота. Дограмата беше стара и дървена, входната вратата също беше стара, нямаше масивна ограда, телена мрежа имаше от едно време.