Решение № 2948 от 18.12.2013, Административен съд - Пловдив

Р Е Ш Е

Н И Е

№ 2948

Гр.

Пловдив,18.12.2013 год.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Административен съд – Пловдив, IX състав, в публично съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и дванадесета година, в състав:

Председател: Велизар Русинов

При секретаря Веселина Елкина., като разгледа докладваното от съдията адм. д. № 1645 по описа на съда за 2011 г., за да се произнесе съобрази следното:

Производство е по реда на чл.215 ЗУТ.

Образувано е по жалба на Ю.Г.К., ЕГН

**********,***, Н.С.А., ЕГН **********,***, С.Г.Д., ЕГН **********,*** и Г.С.Б., ЕГН **********,***, срещу Заповед № 10

ОА 2942 от 24.11.2010 г. на кмета на община Пловдив, с която на основание §17 ал.2, чл.21 ал.1, чл.42 ал.2, чл.129 ал.2, чл.110 ал.1 т.1 от ЗУТ, Решение № 200, взето с Протокол № 15 от 22.06.2001 г. на Общински съвет – Пловдив, потвърдено със съдебно решение № 3709 от 26.04.2004 г., постановено по адм. д. № 1073/2004 г. на ВАС и Заповед за допускане изменение на ПУП № 09 ОА 2174 от 21.08.2009 г. на главен архитект на община Пловдив, Наредба № 7 за ПНУОВТУЗ е одобрено изменение на ПУП-ПРЗ на част от кв.136 /нов/, 302 /стар/ по плана на ЦГЧ – гр. Пловдив, като: - УПИ VI –зеленина променя предназначението си в УПИ VI – 522.1953, обществено обслужване със запазване на съществуващо застрояване, изградено по реда на отменената ал.4 на чл.120 от ППЗТСУ и покриване на калканната стена с допълващо застрояване – покрит проход за изкачване към реализирания транспортен достъп в УПИ V – 176 по нанесените надписи, зачертавания в кафяв и оранжев цвят за изменението на регулацията, по черните плътни линии, коти в черно и корекциите в зелен цвят за застрояването, матрица с устройствени показатели за зона Тк.

С жалбата се твърди, че за втори път административният орган одобрява аналогичен проект, одобрен със Заповед № ОА – 2570/14.09.2007 г. на кмета на общината, която е отменена с влязло в сила съдебно решение по административно дело № 105/2008 г. на Административен съд – Пловдив. На следващо място се сочи, че отново се одобрява проект за изменение на ПУП, с който отново недопустимо се цели да се създаде траен статут на разположения в съседство, от северната страна, точно на регулационната линия на имота на жалбоподателите, един павилион, представляващ обект с временен характер, поставен по реда на чл.120 /отм./ от ППЗТСУ. Твърди се, че обектът е поставен, не само в общинско, но на неподходящо място. На трето място се твърди, че се касае за малък преместваем павилион с площ, не повече от 10 кв. м., на който ползвателят незаконно, без строителни книжа е направил разширение в западна посока от дървени плоскости по цялото протежение на границата с имота на оспорващите, което считат, че представлява нарушение на чл.134 ал.4 от ЗУТ, а в случая не са налице предпоставките за изменение на плана, визирани в чл.134 ал.2 от ЗУТ. На четвърто място се твърди, че въпросният обект е недопустим, тъй като без знанието и съгласието на оспорващите , при заварено положение от предходната държавна собственост, е разположен на самата регулационна граница с имота им. Според оспорващите се касае за пълно нарушение на ЗУТ за изискуемите норми на отстояния на един строеж до самата регулационна граница, в т. ч. и отстояния до вече построената в имота им нова жилищна сграда. Иска се отмяна на заповедта като незаконосъобразна.

В съдебно заседание оспорващите , редовно призовани, не се явяват и не изпращат представител. Постъпила е молба от пълномощника им адв. А., с която депозира и писмена защита, в която се излагат подробни доводи по съществото на спора.

Претендира разноски по делото.

Ответниците - кмета на община

Пловдив, К.Ф.К., К.И.Б., К.Т.С., Е.Ф.Х., И.Г.К.,С.М.В. ***, редовно призовани, не се явяват, не изпращат представител и не изразяват становище по основателността на жалбата.

Окръжна прокуратура – Пловдив, редовно призована, не изпраща представител и не изразява становище по основателността на жалбата.

От приетите по делото доказателства, преценени по отделно и в съвкупност се установява следното от фактическа страна:

Административното производството е започнало по молба вх. № 9400-32670(1) от 04.12.2008 г. на Пенка Т. Андреева, ЕГН **********, в качеството й на собственик на ЕТ „Елвепина – П.А.“, от гр. Пловдив, ул. „Велико Търново“ № 4, по повод отменена с решение на Административен съд – Пловдив по адм. д. № 105/2008 г. Заповед № ОА – 2570/14.09.2007 г. на кмета на община Пловдив. С молбата се иска да бъдат изправени допуснатите при одобряване на ПУП по отменената заповед нередности и внасяне за повторно разглеждане в ЕСУТ за одобряване на исканото изменение – запазване на обекта в съответствие с нормативните изисквания на §17 ал.2 от ПР на ЗУТ. Към молбата са приложени: - разрешение за строеж № 11/19.05.1995 г.; скица, издадена от главния архитект на III кметство от 07.05.1992 г. с обозначение за разположение на обекта; ситуационен план; кадастрален план; извлечение от ОПП, приет с Решение № 375, взето с протокол № 16 от 05.09.2007 г. на ОбС – Пловдив.; 2 бр. обяснителни записки. Във връзка с молбата, с Протокол № 1 от 09.01.2009 г. ЕСУТ при община Пловдив, на основание чл.135 ал.2 от ЗУТ, е приел решение да внесе за разглеждане в ЕСУТ скица-предложение за изменение на ПУП, съобразена с изискванията на ЗУТ, Наредба № 7 и Наредба № 8 на МРРБ и посочените технически несъответствия в решение № 745/20.07.2008 г. на Адм. съд – Пловдив. На

19.03.2009 г. ЕТ „Елвепина – П.А.“ внася до главния архитект на община Пловдив заявление за разрешение за изработване/изменение на ПУП вх. № 09 П 1262, в резултат на което, с решение по протокол № 12 от 25.03.2009 г. ЕСУТ при община Пловдив приема решение, че не приема представената скица-предложение за изменение на ПУП – само план за регулация поради обстоятелствата, че изменението на плана се извършва при условията на §17 ал.2 от ПР на ЗУТ за създаване на устройствен статут на съществуващ обект в съществуващия му размер и вид, а не е налице предложение за план за застрояване, съобразен със ЗУТ, Наредба № 7 и наредба № 8, мотивната част на решението на Адм. съд – Пловдив и Протокол № 1/2009 г. на ЕСУТ. Протоколът е изпратен на заявителката Андреева. Със заявление вх. № 09 П 1262 (2) от 15.04.2009 г. до главния архитект на община Пловдив, Андреева внася скица-предложение. Същото е разгледано на заседание на ЕСУТ, който с решение по протокол № 16 от 24.04.2009 г. е отказал приемане на предложението за изменение на ПУП – ПРЗ поради противоречия със законовите изисквания: чл.131, чл.42 ал.2 от ЗУТ, §17 ал.2 от ПР на ЗУТ, мотивната част на решението на Адм. съд – Пловдив, протокол № 1/2009 г., протокол № 12/2009 г. двата на ЕСУТ при община Пловдив и Наредба № 7 на МРРБ. На 22.06.2009 г. Андреева внася до главния архитект на община Пловдив ново заявление вх. № 09 П 1262 (3), като в същото уточнява, че иска изработване на проект за изменение на ПУП – ПРЗ при условията на § 17 ал.2 от ПР на ЗУТ, като прилага скица-предложение. С решение по протокол № 29 от 29.07.2009 г. ЕСУТ при община Пловдив приема решение, с което предлага на главния архитект да издаде заповед за допускане изменение на ПУП за УПИ VI – зеленина, кв.136 нов, 302 стар по плана на ЦГЧ – Пловдив. На 21.08.2008 главен архитект на община Пловдив, издава Заповед № 09 ОА – 2174, с която допуска да се изработи проект за изменение на ПУП – ПРЗ на част от кв.136 /нов/, 302 / стар/ по плана на ЦГЧ – Пловдив. На 30.12.2009 г. ЕТ „Елвепина – П.А.“ внася до главния архитект на община Пловдив заявление за одобрение на ПУП вх. № 09 П 1262 (4). С протокол № 2 от 13.01.2010 г. ЕСУТ при община Пловдив приема решение да разгледа проект за изменение на ПУП – ПРЗ на част от кв.136 /нов/, 302 /стар/ по плана на ЦГЧ Пловдив, като УПИ VI – зеленина променя предназначението си в УПИ VI – 522.1953, обществено обслужване със запазване на съществуващото застрояване, изградено по реда на отменената ал.4 на чл.120 от ППЗТСУ и леко слънцезащитно покритие, съгласно Разрешение за поставяне № 337/31.10.1996 г. на район „Централен“ по нанесените зачертвания, щрихи и надписи в кафяво и оранжево за регулацията, по черните плътни линии за застрояването, коти в черно и матрица с устройствени показатели за зона Смф (П застр. 50 до 100%; К инт

2.0 до 5.0; П озел от 20 до 30%) обозначени със син цвят. Публикувана е обява на р-н „Централен“ № ОП 10 -9880, с която, на основание чл.128 ал.5 от ЗУТ, е указан срок за възражения и предложения по проекта за изменение на ПУП – ПРЗ. По преписката е приложен разписен лист. В указания срок са постъпили възражение вх. № ОП 10 – 9880(1) от 26.04.2010 г. от ЗД „Уника“ АД, Ю.Г.К., Н.С.А., С.Г.Д., Г.С.Б., в което се излагат доводи, аналогични с тези в жалбата до настоящата инстанция; както и възражение вх. № ОП 10 – 9880(3) от 07.07.2010 г. от Д.И.К., с мотиви, че обектът следва да бъде преместен, тъй като е поставен на общинско място, но за него ежегодно се внасят и одобряват проекти,целящи да му предадат градоустройствен статут. На 29.10.2010 г. ЕТ „Елвипина

– П.А.“ внася до главния архитект на община Пловдив становище вх. № 09 П 1262(8), с което прави предложения по поставените въпроси във възраженията.

С решение по протокол № 42 от

03.11.2010 г. ЕСУТ се е произнесъл по възраженията и е приел решение в няколко точки, а именно: - 1. Не уважава подадените възражения с мотива, че не сочат причини от устройствен характер в хипотезата на § 17 ал.2 от ПР на ЗУТ; 2. На основание чл.128 ал.7 във връзка с § 17 ал.2, чл.42 ал.2 от ЗУТ и решения на ОбС – Пловдив, Административен съд - Пловдив и ВАС, Заповед № 09 ОА 2174/21.08.2009 г. приема Проекта за изменение на ПУП – ПРЗ на процесната част по плана на гр. Пловдив. Предлага на кмета на община Пловдив да издаде заповед за одобряване на основание чл.129 ал.2 от ЗУТ след отразяване на корекциите със зелен цвят съгласно констатациите в решението.

Проектът е одобрен с процесната обжалвана Заповед № 10 ОА 2942 от 24.11.2010 г.

Съгласно обява № ОП 10 – 9880, на основание чл.130 от ЗУТ е съобщено на заинтересованите лица, проектът за изменение на ПУП – ПРЗ част от кв.136 /нов/, 302 /стар/ по плана на ЦГЧ – Пловдив е одобрен с горе цитираната заповед и на основание чл.215 ал.4 от ЗУТ е указан срок за обжалване на административния акт пред Административен съд - Пловдив.

Настоящото производство е образувано именно по повод обжалване на посочената заповед.

Във връзка със спора между страните и с цел изясняване на фактите, по делото е допусната по искане на жалбоподателите СТЕ. Съдът кредитира изводите на вещото лице, които кореспондират с писмените доказателства по делото и се основават на специалните технически знания на архитекта, в областта на устройството на територията и проектирането на строителството. Съдът не е обвързан от становището на вещото лице по правните въпроси, а изводите си по тях основава на закона и на доказателствата. Вещото лице изрично е отбелязало със забележка, на първо място, че с обжалваната заповед (текстова и графична част) е разширен обхватът на допуснатото изменение със Заповед № 09 ОА – 2174/21.08.2009 г. на главния архитект на общ. Пловдив, като в разработката е включен и УПИ V – 178. На второ място, в забележката е отбелязано, че в текстовата част на обжалваната заповед не е отразено предвиденото в УПИ V – 178 ново допълващо застрояване, показано в графичната част с черен цвят. След направените констатации, справки с нормативни документи и оглед на място от 13.03.2012 г., вещото лице е констатирало следното: - на първо място, съществуващият в УПИ VI – зеленина временен преместваем обект за търговска дейност – сглобяем метален павилион и склад е показан като съществуващо допълващо застрояване в графичната част на обжалваната заповед, което вещото лице счита за неправилно, защото съгласно т. П.5.1. от Приложение № 2 към чл.69 от Наредба № 8 с черен цвят се показват съществуващите строежи, които с предходен план имат създаден застроителен режим, което в конкретния случай не е направено. На второ място, разширен е обхватът на допуснатото със заповедта на главния архитект на общ. Пловдив изменение на ПУП – ПРЗ, като е включен и УПИ V – 178. На трето място, налице е несъответствие между текстовата и графичната част на обжалваната заповед, както и несъответствие между устройствените показатели в таблицата и данните от чертеж четвърти ПЗ от графичната част, което е коментирано във втората част на т.2. На следващо място, вещото лице е установило, че графичната част на обжалваната заповед не отговаря на изискванията на Наредба № 8, както следва: - на чертеж трети ПР не е посочена устройствената зона, съгласно изискването на т. П.8.3. от Приложение № 2 към чл.69 от Наредба № 8; - на чертеж четвърти ПЗ в VI – 522.1953, обществено обслужване, не е показана зона на застрояване на основното застрояване, съгласно изискванията на т.П.6.3.1. и т.П.6.3.2. от Приложение № 2 къч чл. 69 от Наредба № 8 и т. н. матрица, съгласно изискването на т.21.1. от Приложение № 1 към чл.68 от Наредба № 8. Установено е също така, че липсва таблица, съгласно чл.65 ал.1 т.3 от наредба № 8. На следващо место, вещото лице е посочило, че за УПИ VI – 522.1953, обществено обслужване, с проекта за изменение на ПУП – ПРЗ, предмет на обжалваната заповед, не са изпълнени условията на §17 ал.3 от ЗР на ЗУТ.