Решение № 2030 от 26.08.2026, Районен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 2030 гр. Бургас, 26.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XL ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАЛИН СТ. КУНЧЕВ при участието на секретаря АНЕЛИЯ ИВ. ТАКОВА като разгледа докладваното от КАЛИН СТ. КУНЧЕВ Гражданско дело № 20252120100510 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Иск по чл.33, ал.2 от ЗС, а при условията на евентуалност – и във вр. с чл.26, ал.2, вр. с чл.17, ал.1 от ЗЗД, предявен от Я. Х. С. срещу М. Х. Б., Е. Й. М. и В. Х. М..

Ищцата твърди, че е собственик на ¼ ид. част от недвижим имот – ПИ с идентификатор *** по КККР на гр.Ч. на същия град, с площ – 722 кв. м., предназначение – земеделска земя, начин на трайно ползване – нива, кате-гория IV, по наследство, останало от Я.В. М. и реституция по ЗСПЗЗ. Твър-ди и че с НА вх. рег.№ ***/27.11.2024г., Акт № **** на СВ – Бургас, от-ветниците М.и са прехвърлили правото на собственост върху притежаваната от тях об-що ¼ ид. част от същия имот на Б. срещу телевизор марка “Самсунг“, на стойност 429 лв. Излага съображения, че в случая се касае за замяна с родово опредЕ. вещ, поради кое-то и съобразно разпоредбата на чл.233 от ЗЗД в нейна полза е възникнало право да изкупи зе-мята. Евентуално, счита, че така ответниците са прикрили договор за покупкопродажба, при цена от 40 евро/кв. м. – общо 7 220 евро. Моли Съда да постанови решение, с което да се до-пусне изкупуването на процесната ¼ от ПИ срещу прехвърляне правото на собственост вър-ху телевизор марка “Самсунг“, модел UE32T5372CDXXN, или /евентуално/ заплащане на по-сочената по-горе сума, след произнасяне по твърдяната относителна симулация. Претендира разноски.

Ответниците признават обстоятелството, че с договора за замяната са прикрили действителното си съглашение – покупко-продажба на ¼ ид. част от процесния недвижим имот за сумата от 7 220 евро, съответно – и иска за изкупуването й на тази цена. Претендират разнос-ки при условията на чл.78, ал.2 от ГПК.

1

Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство до-казателства, намира за установено следното:

Не се спори по делото, а и видно от представените с исковата молба писмени доказателства е, че Я. С. се легитимира като собственик на ¼ ид. част от недвижим имот: ПИ с идентификатор *** по КККР на гр.Ч. на същия град, с площ от 722 кв. м., предназначение – земеделска земя, начин на трайно пол-зване – нива, категория IV – по наследство, останало от Я.В. М. и реститу-ция по ЗСПЗЗ – Решение № 2600/29.06.1999г. на ПК Созопол.

Собственици на общо ¼ от имота, при равни квоти, са били и ответниците М.и, като наследници на Х.В. М., починал на 08.03.2018г., последният – като нас-ледник на В.М.Я., починал на 09.07.2021г. – син на Я.В. М., починала на ***г. – така Удостоверението за наследници № 022/20.01.2025г., из-дадено от Кметство гр.Ч..

От събраните в хода на съдебното производство писмени и гласни доказателства – показанията на свидетелката С. П.а и пр. преписка № 3656/2025г. на РП Бургас, както и от обясненията на страните, дадени по делото, безспорно се установява, че на 23.11.2024г. – събота, ответникът М. е посетил ищцата в дома й в гр.Ч. и я е уведомил, че ис-ка да продаде притежаваната от него и майка му – ответницата М., общо ¼ ид. част от процесния, съсобствен недвижим имот на М. Б., за цена от по 40 евро/кв. м. – об-що 7 220 евро за 180.5 кв. м. /така в жалбата до РП Бургас на К.Т. и сведенията, дадени по преписката от последната/. Представил й е декларация по чл.33, ал.1 от ЗС, но тя е отказала да я подпише, като е заявила, че желае да се консултира с близки-те си и евентуално да закупи земята. На място е присъствала и свидетелката П.а – също съсобственик на имота, като и тя е поискала време, около седмица, за да отговори дали се ин-тересува да купи дела му, като и този на Е.

М..

След като не е успял да се снабди с писмени доказателства, че е предложил на останали-те съсобственици да закупят притежаваните от него и майка му идеални части от процесния недвижим имот при посочените по-горе условия, съобразно изискването на чл.33, ал.1 от ЗС, М. е уведомил Б. и двамата са решили да сключат формално договор за замяната им срещу телевизор марка “Самсунг“, модел UE32T5372CDXXN, а реално купувачът да при-хване от уговорената цена /7 220 евро/ сумата от 1 000 евро, дължима от продавача по заемно правоотношение между тях, и да доплати на М.и остатъка от 6 220 евро. На 27.11.2024г. ответниците са осъществили така планираната сделка, обективирана в Нотариален акт за за-мяна № ***, том I, рег.№ **, дело № ***г. на нотариус С.Д..

Ищцата е разбрала за разпореждането на М.и със собствените им идеални части от имота в полза на ответника Б. и чрез близките си – дъщеря и зет, е влязла във връзка с него.

Поискала е да откупи земята, но той й е отказал. На 24.01.2025г. е сезирала РС Бургас с исковата молба, въз основа на която е образувано настоящото дело.

При така установеното от фактическа страна, Съдът намира следното от правна:

Съгласно чл.33, ал.1 от ЗС, съсобственикът може да продаде своята част от недвижимия 2 имот на трето лице само след като е представил пред нотариуса писмени доказателства, че е предложил на другите съсобственици да я купят при същите условия и декларира писмено пред него, че никой от тях не е приел предложението, а ал.2 от същата разпоредба предвижда, че ако декларацията е неистинска или ако третото лице купи частта на съсобственика при условия, уговорени привидно във вреда на останалите съсобственици, заинтересованият съсобственик може да я изкупи при действително уговорените условия.

Искът е предявен в указания в закона двумесечен срок от продажбата.

Действително, съобразно практиката на съдилищата, договорът за замяна на недвижим имот с родово опредЕ. вещ, какъвто в случая са сключили ответниците, се приравнява на покупко-продажба, тъй като съсобственикът, който предявява иска за изкупуването може да предостави на продавача същия предмет. За да се уважи такава претенция обаче, е необходимо сделката, макар и в нарушение на чл.33, ал.1 от ЗС, да е валидна.

Съгласно чл.26, ал.2, пр.5 от ЗЗД, привидните договори са нищожни. В чл.17, ал.1 от ЗЗД пък е предвидено, че ако страните прикрият сключеното между тях съглашение с друго, при-видно, прилагат се правилата относно прикритото, ако са налице изискванията за неговата действителност.

По делото безспорно се установява, че процесният договор за замяна е привиден и като такъв е нищожен. Сключен е от ответниците при условията на относителна симулация. Страните са действали с цел да избегнат изискванията на разпоредбата на чл.33, ал.1 от ЗС за покупко-продажба на идеални части от съсобствен имот на трето лице и със същия са прикрили именно такава. Доколкото в случая е спазена изискуемата за прикритата сделка нотариална форма, то тя е валидна и е породила целените с нея правни последици.

При това положение следва да се приеме, че предявеният от С. иск за изкупуване на процесните идеални части от недвижимия имот срещу предоставянето на движима вещ – телевизор марка “Самсунг“, модел UE32T5372CDXXN, е неоснователен и следва да се отхвърли.

Евентуалната претенция, за прогласяване нищожността на договора за замяна, като привиден и прикриващ покупко-продажба, както и за изкупуване на ид. части от имота, предмет на извършената между ответниците разпоредителна сделка в нарушение на изискванията на чл.33, ал.1 от ЗС, при действително уговорените условия – за цена от 7 220 евро, се явява основателна и следва да се уважи.

В случая не са налице предпоставките на чл.78, ал.2 от ГПК, тъй като макар и да са приз-нали иска, ответниците с поведението си са дали повод за завеждане на делото.

Предвид това и на основание ал.1 от цитираната разпоредба, същите следва да бъдат осъдени да заплатят на ищцата направените деловодни разноски – 100 лв. за ДТ, 15 лв. за заверени преписи от до-кументи и 10 лв. за вписване на ИМ, както и сумата от 2 400 лв. – платено адвокатско възнаг-раждение.

Водим от горното, Съдът

РЕШИ:

3

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от Я. Х. С., ЕГН: **********, съд. адрес: гр.Б., чрез адв. М. Г., иск за допускане изкупуване- то на ид. части от съсобствен недвижим имот, а именно – ¼ ид. част от ПИ с идентификатор *** по КККР на гр.Ч. на същия град, с площ – 722 кв. м., предназначение – земеделска земя, начин на трайно ползване – нива, кате-гория IV, предмет на разпоредителна сделка, сключена от съсобствениците В. Х. М., ЕГН:

**********, и Е. Й. М., ЕГН: **********, двамата с адрес: гр.Ч., общ.*** – като прехвърлители, и тре-тото за съсобствеността лице М. Х. Б., ЕГН: **********, адрес: гр.Б. – като приобретател, и обективирана в Нотариален акт за замяна № ***, том I, рег.№ **, дело № ***г. на нотариус С.Д., вх. рег.№ ***/27.11. 2024г., Акт № **** на СВ Бургас, срещу прехвърляне правото на собстве-ност върху телевизор марка “Самсунг“, модел UE32T5372CDXXN, като неоснователен.

ПРОГЛАСЯВА ЗА НИЩОЖЕН, по иск на съсобственика Я. Х. С., ЕГН: **********, съд. адрес: гр.Б., чрез адв. М. Г., договора за замяна, обективиран в Нотариален акт за замяна № ***, том I, рег.№ **, дело № ***г. на нотариус С.Д., вх. рег.№ ***/27.11.2024г., Акт № ***, т.*, де-ло № *** на СВ Бургас, по силата на който съсобствениците В. Х. М., ЕГН:

**********, и Е. Й. М., ЕГН: **********, двамата с адрес: град Ч., общ.***, са прехвърлили правото на собстве-ност върху идеалните си части от съсобствения недвижим имот, а именно: ¼ ид. част от ПИ с идентификатор *** по КККР на гр.Ч. на същия град, с площ 722 кв. м., предназначение – земеделска земя, начин на трайно ползва-не – нива, категория IV, на третото за съсобствеността лице М. Х. Б., ЕГН: **********, гр.Б., срещу предоставяне на движима вещ – те-левизор марка “Самсунг“, модел UE32T5372CDXXN, на основание чл.26, ал.2, пр.5, във вр. с чл.17, ал.1 от ЗЗД, като привиден и прикриващ сключения между тях такъв за покупко-про-дажбата на земята, и на основание чл.33, ал.2 от ЗС ДОПУСКА изкупуване от Я. Х. С. на идеалните части от съсобствения недвижим имот, предмет на горната сделка, за платената от купувача на продавачите цена – 7 220 евро, която сума следва да заплати на М. Х. Б. в едномесечен срок от влизането в сила на настоящото съдебно реше-ние.

УКАЗВА на Я. Х. С., че ако не заплати на Б. горната сума – в срок, решението за изкупуването ще се счита за обезсилено по право – на основание чл.33, ал.3 от ЗС.

ОСЪЖДА В. Х. М., Е. Й. М. и М. Х. Б. да заплатят на Я. Х. С. сумата от 63.91 евро /125 лв./ – разноски по делото, както и сумата от 1 227.10 евро /2 400 лв./ – платено адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред ОС Бургас в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

4