Акт № 3667 от 19.09.2013, Окръжен съд - Благоевград

Решение

Номер

467

Година

25.9.2015 г.

Град

Смолян

Окръжен съд - Смолян

На

06.18

Година

2015

В публично заседание в следния състав:

Председател:

Любен Хаджииванов

Секретар:

Зорка Янчева

Прокурор: като разгледа докладваното от

Любен Хаджииванов

Гражданско I инстанция дело номер

20135400100012 по описа за

2013 година

Производството е по чл. 134 във вр. чл. 86 ЗЗД.

Образувано е по иск на „. А. Б. -С., чрез А. Б. К., от свое име и като субституент на „.- С. Е.- П., в която се твърди, че първият ищец, като кредитор, имал сключен договор за банков кредит от 07.04.2008 година, изменен с анекс от 06.02.2009г., с длъжник „.- С" Е. - Септември, като кредитополучател, за отпускане на оборотни средства в размер на 210 000 лв., с краен срок на издължаване 06.10.2012г. Твърди че по сключения договор за кредит, като поръчител се задължил и съищецът „.- С. Е. - П..

Банката-ищец твърди, че поради просрочие на вноските по кредита се снабдила с изпълнителен лист срещу длъжника „.- С" Е. - Септември и поръчителя „.- С. Е.- П. за сумата от 209 654,84 лв., като въз основа на изпълнителния лист било образувано изпълнително дело № 1012/2009г. на 758- ЧСИ с район на действие ОС- П.. По това дело на 25.09.2009г. била вписана възбрана върху правото на строеж, притежавано от поръчителя „.- С. Е.- П., върху обекти, находящи се в хижа "С." - Пампорово, подробно описани в исковата молба. Притежанието на правото на строеж на поръчителя, което било възбранено следвало от нотариален акт № *, том *, рег. № *, дело № */2008г. на 166- ти нотариус с район на действие РС- С., с който правото на строеж било учредено на поръчителя по кредита от ответника С. „. Д.- К. - С. /по - долу за краткост СТД" К./.

Банката-ищец поискала прехвърлянето на изпълнителното дело в съдебно-изпълнителна служба при РС- С., където било образувано изпълнително дело № 290/2009г. на службата. На 13.06.2011г. държавен С. изпълнител обявил публична продан на правото на строеж и собствеността върху част от обектите, по отношение на които било реализирано правото на строеж, описани подробно на л. 10-11 от исковата молба. Твърди, че предвид на горното, на основание чл.134 ЗЗД имал интерес като кредитор на съищеца - поръчител „. -С. Е. и негов процесуален субституент, да упражни правата му, които последният поради бездействие не упражнявал.

Тези права произтичали от следните обстоятелства : след насрочване на публичната продан на 13.06.2011г., ответникът се снабдил с обезпечителна заповед от 20.06.2011 година по Г. дело № 109/2011г. на ОС- С., за спиране на изпълнението по посоченото изпълнително дело. Предметът на Г. дело № 109/2011 година на ОС- С. бил чл. 87, ал. 3 ЗЗД, за разваляне на договора за учредяване на право на строеж между ответника и поръчителя. Искът на ответника за разваляне на договора бил уважен с влязло в сила решение, затова договорът бил развален с обратна сила. По този начин правото на строеж се връщало в патримониума на учредителя, а титулярът му преди развалянето „.- С. Е. П. имал право на стойността на подобрението по чл.72 ЗС. Тъй като поръчителят бездействал за осъществяване на тови си вземане, на основание чл. 134 ЗЗД кредиторът го осъществявал по С. ред.

Твърди че, пазарната стойност на тяло "А" и тяло "В", изградени въз основа на учреденото право на строеж, била 816 338 лв., с увеличение на иска на 955 120 лв., без ДДС. Моли съда по негово искане да осъди ответника С. „. Д. -К.- С. да заплати на длъжника му „.- С. Е. П. тази сума, ведно със законната лихва върху нея, от предявяване на иска до окончателното им плащане, като претендира и направените по делото разноски.

Конституиран като съищец по молба на банката „. -С. Е. П., чрез И.В., не е взел становище по иска.

Ответникът СТД "К.- С. оспорва иска по основание и размер. Поддържа че искът бил допустим, но изцяло неоснователен. Налице била първата предпоставка на иска по чл. 134 ЗЗД, ищецът да е кредитор и на другия съищец по договора за кредит от 07.04.2008г. Не била налице втората предпоставка на иска по чл. 134 ЗЗД, длъжникът „.- С. Е.- П. да бездейства с оглед запазване на имуществото си, а кредиторът да не може да се удовлетвори по друг начин. Твърди, че главният длъжник по договора за кредит „.- С " Е. бил учредил в полза на банката- кредитор особен залог на стойност 309 700,00 лв. Освен това, върху трудовото възнаграждение на другия поръчител И. В., като физическо лице, бил наложен запор, върху имотите на главния длъжник „. - С" Е. също били наложени запори, възбрани и т.н., което показвало, че длъжникът разполагал с достатъчно имущество да удовлетвори кредитора си и без да се стига до упражняване на правата на поръчителя по реда на чл. 134 ЗЗД. Искът бил преждевременен, защото към предявяването му не било налице влязло в сила решение по Г. дело № 109/2011 г. на ОС- С., затова не можело да се приеме, че към този момент съищецът „.- С. Е. бездействало за осъществяване на правата си по решението.

Най-сетне, искът бил неоснователен, защото съищецът-длъжник не бил вложил в строителството свои средства, в размер на претендираните 816 338 лв., респективно с увеличението 955 120 лв. Обратно, той бил осъден от строителя-изпълнител "А.-21" Е.- П. за сумата от 356 315,64 лв., за извършени строително- монтажни работи /СМР/ в обекта хижа "С.", а общо дължимата, но неизплатена сума на строителя възлизала на 786 386,40 лв., за която бил издаден изпълнителен лист, а след цедиране на вземането било образувано изпълнително дело № 206/2013г. ДСИ при РС- С.. Отделно, съищецът бил осъден да заплати на ответника 176 607,35 лв по Г. дело № 109/2011 г. на ОС- С., вреди от развалянето на договора за учредяване на право на строеж /проектиране, надзор и извършени СМР/. Освен това, неоснователно се твърдяло, че към момента на възбраната от 28.09.2009г. описаните в исковата молба имоти били собственост на съищеца-длъжник. Напротив, част от тях били продадени от съищеца на трети лица през 2008г. Строителството на тези обекти, както и това на ски-гардероб, било със средства на собствениците на тези обекти, а стойността им надхвърляла претендираната сума по иска, следователно до развалянето на договора титулярът на правото на строеж, длъжникът-съищец, не бил направил претендираните разходи за строителство. Оспорва се оценката на реалризираното строителство, извършена от лицензиран оценител Д. Стоева. Ответникът е направил евентуално възражение за прихващане с дължимата от съищеца сума от 299 551,03 лв. по изпълнително дело № 570/2013 г. на ДСИ при РС- С., до размера на по-малкото вземане.

По делото, като трети лица-помагачи на процесуалния субституент са били конституирани "А. Е. ф." Е.- С., „. М. О.- П. и „. Т." Е.- с. Равда. По същество е налице единствено становище на последното Д. за неоснователност на иска, поради заличаване на главния длъжник.

ФАКТИ ПО ДЕЛОТО:

Безспорните факти по делото са следните: няма спор между страните, че ищецът „. А. Б. - С. има качеството кредитор, както на съищеца „.- С. Е.- П., така и на „.- С" Е. П., въз основа на договор за кредит за оборотни средства № 700/07.04.2008г. и Анекс № 1/06.02.2009г., предоставен в национална валута в размер на 210 000 лв., с краен срок на издължаване 06.10.2012 година; по този договор ищецът- банка бил кредитодател, „. С" Е. - главен длъжник, а „. С. Е. - поръчител; страните не спорят също, че поради просрочие и неплащане на вноските по кредита банката се снабдила с изпълнителен лист от 17.09.2009 година по Г. дело № 2829/2009г. на РС- Пазарджик срещу посочените дружества и физическото лице-поръчител И.В., за сумата от 209 564, 84 лв., от които 189 929.54лв. главница, 18 655.65лв. лихви, 979.65лв. такси и комисионни, законната лихва върху главницата от 15.09.09г. и направените разноски в производството по издаване на изпълнителен лист в размер на 6991.30лв. и държавната такса в размер на 5лв.; не е спорно, че въз основа на този изпълнителен лист е било образувано изп.дело №1012/09г. по описа на ЧСИ №758 с район на действие ОС-П., по което била вписана възбрана изх.№19064/25.09.09г. върху обекти, намиращи се в хижа "С."- П., собственост на длъжника „.- С. Е., подробно описани на л.5-10 от делото; не е спорно, че това изпълнително дело било прехвърлено в района на РС-С. и било образувано изп.дело №290/09г. на ДСИ при РС-С.; не е спорно, че с обявление от 13.06.11г. по изп.дело №290/09г. на ДСИ при РС-С. е била обявена публична продан на описаните по-горе имоти, за времето от 24.06.11г. до 25.07.11г.; няма спор между страните относно обстоятелството, че ответникът СТД "К. учредил в полза на „. -С. Е. право на строеж срещу задължение за надстрояване, преустройство и пристрояване на сграда, хижа "С." - Пампорово, по договор с нотариален акт № *, том *, рег. № *, дело № */08г. на 166-ти нотариус, с район на действие РС-С., изменен с нотариален акт № *, том *, рег. № */08г. на същия нотариус; безспорно е също, че към момента на приключване на устните състезания по делото е бил уважен с влязло в сила решение, считано от 19.11.13г., иск на ответника СТД"К. по чл.87, ал.3 ЗЗД срещу съищеца „. -С. Е. за разваляне на договора за учредяване на право на строеж, посочен по-горе; няма спор, най-сетне, относно степента на изпълнение и завършеност на строителството по този договор в хижа "С." - Пампорово, до момента на подаване на отговора и обявяване на проекта за доклад по делото за окончателен, а именно, че строителството в тяло "А" с разгърната застроена площ от 3308,20 кв.м., представляващо пристройка и надстройка на съществуващите сгради на хижата /чайна, ресторант и тераса/, било предвидено изграждане на заведение за обществено хранене - чайна-ресторант, механа, ски-гардероб и 14 броя апартаменти, било започнало, а изградена била носещата конструкция на сградата. Конструкцията била изпълнена от бетонни основи, стомано-бетонна носеща конструкция от колони, греди и плочи на междуетажните подови плочи и бетонни носещи стени, покрив от наклонена покривна плоча без покривно покритие, като не били изградени преградни стени, бил издаден Акт обр. 14 за приемане на конструкцията, което давало възможност изградените обекти да бъдат предмет на разпоредителни сделки; затова за тяло "А" следвало да се определи пазарна оценка на реализираното право на строеж, надстрояване и пристрояване, а както и на изпълненото строителство; не е спорно също, че от предвиденото по проект в тяло "В" с разгъната застроена площ от 3521,50 кв.м., представляващо старата хижа, която запазвала функциите си на хижа, а преустройството се изразявало в изграждане на апартаменти в северната част на сградата, разширяване на съществуващия ски-гардероб, изграждане на санитарни възли в южните стаи /бани с тоалетни/ и надстройка с един етаж, в който се разполагали студия; няма спор също че от предвиденото по проект в тяло "В" била изградена надстройката, нова покривна конструкция, започнато било преустройство на съществуващите стаи от хижата, монтирана била дограмата на прозорците в съществуващите стаи, изградени били част от електроинсталацията и В и К инсталация; няма спор, че по проект тяло "С" с разгъната застроена площ от 3012,80 кв.м., представлявало пристройка с обособени СПА център с басейн, търговска част, магазини и двустайни апартаменти, като строителството на тяло "С" не било започнало. Вярно е, че в писмената защита на процесуалният представител на СТД "С." се сочат възражения, относно степента на завършеност на строителството, но с оглед на момента на предявяването й, те не могат да бъдат взети предвид; безспорен факт е и спирането на изпълнително дело № 290/2009 г. на ДСИ при РС- С. на 20.06.2011г., като обезпечение на иска по Г.дело № 109/2011 г. на ОС- С., както и отмяната на това обезпечение.

След приключване на устните състезания и до постановяване на решението, след справка в търговския регистър се установява, че с решение № 420/10.07.2015 година по т.д. № 284/2015 г. на ОС- П., по отношение на съищеца „.- С. Е. е било открито производство по обявяване в несъстоятелност, била е обявена неплатежоспособността му и същият е бил обявен в несъстоятелност, прекратени били правомощията на управителните му органи и търговската му дейност, наложени били общи запор и възбрана върху имуществото му, и бил назначен временен синдик.