Определение № 22087 от 15.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22087 гр. София, 15.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВО В. ВЪТЕВ като разгледа докладваното от ИВО В. ВЪТЕВ Гражданско дело № 20251110142877 по описа за 2025 година намира, че на основание чл. 140, ал. 3 ГПК следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото:

Ищците Ю. Л., Н. Н., В. Ш., Н. Н., Й. С., В. С., Р. А. (починала в хода на процеса и на нейно място конституирани наследниците й по закон - С. С. Р. и К. С. А.) и Т. С. са предявили срещу В. Ц. Ц. искове с правно основание чл.

108 ЗС.

Ищците твърдят, че са съсобственици, притежаващи по 1/8 идеална част (като С. Р. и К. А. притежават по 1/16 ид.ч. като наследници на Р. А.) от недвижим имот с идентификатор ............... по КККР на ............... с площ от 1070 кв.м. Поддържат, че правото им на собственост произтича от наследство от Н.М.И. (............ г.) и реституция по реда на ЗСПЗЗ, извършена с Решение № 040254 от 02.11.2000 г. на Поземлената комисия – .......... Поддържат, че процесният имот е окончателно индивидуализиран като Урегулиран поземлен имот (УПИ) XIV-2333.3 от кв. 62 по плана на м. „Стърната – юг“ със Заповед № РД09-113/15.03.2023 г. на Кмета на район ........., която е вписана в Службата по вписванията на 20.04.2023 г. Заявяват, че са декларирали имота в данъчната служба и са предприели действия по неговата продажба, включително ангажиране на брокер и огледи с потенциални купувачи.Сочат, че ответникът В. Ц. Ц. владее имота без правно основание. Излагат доводи в подкрепа на твърдението си, че издаденият на името на ответника Констативен нотариален акт № 65 от 14.05.2025 г. не отразява действителното правно положение, тъй като ответникът им е напълно непознато лице, не е жител на с. ........ и никога не е упражнявал фактическа власт върху имота лично или чрез други лица.

Подчертават, че процесният имот в настоящите му граници и вид (като УПИ) не е съществувал до влизането в сила на плана за регулация през 2022 г. и заповедта за индивидуализация от 2023 г., поради което ответникът не би могъл да го владее в тези граници за необходимия 10-годишен период по чл.

1

79 от ЗС. Посочват, че при издаването на нотариалния акт на ответника е използвана данъчна оценка в размер на 117,00 лв., докато реалната данъчна оценка на имота е 5176,10 лв., което според тях е индикация за нередовна процедура. Твърдят, че към датата на съставяне на акта на ответника (14.05.2025 г.), в Имотния регистър вече е била вписана заповедта, легитимираща ищците като собственици, което е следвало да бъде констатирано от нотариуса.

Въз основа на горните твърдения и доводи, ищците молят съда да признае за установено по отношение на ответника, че те са собственици на имота на основание наследство и реституция; да бъде осъден ответникът да им предаде владението върху имота, както и на основание чл. 537, ал. 2 от ГПК съдът да отмени Констативен нотариален акт № 65, т. ХС, рег. № 38093 от 14.05.2025 г. Допълнително заявяват, че по случая е образувано досъдебно производство № 5363/2025 г. по описа на СДВР за извършено престъпление по чл. 290, ал. 1 от НК във връзка с обстоятелствената проверка.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът първоначално поддържа тезата, че е собственик на имота, който е придобил по силата на „давностно владение“, признато в извършена процедура по обстоятелствена проверка по нотариално дело № 36/2025 г. пред нотариус Вяра Иванова. Впоследствие ответникът променя позицията си, като се съгласява на мирно уреждане на спора. В представен от него и ищците проект на съдебна спогодба изрично признава предявения ревандикационен иск по чл. 108 от ЗС и се съгласява, че ищците (наследниците на Н.И. и техните правоприемници) са действителните собственици на имота с идентификатор ................ Заявява готовност да предаде владението върху имота на ищците веднага след подписването на спогодбата. Изрично признава иска по чл. 537, ал. 2 от ГПК и дава съгласието си съдът да отмени съставения му Нотариален акт № 65/2025 г. Декларира, че няма да предявява никакви претенции към ищците за обезщетение за ползване или други ползи от имота до момента на спогодбата. Изразява желание да действа лично в процеса на спогодбата, като е поискал призоваването му да се извършва на адреса му в ж.к. „Люлин“.

На основание чл. 154 ГПК по предявените искове с правно основание чл.

108 ЗС, в тежест на ищците е да установят правото си на собственост и идентичността на имота, а в тежест на ответника — наличието на твърдяното от него придобивно основание (давност).

Предвид заявената воля за спогодба, съдът намира, че следва да даде указания на страните за отстраняване на допуснати нередовности в представения проект, преди същият да бъде окончателно разгледан в съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.

2

2 ГПК и чл. 234 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.07.2026 г. от 10:00 ч., за което страните да бъдат призовани.

ПРИЕМА приложените към исковата молба и последващите молби писмени доказателства.

УКАЗВА на страните в срок най-късно до насроченото съдебно заседание да отстранят следните нередовности в проекта за спогодба:

1. Ответникът В. Ц. Ц. следва да се яви лично или чрез нов пълномощник с изрични права да сключва спогодба по смисъла на чл. 34, ал. 3 ГПК, което обстоятелство да бъде вписано в текста на проекта на спогодба.

2. В окончателния текст на проекта на спогодба да се отрази, че С. Р. и К. А. участват като официално конституирани ищци, със съответните квоти от правото на собственост и същите следва да се явят лично или чрез пълномощник с изрични права да сключва спогодба по смисъла на чл. 34, ал. 3 ГПК.

Разяснява на страните, че за одобряване на спогодбата е необходимо личното им явяване или участие чрез пълномощник с изрично пълномощно за сключване на спогодба.

Препис от настоящото определение да се връчи на страните, като на ответника се изпрати на личния му адрес в ..................

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3