Решение № 155 от 03.06.2026, Районен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 155 гр. ..., 03.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ..., IX СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Д. Кючуков при участието на секретаря НИКИФОР Р. РУСЕВ като разгледа докладваното от Пламен Д. Кючуков Административно наказателно дело № 20252230201209 по описа за 2025 година Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалбата на "......" ЕООД с ЕИК: .........., със седалище и адрес на управление, гр. ........, ж.к. „....“, ул. "...." № 13, чрез управителя ......., срещу наказателно постановление НП № Сл-10-ДНСК-82/29.08.2025г. на Началника на Дирекция за национален строителен контрол(ДНСК), с което, за нарушение на чл. 163, ал. 2, т. 6 от ЗУТ, във вр. с чл. 3, ал. 2 от ЗКС, на основание чл. 237, ал. 1, т. 8 ЗУТ, вр. чл. 239, ал. 1,т.2 и чл. 222, ал. 1, т. 15 от ЗУТ, на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 50 000, 00 (петдесет хиляди) лева.

В жалбата се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното НП, като се иска изцяло отмяната му. В съдебно заседание, жалбоподателят, чрез процесуалните си представители поддържа жалбата, моли НП да бъде отменено. Претендират се разноски за адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител, в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски, при евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение.

Съдът, като разгледа жалбата, изложените в нея твърдения, доводи и 1 искания, след като се запозна с материалите по делото, намира за установено следното:

ПО ДОПУСТИМОСТТА И РЕДОВНОСТТА НА ЖАЛБАТА:

Жалбата отговаря на определените от закона изисквания. Последната изхожда от лице, имащо правен интерес от обжалване и е подадена в законоустановения срок. Жалбоподателят притежава надлежна процесуална легитимация, което му позволява законосъобразно да инициира настоящото съдебно производство, тъй като чрез атакуваното наказателно постановление са засегнати неговите права и законни интереси. На следващо място, съдът констатира, че жалбата е подадена в срок - НП е връчено на 10.09.2025 г., а жалбата срещу него е депозирана на 24.09.2025 г. Ето защо същата намира ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

Освен допустима, жалбата съдържа и изискуемите от закона реквизити.

Съдът констатира, че същата е изготвена в предвидената от закона писмена форма и е подписана от жалбоподателя по закон; адресирана е до компетентния съд, в района на който е извършено вмененото нарушение и е депозирана чрез административнонаказващия орган; налице е пълна индивидуализация на страните и на обжалваното наказателно постановление като същевременно са посочени и доказателствата на които жалбоподателят се позовава. Ето защо, липсват основания за оставянето й без движение, поради което същата се явява и РЕДОВНА.

Съдът, след преценка на доказателствата по делото и доводите на страните, приема за установено следното от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Акта за установяване на административно нарушение(АУАН)№ Сл10/27.06.2025 г. е съставен от инж.Р. Г.-главен инспектор в Регионална дирекция за Национален строителен контрол (РДНСК) ..., в присъствието на свидетелите инж.М. К. и инж.Ю. С., служители в РДНСК ..., с който е установено нарушение на разпоредбата на чл. 163, ал. 2, т. 6 ЗУТ, във връзка с чл. 3, ал. 2 от ЗКС и чл.5, ал.6,т.1.1.1 от Правилника за реда за вписване и водене на централния професионален регистър на строителя от "......" ЕООД, за това че в качеството на строител на строеж "Преустройство на съществуваща котелна централа и изграждане на резервоарна газова инсталация за пропан-бутан в консервна фабрика „......“ АД“, находящ се в УПИ ХХХ, кв. 28 по плана на промишлена зона на гр...., ПИ №*** по ККР на гр.... е извършило СМР без да има регистрация по чл. 3, ал. 2 от Закона за Камарата на строителите(ЗКС). В АУАН се сочи, че строежът е първа категория по номенклатурата на видовете строежи по чл. 137, ал. 1, т. 1, б. "г" 2 от Закона за устройство на територията (ЗУТ). Сочи се, че съгласно чл. 163, ал.

2, т. 6 от ЗУТ строителят носи отговорност за изпълнението на строежи, съответстващи на направената регистрация по чл. 3, ал. 2 от Закона за Камарата на строителите за съответната група и категория строежи, в случаите, когато тя е задължителна. Сочи се, че във връзка с писмо от Директора на ОД МВР ..., вх. №Сл- 227-00-374/27.03.2025г., от служители в РДНСК ... е извършена проверка на място и по документи, при която е установено, че СМР по строеж "Преустройство на съществуваща котелна централа и изграждане на резервоарна газова инсталация за пропан-бутан в консервна фабрика „......“АД“, се изпълняват от "......" ЕООД. При проверката е съставен Констативен акт № 1/17.04.2025г. Представена е строителна документация, отнасяща се до извършеното строителство, между която и: договор от 13.05.2022г., сключен между „......“АД и "......" ЕООД за изграждане на газова инсталация; одобрен проект на 04.08.2022г.; разрешение за строеж №308/04.08.2022г. Сочи се, че строежът се изпълнява от "......" ЕООД, с който възложителя е сключил договор и който към датата на влизане в сила на разрешението за строеж 22.08.2022г. и до 17.04.2025г. момента на извършената проверка няма регистрация за извършването на строителни и монтажни работи на строеж от първа категория по номенклатурата на видовете строежи, задължителна по силата на чл. 3, ал. 2 от ЗКС. От справка в регистъра на Камарата на строителите е установено, че строителят "......" ЕООД няма регистрация, отнасящо се за строежи от първа категория съгласно ЗУТ, като след запитване до КСБ е установено, че "......" ЕООД не е вписвано в ЦПРС от влизане в сила на ЗКС до настоящият момент. В АУАН се сочи, че нарушението е извършено в периода от 22.08.2022 г. - датата на влизане в сила на разрешението за строеж, предвид че липсват протокол обр.2 за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия, посочващ началото на строежа до 17.04.2025 г.-датата на извършване на проверката от РДНСК. В АУАН се сочи, че нарушението е установено от служители на РДНСК при извършената проверка по документи. Срещу АУАН е постъпило възражение от жалбоподателя, по което е взето отношение от административнонаказващия орган в издаденото НП въз основа на съставения АУАН.

Свидетелят Г., разпитан в съдебно заседание, заявява, че е съставил АУАН и поддържа отразените от него в АУАН констатации, че нарушителя няма и никога не е имал никакво удостоверение към момента на проверката.

Убедеността му че "......" ЕООД е извършвал строителството на въпросния строеж е въз основа на представен договор за изграждане и монтаж на съоръжението с възложител „......“АД .

От разпита на свидетеля К. се установява, че същата е свидетел при установяване на нарушението и съставяне на акта. По време на проверката 3 имало извършени СМР, но строежа в голямата си част не бил приключил.

Нарушението за което е съставен АУАН са го констатирали по-късно след проверка на представената документация.

От разпита на свидетеля С. се установява, че същия е свидетел при съставяне на АУАН.

От разпита на свидетеля ........, допуснат в режим на довеждане от страна на жалбоподателя, се установява, че същия работи в "......" ЕООД като проектант. По отношение на процесния строеж излага, че работата по строежа е започнала 2022г. и е приключила август 2022г. като инсталацията била предадена след проведени изпитания и издаване на акт от РИДТН, който позволявал инсталацията да се приведе в експлоатация.

Въз основа на горепосочения акт е издадено атакуваното наказателно постановление НП № Сл-10-ДНСК-82/29.08.2025г. на Началника на Дирекция за национален строителен контрол(ДНСК), с което, за нарушение на чл. 163, ал. 2, т. 6 от ЗУТ, във вр. с чл. 3, ал. 2 от ЗКС, на основание чл. 237, ал. 1, т. 8 ЗУТ, вр. чл. 239, ал. 1,т.2 и чл. 222, ал. 1, т. 15 от ЗУТ, на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 50 000, 00 (петдесет хиляди) лева.

Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства,

Съдът кредитира изцяло представените писмени доказателства като единни, логични и кореспондиращи помежду си. Настоящият съдебен състав даде вяра на установените факти и обстоятелства в акта, тъй като същите се подкрепят от показанията на свидетеля Г. и К., които в качеството си на длъжностни лица са възприели изложената в АУАН фактическа обстановка.

Предвид липсата на данни за предубеденост и/или заинтересованост, показанията следва да бъдат верифицирани безусловно. Съдът не кредитира показанията на св. ........, предвид, че същия работейки в качеството си на проектант при жалбоподателя пряко е заинтересован от изхода на делото.

При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество основателна и като такава следва да бъде уважена, като НП следва да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно по следните съображения:

4

Актът за установяване на административно нарушение и обжалваното Наказателно постановление са издадени от компетентни органи, като от приложените писмени доказателства безспорно се установява, че процесния строеж е "първа" категория. Процесното разрешение за строеж № 308 от 04.08.2022 г., издадено от Гл. архитект на община ..., същото заверено и влязло в сила, в което разрешение в т. 2 е изрично посочено, че обекта е "първа" категория, за което жалбоподателя, като строител по смисъла на ЗУТ, не е имал надлежно вписване в централния професионален регистър на строителя(ЦПРС) относно процесната група.

Основатeлно е възражението на жалбоподателя, че в акта и в наказателното постановление не е посочена точната дата (период) на извършване на нарушението. Принципно нарушение от процесния вид се извършва от момента на започване на строежа до неговото фактическо завършване. В този смисъл е нормата на чл. 163, ал. 2, т. 6 от ЗУТ, чиято редакция гласи: "Строителят носи отговорност за:

6. (нова - ДВ, бр. 82 от 2012 г., в сила от 26.11.2012 г.) изпълнението на строежи, съответстващи на направената регистрация по чл. 3, ал. 2 от Закона за Камарата на строителите за съответната група и категория строежи, в случаите, когато тя е задължителна. "

Изискването за посочване на дата (период) на извършване на нарушението е императивно и липсата му води до съществен порок на АУАН и НП. Посочването на датата на извършаване на дминистративното нарушение е особено важно и с оглед преценка за спазване на давностните срокове по чл.

34 от ЗАНН и е от съществено значение за преценка на допустимостта на административно наказателното производство. Да приемем обратното би означавало да се съгласим че нарушителят може да бъде санкциониран във всеки един момент след установяване на нарушението, без значение кога е извършено то, което е един недопустим от ЗАНН / чл. 34 /, а и изобщо от правото резултат.

В случая за период на извършване на нарушението в АУАН и НП се сочи периода от датата на влизане в сила на разрешението за строеж 22.08.2022г. до 17.04.2025 г. датата на извършване на проверката на място която приключила с констативен акт № 1/17.04.2025 г. в който обаче не се съдържа данни относно процесното нарушение. От свидетелските показания се установява, че липсата на регистрация по чл. 3, ал. 2 от Закона за Камарата на строителите за съответната група и категория строежи, била установена не към датата на проверката, а към по късен момент след проверка по документи, която дата остава неясна. Не са посочени обстоятелства, въз основа на които 5 датата на извършване на нарушението да е изведима. Неясно остава за съда защо органа приема за край на периода (довършване на нарушението) датата на проверката след като в противоречие с останалия събран писмен доказателствен материал се твърди, че строежа бил все още незавършен към процесната дата. Следва да се изложи, че не е посочена дори и дата на установяване, т. е. на откриване на нарушението и на неговия извършител.