Определение № 16167 от 28.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16167 гр. София, 28.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАНЯ Б. И. ЗГУРОВА като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. И. ЗГУРОВА Гражданско дело № 20251110142150 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Ищецът „************“ЕАД и ответниците А. И., А. И., Й. З. и Светла И. са представили относими и необходими писмени доказателства, чието приемане е допустимо. Искането за допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба , както и за допускане на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, също посочени в исковата молба, следва да се остави без уважение.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото. Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЛАГА Ч. ГР.Д. № 3917/25г. на СРС, 69 състав.

ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на ответниците писмени доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изслушване на ССчЕ и Съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 26.05.2026 г. – 10,15 часа, за когато да се призоват страните.

Препис от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на ответниците и доказателствата.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:

Предявени са установителни искове с правна квалификация чл.

422,ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за признаване 1 на установено дължимостта на суми за цена на доставена топлинна енергия, такса за дялово разпределение и за обезщетение за забава в размер на законната лихва за сумите , посочени в исковата молба , както и в издадената заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410,ГПК по ч. гр.д. № 3917/2025г. по описа на СРС, 69 състав.

Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците, като наследници на И. Л. И. , въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане.

Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответника топлинна енергия, като последният не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и такса за дялово разпределение. Твърди, че ответникът е изпаднал в забава.

Ответниците С. И., А. И., А. И. и Й. З. , с депозираните по делото писмени отговори оспорват частично исковете, като твърдят частично погасяване по давност на вземанията за част от исковия период .

По исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба между него и ответниците, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за ответниците е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в която се намира процесния топлоснабден имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор и че е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер в полза на ищеца.

По исковете по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на длъжниците в забава – уговорен падеж за плащане на цената на доставена топлинна енергия /датата на публикуване на общите фактури/ и отправена и получена от ответниците покана за заплащане на таксата за дялово разпределение. Ищецът не сочи доказателства, че е отправил, а ответниците получили покана да заплатьт дължимата такса за дялово разпределение. В тежест на ответниците, при доказване на горните факти, е да докажат погасяване на дълговете, което е на падежа.

В тежест на ищеца е да установи обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2