Присъда № 15 от 19.01.2023, Районен съд - Варна

Мотиви към Присъда№ 15, постановена на 19.01.2023 г. по н.о.х.д. № 3275 по описа на Районен съд – Варна за 2022г.:

Варненска районна прокуратура е внесла обвинителен акт срещу А. Г. И. за това, че през периода от 07.06.2022 г. до 23.06.2022 г., в гр. Варна, при условията на продължа вано престъпление, без надлежно разрешително държал високорискови наркотични вещества, както следва: на 07.06.2022 г., в гр. Варна, без надлежно разрешително държал високорискови наркотични вещества: марихуана с нетно тегло 0.28 грама, със съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол - 20.37%, на стойност 1.68 лева и метамфетамин с нетно тегло 0.25 грама, със съдържание на активно действащ компонент метамфетамин - 64.17% на стойност 6.25 лева, на обща стойност 7.93 лева и на 23.06.2022 г., в гр. Варна, без надлежно разрешително държал високорисково наркотично вещество метамфетамин с нетно тегло 0.10 грама, съдържание на активно действащ компонент метамфетамин - 50.46 % на стойност 2.50 лева, всичко на обща стойност 10.43 лева, като случаят е маловажен, което е квалифицирано като престъпление по чл. 354а, ал.5, вр. ал.3, т.1, пр.1 НК, за което в конкретния случай не са налице основанията за освобождаване от наказателна отговорност по чл.78а НК доколкото подс. И. е освобождаван от наказателна отговорност по н.а.х.д. № 3627/2020г. по описа на ВРС.

Варненска районна прокуратура, редовно призована за откритото съдебно заседание, изпраща представител, който пледира, че обвинението е доказано по безспорен начин. Пледира за налагане на глоба в максималния предвиден в закона за деянието размер, предвид обстоятелството, че подсъдимият вече е бил освобождаван от наказателна отговорност за същото деяние.

Подсъдимият А. Г. И. , редовно призован, се явява пред съда лично и посочва, че няма какво да каже, съгласен е с обвинението, съжалява за постъпката си и моли за наказание каквото му определи съда.

В последната си дума заявява, че нищо не иска от съда, в момента живее при приятелката си и работи за около 1000-1200 лева на месец.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият А. Г. И. е роден на 12.07.1994 г. в гр. Варна, живущ в гр. Ва жк. „Вл.

Варненчик“, бл. 202, вх.5, ет.3, ап.134, български гражданин, българин, със средно образование, не женен, работещ, не осъждан, с ЕГН **********.

На 07.06.2022 г., около 21.25 часа, И. бил заедно със свой познат -М. И. К. в гр.

Варна, в района на ул. „Цар Асен“.

И. държал без надлежно разрешително високорискови наркотични вещества, както следва: едно полиетиленово пликче, съдържащо марихуана, с нетно тегло 0.28 грама, със съдържание на активно-действащ компонент тетрахидроканабинол - 20.37%, и метамфетамин, опакован в алуминиево фолио с нетно тегло грама, със съдържание на активно действащ компонент - метамфетамин - 64.17%.

Около 21.25 часа на 07.06.2022 г., полицейските служители - Г. Г. и Пр. Р. М. извършвали обход на територията на 02 РУ-Варна, като автопатрул, когато забелязали две лица от мъжки пол на ул. „Цар Асен“ и предприели проверка на същите, които установили по представените от тях документи като: А. Г. И. и М. И. К..

На въпрос към тях дали държат забранени от закона вещи и предмети, подс. И. заявил, че имал в себе си марихуана и кристали, като извадил едно полиетиленово пликче, в което се намирала суха тревна маса и опаковано в алуминиево фолио бяло кристално вещество.

1

Описаните вещи И. предал с протокол за доброволно предаване , приложен по делото.

Видно от заключението на извършената ФХЕ - Протокол № 433/09.06.2022 г., сухата тревиста маса, съдържаща се в полиетиленовото пликче била марихуана с нетно тегло 0.28 грама, съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол 20.37%, а в опаковката алуминиево фолио се установило наличие на метамфетамин с нетно тегло в едното - 0.25 грама, съдържание на активно действащ компонент метамфетамин 64.17%.

При изследването било изразходвано без остатъкът от съдържанието на полиетиленовото пакетче, установено като марихуана.

Остатъкът от метамфетамина, предмет на изследването бил запечатан отделно и понастоящем се намира на съхранение в ЦМУ-отдел „МРР-НОП“, гр. София, видно от приложеното на л.20 писмо.

Видно от изготвения протокол за оценка, стойността на предадените с протокол наркотични вещества възлиза общо на 7,93 лева (марихуана с нетно тегло 0.28 грама със съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол - 20.37%, на стойност 1.68 лева и метамфетамин с общо нетно тегло 0.25 грама, със съдържание на активно действащ компонент метамфетамин - 64.17% на стойност 6.25 лева/.

На 23.06.2022 г. в гр. Варна, около 23.00 часа подс. И. бил в района на ул. „Железни врата".

Той държал без надлежно разрешително високорисково наркотично вещество метамфетамин с общо нетно тегло 0.10 грама, със съдържание на активно действащ компо метамфетамин 50.46% в цилиндрично пластмасово шишенце, с надпис „Осцилококцинум“.

На 23.06.2022 г. в гр. Варна, около 23.00 часа, полицейските служители - Г. Г. и Добромир Пламенов Панев извършвали обход на територията на 02 РУ-Варна автопатрул.

Те забелязали в района на ул. „Железни врата" лице от мъжки пол и предприели проверка на същото, което установили като А. Г. И., с ЕГН **********.

На въпрос към него дали държи забранени за носене и притежание вещи, той обяснил, че държал малко „кристали", които предал с протокол за доброволно предаване, приложен на л.55 от делото.

Видно от извършената ФХЕ - Протокол № 465/27.06.2022 г. по описа на БНТЛ-ОД на Варна, предоставеното за изследване вещество, доброволно предадено от подс. И. е метамфетамин с общо нетно тегло 0.10 грама, със съдържание на активно действащ компо метамфетамин 50.46%. Остатъкът от същото след изследването бил запечатан отделно и предаден на съхранение на домакина на 02 РУ-ОД МВР-Варна - Георги Петров, видно от приложен приемо-предавателен протокол /л.74/.

Стойността на наркотичното вещество, доброволно предадено от него на 23.06.202 пресметната съобразно определените с Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. цени била 2.50 лева.

Видно от приложената справка за съдимост, подс. А. Г. И. не е бил осъждан за престъпления от общ характер, но е бил освободен от наказателна отговорност с налаган административно наказание - „Глоба" в размер на 1000.00 лева за деяние по чл. 354а, ал.5, вр. т.1 от НК, затова че на 27.08.2018 г. в гр. Варна без надлежно разрешително държал високорисково наркотично вещество - метамфетамин, с общо нетно тегло 0.89 грама, със съдържание на акт; компонент - метамфетамин 74.7 % на обща стойност 22.25 лева, като случаят е маловажен.

Изложената фактическа обстановка се установи по ясен и категоричен начин от всички събрани по делото доказателства –гласни доказателства: показанията на св.Г. Г., Д.

2

П., Пр. М. и М. К., чиито показания бяха прочетени със съгласието на подсъдимия от досъдебното производство, както и от приобщените от досъдебното производство писмени доказателства – характеристични справки, протокол за доброволно предаване, заключенията по назначените и изготвени на досъдебното производство съдебно – физикохимични експертизи.

По делото не бяха констатирани противоречия и неясноти в показанията на свидетелите, поради което и съдът даде изцяло вяра на същите.

Наред с това, налице са всички основания (доколкото заключенията са пълни, компетентно изготвени и неоспорени в хода на цялото наказателно производство) съдът да се довери на изготвените на досъдебното производство експертни заключения, посредством които да приеме за установен видът и съдържанието на наркотичното вещество.

Подс. И. не оспорва така изложена фактическа обстановка, като нямаше въпроси и към разпитаните в открито съдебно заседание вещи лица.

Що се отнася до протоколите за оценка на наркотични вещества, изготвен от разследващия полицай на основата на Постановление на Министерския съвет № 23 от 29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, същият несъмнено няма характеристиките на съдебно – оценителна експертиза, но въпреки това настоящият състав на ВРС даде вяра на установената в него стойност, като прие да го цени като писмено доказателство, тъй като предвид съществуването в правния мир на Постановление на Министерския съвет № 23 от 29.01.1998г. за определяне на стойността на установеното у обвиняемия наркотично вещество не се изискват специални знания, доколкото се касае за извършването на прости аритметични действия. Наред с това, стойността на наркотичното вещество не е сред съставомерните от обективна страна белези на деянието по чл. 354а НК.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна, че действията на подс. А. Г. И. могат да бъдат субсумирани под нормата на чл. 354а, ал.5, вр. ал.3, т.1, пр.1 НК, доколкото се установи, че през периода от 07.06.2022 г. до 23.06.2022 г., в гр. Варна, при условията на продължавано престъпление, без надлежно разрешително държал високорискови наркотични вещества, както следва: на 07.06.2022 г., в гр. Варна, без надлежно разрешително държал високорискови наркотични вещества: марихуана с нетно тегло 0.28 грама, със съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол 20.37%, на стойност 1.68 лева и метамфетамин с нетно тегло 0.25 грама, със съдържание на активно действащ компонент метамфетамин - 64.17% на стойност 6.25 лева, на обща стойност 7.93 лева и на 23.06.2022 г., в гр. Варна, без надлежно разрешително държал високорисково наркотично вещество - метамфетамин с нетно тегло 0.10 грама, съдържание на активно действащ компонент метамфетамин - 50.46 % на стойност 2.50 лева, всичко на обща стойност 10.43 лева.

Несъмнено квалификацията на деянието по ал. 5 на чл. 354а от НК се определя от малкото количество наркотично вещество, което И. е държал и на сравнително ниска стойност, обстоятелството че е съдействал на провоохранителните органи.

Предвид изложеното, извършеното престъпление с оглед незначителността на вредните последици, както и с оглед наличните смекчаващи обстоятелства представлява пониска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид и следва да се квалифицира като маловажно.

От субективна страна, по делото е категорично доказано, че подсъдимият И. е действал при форма на вината „пряк умисъл”, като е съзнавал напълно противоправността на извършеното, искал е и е целял непосредствено настъпването на общественоопасния резултат.

По отношение вида и размера на наложеното наказание:

3

Предвид обстоятелството, че подсъдимият И. беше признат за виновен в извършване на инкриминираното деяние, следва да се посочи, че разпоредбата на чл. 354а, ал.5, вр. ал.3, пр.2, т.1, пр.1 НК предвижда за подобно деяние наказание „глоба” в размер до хиляда лева.

В конкретния случай, като смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства, съдът отчита факта, че в съдебно заседание същият изразява искрено съжаление за стореното, като посочва, че осъзнава напълно погрешността на извършеното от него.

Отегчаващи вината обстоятелства представляват на първо място фактът, че подсъдимият е извършил и друго престъпление освен това за което вече е бил освободен от наказателна отговорност.

Поради изложеното, съдът намери, че следва да индивидуализира наказанието съобразно разпоредбата на чл. 54 НК, като прие, че „глобата” следва да бъде определена към средния, предвиден в закона размер, а именно сумата от 500 лева, която в достатъчна степен би осъществила целите на генералната и на индивидуалната превенция, в това число с оглед данните за размера на трудовото му възнаграждения (по негови данни около 1200 лева).

При този изход на делото на основание чл. 189, ал.3 НПК направените по делото разноски в размер на 255,40 лв. (възнаграждения за вещи лица) следва да бъдат заплатени от подсъдимия.

Съдът отне в полза на държавата опаковките от наркотични вещества и разпореди унищожаването им след влизане на присъдата в сила.

Воден от изложеното, съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

4

----- следващ документ -----