Решение № 455 от 22.01.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 455 гр. София, 22.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Любомир Василев

Членове:

Димитър К. Демирев

Мария В. Атанасова при участието на секретаря Донка М. Шулева като разгледа докладваното от Любомир Василев Въззивно гражданско дело № 20251100513454 по описа за 2025 година

Производството е по чл.258 –чл.273 ГПК /въззивно обжалване/.

В. гр.д. №13454/25 г по описа на СГС е образувано по въззивна жалба на П. С. С., ЕГН ********** от гр.София срещу решение №17809 от 04.10.2025 г по гр.д.№15909/25 г на СРС , 59 състав , с което е отхвърлен иска на въззивника да се осъди „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК 121718407 от гр.София да му заплати на основание чл. 432, ал. 1 вр. чл. 469, ал. 1 КЗ сумата от 1970 лв застрахователно обезщетение по задължителна застраховка „Професионална отговорност на участниците в проектирането и строителството“ за настъпило на 20.11.2024 г. в гр. София, на бул. „Тодор Каблешков“, при влизане в търговски център „Парадайз център“,и при осъществяване на дейност от „Джи Пи Груп“ АД застрахователно събитие – падане на подвижна метална строителна ограда върху л.а „Фолксваген Пасат“, рег. № ****, собственост на П. С. С. , ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 18.03.2025 г., до окончателно изплащане на вземането. Решението на СРС се обжалва и в частта за разноските .

Въззивникът излага доводи за неправилност на решението на СРС. Причина за инцидента е извършването на СМР от „Джи Пи Груп“ АД , при което пада подвижна метална строителна ограда върху л.а „Фолксваген Пасат“, рег. № ****, собственост на П. С. С.. СМР са извършвани по договор от 20.09.2024 г от „Джи Пи Груп“ АД , като това дружество е имало сключена задължителна застраховка „Професионална отговорност на участниците в проектирането и строителството“ с ответника . В писмо с изх. № 0-92 830/20.01.2025 г. на 1 ответника „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД е допусната очевидна грешка като се сочи трето лице като извършващо СМР , но адресат е „Джи Пи Груп“ АД . По образуваната щета ответникът е възразил , че причина за инцидента е природно явление и непреодолима сила , а не пропуски на „Джи Пи Груп“ АД по обезопасяване на оградата . Поривите на вятъра са били предвидими и служители на „Джи Пи Груп“ АД не са положили дължимата грижа , за да се предотврати инцидента , а задължителната застраховка „ГО“ покрива и щети по чл.50 ЗЗД . Ответникът не е възразил , че СМР са били извършвани от „Джи Пи Груп“ АД и не е представил договор от 20.09.2024 г. СРС не е указал на въззивника , че не сочи доказателства , че СМР са извършвани от „Джи Пи Груп“ АД и е лишил въззивника от възможност да привлече като подпомагаща страна това дружество , съответно да се представи по делото договор от 20.09.2024 г.

Въззиваемата страна е подала отговор , в който оспорва въззивната жалба и счита решението на СРС за законосъобразно . В отговора на исковата молба са оспорени всички елементи от фактическия състав на прекия иск , но ищецът не е възразил по доклада и не е представил доказателства .Отделно е налице изключен риск по т.6.1.16 от ОУ на ответника .

Въззивната жалба е допустима. Решението на СРС е връчено на въззивника на 22.10.2025 г , поради което въззивната жалба от 04.11.2025 г е подадена в срок по ССЕВ.

Налице е правен интерес на въззивника за обжалване на решението на СРС .

След преценка на доводите в жалбата и доказателствата по делото , въззивният съд приема за установено следното от фактическа и правна страна:

В мотивите на СРС е възпроизведена фактическата обстановка . Във връзка с чл.269 ГПК настоящият съд извършва служебна проверка за нищожност и за недопустимост на съдебното решение в обжалваната част , като такива пороци в случая не се констатират .

Относно доводите за неправилност съдът е ограничен до изложените във въззивната жалба изрични доводи , като може да приложи и императивна норма в хипотезата на т.1 от Тълкувателно решение №1 от 09.12.2013 г по тълк.дело №1/2013 г на ОСГТК на ВКС .

За да отхвърли иска СРС е приел , че като безспорно и ненуждаещо се от доказване е отделено наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Професионална отговорност на участниците в проектирането и строителството“ между ответника „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД и „Джи Пи Груп“ АД. Това се установява и от приложената по делото застрахователна полица № 212224220000005/09.01.2024г. по задължителна застраховка „Професионална отговорност на участниците в проектирането и строителството“.

Според СРС първият спорен между страните въпрос е дали е настъпило твърдяното в исковата молба събитие – падане на подвижна метална строителна ограда върху лекия автомобил на ищцата П. С. С. и дали същото се дължи на противоправно поведение на застрахованото дружество „Джи Пи Груп“ АД.

Според разпитания пред СРС свидетел Е.В. на 20.11.2024 г., след края на работния ден с ищцата решили да отидат до търговски център „Парадайз център“, като минали през бул.

2

„Тодор Каблешков“. Ищцата управлявала собствения си автомобил и била пред нея. На влизане в търговски център движението било съвсем леко, като от лявата им страна имало ремонтни дейности. Имало натрупани павета, една паднала на земята ограда и две огради отстрани жълти със знаци, една от които при преминаване на автомобила на ищцата паднала върху него. Свидетелства, че оградите не били укрепени, не били една до друга, а били поставени на стойки и една от тях паднала с лекота. След това спрели, за да видят какво се случва, но за да не задръстват движението изместили автомобилите си и изчакали идването на полицаите. През деня е имало силен ватър, но не и вечерта, за да падне оградата. От удара по автомобила на ищцата били причинени щети от предната до задната врата имало вдлъбнатини и драскотини.

Според СРС показанията на свидетелката са обективни, логични, последователни и житейски логични. С показанията и протокола за ПТП е доказано настъпването на процесното произшествие и неговия механизъм по описания в исковата молба начин, а именно на 20.11.2024 г. в гр. София, ищцата П. С. С. управлявала собствения си лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Пасат“, рег. № ****, по бул. „Тодор Каблешков“ и при влизане в търговски център „Парадайз център“ върху автомобила й паднала подвижна метална строителна ограда.

Според СРС за установяване на обстоятелството, че настъпилото събитие се дължи на противоправни действия на служители на „Джи Пи Груп“ АД от страна на ищцата е ангажирано единствено писмо с изх. № 0-92 830/20.01.2025 г. от ответника „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД до посоченото дружество с копие до нея. Видно от съдържанието на писмото ответното дружество е постановило отказ да изплати застрахователно обезщетение по предявената от ищцата претенция с мотива, че събитието е настъпило в резултат на разразилата се буря на 20.11.2024 г. при обект по сключен договор № 103823/20.09.2024 г. с „Булфелд“ ЕООД във връзка с извършване на строителни работи – ремонт на разрушена настилка на прилежаща тротоарна зона към търговски център ‚Парадайз център“, находяща се по протежение на бул. „Тодор Каблешков“, а не е пряко следствие от извършените строително-монтажни работи от „Джи Пи Груп“ АД. Ответникът се е позовал и на т. 6.1.16 от Общите условия към задължителна застраховка „Професионална отговорност на учстниците в проектирането и строителството“, съгласно която застрахователят не носи отговорност за вреди, пряко или косвено причинени от, свързани с или вследствие на извънредни обстоятелства, непреодолима сила (форсмажор), включително, но не само земетресение, наводнение или други природни бедствия.

Според СРС от посоченото писмо не може да бъде направен несъмнен извод, че ремонтните дейности в процесния пътен участък са били извършвани именно от „Джи Пи Груп“ АД, доколкото в документа се съдържат данни за сключен договор за извършване на сроителни работи с трето лице, което е различно от застрахованото лице, а именно „Булфелд“ ЕООД.

Следователно по делото не е доказано по категоричен начин обстоятелството, че настъпилото на 20.11.2024 г. събитие се дължи на противоправни действия на служители на застрахованото дружество „Джи Пи Груп“ АД. И само на това основание искът е 3 неоснователен .

Според СРС с оглед изложеното безпредметно е разглеждането на останалите кумулативно изискуеми предпоставки за уважаване на предявения иск, а именно настъпилото събитие представлява ли покрит застрахователен риск по процесната застраховка „Професионална отговорност на участниците в проектирането“, налице ли е причинно-следствена връзка между противоправното деяния на застрахованото лице и настъпилите вреди по имуществото на ищцата, както и размера на вредите.

Решението на СРС е правилно , като водещите му мотиви се споделят и от настоящия съд , при следните уточнения и мотиви по доводите във въззивната жалба .

Правилно първоинстанционният съд е констатирал , че за доказване , че инцидентът се дължи на противоправни действия на служители на застрахованото дружество „Джи Пи Груп“ АД ищецът е ангажирал само писмо с изх. №0-92 830/20.01.2025 г. от ответника „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД. В това писмо липсва извънсъдебно признание на въпросният основен елемент от фактическия състав на прекия иск , а в отговора на исковата молба ответникът е оспорил иска по основание и размер . Следва да се отбележи , че основанието , поради което е извършен отказ за изплащане на застрахователно обезщетение по щетата по никакъв начин не ограничава предмета на доказване в съдебното производство . Застрахователят има право да заяви и в случая е заявил и много други възражения срещу заплащане на застрахователно обезщетение , а ищецът не е провел необходимото пълно доказване на иска си .

Ищецът е заявил в исковата си молба твърде малко като вид и брой доказателства , особено като се вземат предвид последващите многобройни оспорвания и възражения в отговора на исковата молба . Действително докладът на СРС е непълен , но при одобряването му в първото и единствено о.с.з пред СРС на 16.07.2025 г процесуалният представител на ищеца не е възразил по него и изрично е заявил , че няма други доказателствени искания . Също и при подаване на въззивната жалба ищецът не е заявил доказателствени искания до въззивния съд и такива не могат да бъдат допуснати служебно . Заявеното едва в молба от 19.01.2026 г доказателствено искане по чл.190 ГПК се явява преклудирано , тъй като жалбоподателят е могъл да го заяви във въззивната си жалба .

При наличните доказателства искът правилно е отхвърлен от СРС и решението му трябва да бъде потвърдено . С оглед изхода на делото в тежест на въззивника са разноските на въззиваемата страна пред СГС – 103 евро юрисконсултско възнаграждение.

Поради цена на иска под размера по чл.280 ал.3 т.1 ГПК настоящото решение не подлежи на обжалване .

По изложените съображения , СЪДЪТ

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение №17809 от 04.10.2025 г по гр.д.№15909/25 г на СРС , 59 състав .

4

ОСЪЖДА П. С. С., ЕГН ********** от гр.София да заплати на „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК 121718407 от гр.София 103 евро разноски пред СГС .

Решението не подлежи на обжалване .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5