Определение № 48244 от 26.11.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 48244 гр. София, 26.11.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. КИРОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело № 20241110157617 по описа за 2024 година

Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване искове с правно основание чл.26,ал.1 от ЗЗД и чл.55,ал.1,предл.1 от ЗЗД от *** **********,с адрес г***,против „***,със седалище и адрес на управление *** (сграда А),*** България,представлявано от ****,със седалище и адрес на управление *** ( сграда А ),*** България,представлявано от ****с искане да бъде постановено решение,с което да бъде признато за установено,че договор за паричен заем № 2778138,сключен на 22.05.2023 г. между ищеца и *** е недействителен,а при условията на евентуалност,ако не бъде счетено,че договорът е недействителен в неговата цялост – за прогласяване нищожност на клаузата на чл.4,ал.1 от договор за паричен заем,за прогласяване недействителност на договор за поръчителство,сключен към договор за паричен заем № 2778138 за недействителен и за осъждане на ответника *** да заплати сумата от 5 лева,предявена като частичен иск от 101,27 лева.

В исковата молба се сочи,че на 22.05.2023 г. е сключен между ищеца С. и ответника *** договор за заем при заемна парична сума от 400 лева,ГЛП от 40 % и ГПР от 49,14 %. Твърди се,че съгласно чл.4 от договора е постигнато съгласие за осигуряване на обезпечение чрез сключване на договор за поръчителство като ищецът С. е сключил договор с *** за поръчителство,дружеството приело да отговаря солидарно със заемополучателя,а уговореното възнаграждение по договора за поръчителство възлиза на 101,27 лева. Ищецът излага твърдения,че е уговорено плащанията и по двата договора да бъдат реализирани в полза на *** като *** е упълномощило дружеството заемодател да събира дължимите суми по договора за поръчителство. В исковата молба са изложени съображения,че договорът за заем е недействителен,защото невключването на възнаграждението по договора за поръчителство води до заобикаляне на императивната правна норма на чл.19,ал.4 от ЗПК. Ищецът се позовава на 1 допуснато нарушение на разпоредбата на чл.11,ал.1,т.10 от ЗПК,при което договорът е недействителен на основание чл.22 от ЗПК. Ако не бъде възприето,че договорът за кредит е недействителен,то ищецът С. счита,че недействителна е клаузата на чл.4 от сключения договор. Ищецът излага твърдения,че договорът за поръчителство е недействителен като сключен без основание,сочи се,че със сключването на договора поръчителят не получава услуга,а общият размер на дълга се увеличава с възнаграждението по договора за поръчителство. Ищецът поддържа,че е заплатил парична сума по договора за поръчителство и претендира връщане на сумата от 5 лева,предявена като частичен иск от 101,27 лева.

С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва да бъдат допуснати.

Ищецът формулира искания по реда на чл.190 от ГПК за изискване на писмени доказателства и справки,които следва да бъдат оставени без уважение – с оглед обстоятелството,че ищецът е страна по договорите,чието представяне изисква от насрещните страни,съдът приема,че искането е неоснователно,защото предвиденият съгласно чл.190 от ГПК процесуален ред се отнася до доказателства,намиращи се единствено в държане на насрещната страна,но не и такива,с които всяка от страните разполага. Съдът намира искането в частта за справките за неоснователно,защото законът не регламентира ред за задължаване на насрещната страна да съставя доказателства. Софийският районен съд приема,че и исканията за издаване на съдебни удостоверения за снабдяване с информация относно реализирани плащания от ищеца към ответниците и от ответниците към ищеца следва да бъдат оставени без уважение,защото съдът е сезиран с конкретен правен спор по конкретен договор и изясняването на въпроса относно общия размер на плащанията от и към ищеца по повече от един договор,респективно снабдяването с информация относно всички сключени между страните сделки е неотносимо към предмета на доказване по конкретния правен спор.

Съдът приема,че следва да бъде допуснато изслушването на съдебносчетоводна експертиза със задачи,каквито са посочени в исковата молба,при депозит от 350 лева,вносими от ищеца в едноседмичен срок,считано от днешното съдебно заседание,за което да представена вносна бележка.

В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответника *** със становище за неоснователност на исковете. Ответникът не отрича,че е сключен договор за потребителски заем,както и не отрича сключването на договор за поръчителство,твърди се,че възнаграждението е дължимо с оглед предоставяне по занятие на дейност за гарантиране на задължения на физически лица по договори за кредит,твърди се,че не е задължително сключването на договор за поръчителство,а това е единствено възможност,от която ищецът се е възползвал.

Към писмения отговор са представени писмени доказателства,които следва да бъдат допуснати,защото са относими към предмета доказване.

В депозирания писмен отговор от *** е изразено становище,че ищецът е изпълнил задълженията си по договора за заем. Ако искът бъде възприет като 2 допустим,ответникът намира,че за ищеца липсва правен интерес от прогласяване недействителност на договорно правоотношение,защото дължимите парични суми по договора са изцяло погасени и липсва неизпълнено задължение. Оспорени са твърденията да е допуснато нарушение при изчисляване размера на ГПР. Твърди се,че сключването на договор за поръчителство не е задължително условие за отпускане на паричен заем.

С писмения отговор са представени писмени доказателства,които следва да бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа страна.

Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК ищецът следва да проведе доказване,че са налице обстоятелства,обуславящи недействителност на договорите за кредит и за поръчителство,а в тежест на всеки от ответниците е възложено доказването,че при сключване на договорите са спазени императивните правни норми на закона. По иска за връщане на заплатена без основание парична сума ищецът следва да докаже,че е направил плащане,а в тежест на ответника е възложено доказването,че има основание да получи плащането.

Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА писмените доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за изискване на доказателства по реда на чл.190 от ГПК,издаване на съдебни удостоверения и изискване на справки.

Д О П У С К А изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,каквито са посочени в обстоятелствената част на настоящото определение,за което да бъде внесен депозит в размер от 350 лева ( триста и петдесет лева ),вносими от ищеца в едноседмичен срок,считано от съобщението за настоящото определение,за което да бъде представена вносна бележка.

ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице ***на когото да бъде съобщена задачата след представяне на доказателства за внасяне на депозита.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 31.01.2025 г.,от 11,15 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да им бъде изпратен препис от определението,а на ищеца – и от писмените отговори.

Определението не подлежи на обжалване.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4