Протоколно определение № 747 от 14.10.2026, Окръжен съд - Хасково

ПРОТОКОЛ

№ 747 гр. ХАСКОВО, 14.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, VIII-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НЕЛИ Д. ИВАНОВА при участието на секретаря РУМЯНА АЛД. ГИГЕЛОВА и прокурора Ц. Т. П.

Сложи за разглеждане докладваното от НЕЛИ Д. ИВАНОВА Частно наказателно дело № 20265600200721 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ХАСКОВО се явява прокурор Ц.

П..

ЛИЦЕТО ПО ПРИНУДИТЕЛНО ДЕЙСТВИЕ Ф. А. К. се довежда от органите на ОЗ ”Охрана” – Хасково и се явява лично и с адв. В. Г., редовно упълномощен по делото.

По хода на делото:

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

ЛИЦЕТО ПО ПРИНУДИТЕЛНО ДЕЙСТВИЕ Ф. А. К.: Знам за какво е делото. Не възразявам да се гледа делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл. 272, ал. 1 от НПК съдът пристъпи към снемане самоличността на лицето по принудително действие:

Ф. А. К. – роден на ***** г. в *****, *****, ***** гражданин, ***** образование, ****, ****.

На основание чл. 274, ал. 1 от НПК съдът разясни на страните правото им на отводи против състава на съда, прокурора и секретаря.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

АДВ. Г.: Нямам искания за отводи.

ЛИЦЕТО ПО ПРИНУДИТЕЛНО ДЕЙСТВИЕ Ф. А. К.: Нямам възражения и искания за отводи.

На основание чл. 274, ал. 2 от НПК съдът разясни на лицето по принудителното действие Ф. А. К. правата, с които разполага в настоящото 1 производство чрез тяхното прочитане.

ЛИЦЕТО ПО ПРИНУДИТЕЛНО ДЕЙСТВИЕ Ф. А. К.: Разбрах правата, които ми бяха разяснени.

СЪДЪТ запозна лицето по принудителното действие с основанието за задържането му и отправеното в тази връзка искане от съдебните власти на Република Гърция.

ЛИЦЕТО ПО ПРИНУДИТЕЛНО ДЕЙСТВИЕ Ф. А. К.: Разбрах всичко, което ми разяснихте.

Съдът докладва делото.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Моля да се приемат представените с него писмени доказателства. Нямам доказателствени искания.

АДВ. Г.: Оспорвам искането, като считам, че то не е правилно в конкретния случай. Моля да приемете удостоверението, от което е видно, че две години преди датата на извършване на престъплението той е преупълномощил лице, което безсрочно да управлява и да ползва това моторно превозно средство. Видно от документите, представени по делото, евентуалното престъпление - контрабанда в Гърция, е извършено именно с това моторно превозно средство. В момента не сме в състояние да установим това, но ще направя всичко възможно да се опитам да установя къде се е намирало лицето към съответната дата. Какво имам предвид? Това е годината на COVID-19, годината, в която пътуванията бяха ограничени. В рамките на моите възможности, както и на възможностите на представителя на държавното обвинение, е да се установи дали *****ят гражданин е пътувал. И постоянно ще натъртвам на това, че става въпрос за ***** гражданин, защото според мен прекаляваме с уважението и със съгласяването с всички документи, които идват от съседните държави, които, меко казано, се отнасят с нас почти васално. В тази връзка моля, ако приемете този документ, той да бъде обсъден при вземането на решението Ви по акта, който ще произнесете.

ЛИЦЕТО ПО ПРИНУДИТЕЛНО ДЕЙСТВИЕ Ф. А. К.:

Придържам се към казаното от защитника ми. Нямам допълнителни искания освен искането на адвокат Г. за приемане на удостоверението.

ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се приеме.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към искането на ОП – Хасково документи, както и представената в днешно съдебно заседание справка-удостоверение за периода 09.10.2019 г. до 09.10.2019 г., изготвено от Нотариус К. Г., заверено на 11.06.2020 г. /заверени копия на/: Писмо от МВР, Дирекция „Международно оперативно сътрудничество“ до ВКП, отдел „Международен“ относно задържан ***** гражданин Ф. А. К.; Европейска заповед за арест № 102/26 Е относно лицето Ф. А. К., издадена от Апелативен прокурор от Апелативна прокуратура Тесалоники от дата 09.06.2026г.; Европейска заповед за арест № 102/26 Е относно лицето Ф. А. К., издадена от Апелативен прокурор от Апелативна 2 прокуратура - Тесалоники от дата 09.06.2026г., с вх. № 2414/13.10.2026г. - 2бр.

/на ***** и чужд език/; Писмо на чужд език с № 102/26 Е, от 13.10.2026г.;

Писмо с № 2414/12.10.2026г. изпратено от ОП-Хасково до ВКП, МВР Дирекция „Международно оперативно сътрудничество“ до РУ-Хасково, до Ф.

А. К. рез РС“ИН“-Хасково, до ОЗ „Охрана“-Хасково, до РС“ИН“-Хасково;

Постановление за временно задържане под стража на основание изх. № 2414/2026 г. от 12.10.2026 г. на прокурор от ОП-Хасково, ведно с разписка за получено копие на постановлението от същото лице; Писмо рег. № В24644/12.10.2026 г. от МВР, Дирекция „Международно оперативно сътрудничество“ до ОП-Хасково, ВКП отдел „Международен“, Директора на ГДНП, Директора на ГДБОП, до Директора на ОДМВР-Хасково, до Началника на РУ-Хасково относно задържан ***** гражданин Ф. А. К.; Заповед за задържане на лицето Ф. А. К. с рег. № 1970з398/12.10.2026 г., издадена от МВР, ведно с разписка за получено копие на заповедта от същото лице;

Формуляр /на чужд език/ с дата 08.10.2026 г.; Европейска заповед за арест № 102/26Е от 09.06.2026 г., издадена от Р. Гърция /на чужд език/; Справкаудостоверение за периода 09.10.2019 г. до 09.10.2019 г., изготвено от Нотариус К. Г., заверено на 11.06.2020 г.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна.

АДВ. Г.: Нямам искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна.

ЛИЦЕТО ПО ПРИНУДИТЕЛНО ДЕЙСТВИЕ Ф. А. К.:

Придържам се към казаното от адвоката ми. Нямам други искания.

Доколкото липсват други искания за събиране на доказателства, съдът намира, че делото следва да се реши при наличните, поради което ОПРЕДЕЛИ:

Прекратява съдебното следствие.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, предметът на настоящото производство е основан на искане за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“ по отношение на лицето по принудително действие Ф. А. К.. Видно от материалите по делото постъпила е ЕЗА, която е издадена през лятото на тази година, от апелативната прокуратура на гр. Солун. Същата е за изпълнение на влязло в сила решение на апелативния съд в гр. Солун, с което на българския гражданин Ф. А. К. е било наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 8 години. Тази ЕЗА е постъпила в срока по чл. 42 в ОП-Хасково и в превод на български език.

Заповедта отговаря на всички законови изисквания и съдържа всички необходими реквизити. Посочено е решението, което е влязло в сила. Посочен е издателят. Не са налице основания за преценка на давностни срокове. На следващо място, посочени са и деянията, за които е осъдено лицето. Към искането съм посочила моята преценка на това кои престъпления в българския НК отговарят на тези посочени престъпления. Издаващата държава Р. Гърция 3 в искането не е отбелязала дали престъпленията попадат в позитивния списък по чл.36, ал.3 от ЗЕЕЗА, за които не се изисква, търси и преценя двойна наказуемост, но все пак посочила съм съответствието с престъпленията от българския НК. Тоест издадената и получена в България ЕЗА отговаря на всички предпоставки относно форма и съдържание визирани в чл.37 от ЗЕЕЗА. На следващо място, по отношение на основателността за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“ могат да се посочат следните съображения: Законът на ЗЕЕЗА е императивен. Когато се получи в прокуратурата европейска заповед за изпълнение от друга държава, след установяване на лицето, то се задържа най-напред от органите на МВР за 24 часа, след това и от прокурор, който е длъжен да внесе искане за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“, съобразно чл.43, ал.2 от ЗЕЕЗА. Принципно положение е, че мярка за неотклонение „задържане под стража“ се взема, когато има опасност лицето да извърши друго престъпление или да се укрие. В настоящия случай считам, че съществува опасност лицето да се укрие и тя се извежда от следните съображения: действително данните по делото са, че лицето по принудително действие Ф. А. К. е ***** гражданин, той живее в гр. Хасково, явно има постоянен и настоящ адрес в гр. Хасково.

Съобразно съдържанието на получената ЕЗА е посочено, че същият не е участвал в съдебното производство, което се е развило в Р. Гърция и явно не е бил уведомен за това, така че от гледна точка на данните за личността на Ф. К. до този момент, липсата също така на отрицателни характеристични данни и криминални прояви считам, че той не е лице с висока степен на обществена опасност. От друга страна наказанието, за което той се издирва от Р. Гърция за изпълнение на наказание „лишаване от свобода“ е в един сравнително, дори доста висок размер наказание „лишаване от свобода“ и самият факт, че същият е под угрозата да бъде задържан и предаден на гръцките съдебни власти, с оглед на изтърпяване на това наказание „лишаване от свобода“, мисля че същото би представлявало един мотив лицето по принудителното действие да се укрие. С оглед на което, считам че искането за вземане на найтежката мярка за неотклонение „задържане по стража“ до същинското разглеждане и предаване и преценка за предаване на лицето на гръцките съдебни власти, считам че се явява най-адекватна мярка за неотклонение, която би изпълнила целите визирани ЗЕЕЗА, а именно осигуряване предаването на лицето, с оглед на което предлагам по отношение на лицето по принудителното действие Ф. К. да бъде взета мярка за неотклонение „задържане под стража“.

АДВ. Г.: Уважаема госпожо Председател, уважаема госпожо прокурор, действително от формална гледна точка искането от страна на гръцките власти изпълнява предвидените от закона изисквания. Не мога да не обърна внимание на факта, че едно лице, без да знае и без да е уведомявано, без да има каквито и да е данни, че е издирвано или призовавано за това дело, без да са си направили труда даже да проверят дали на тази дата или предишната дата преди инцидента той е влязъл в Гърция, е получил една 4 присъда. Това е практика на съдебната система в Гърция – български гражданин, независимо дали е бил там или не, като е достатъчно да има някакъв документ, който да удостоверява имена, му се назначава служебен защитник и му се налага присъда и лицето е осъдено. Не е първият ми такъв случай, в който заставам до някого, който е научил в последния момент, че е издирван. Има и такива, които са знаели, разбира се. В конкретния случай гръцките съдебни власти даже са отбелязали, че към момента на деянието и престъплението, което е извършено, Ф. е упълномощил друго лице и тази кола, с която са били превозвани цигарите, не е в негово правомощие, не я управлява той и не е там. Не бива с лека ръка да казваме, че само това, че са му наложили едно тежко наказание по смисъла на гръцкия закон, е основание да му бъде взета мярка за неотклонение, и то най-тежката. Мярката за неотклонение „задържане под стража“ е изключителна и се взема само за лица, които са престъпно устроени. Доверителят ми няма да извърши престъпление. Той не е извършил и въпросното. Прокуратурата не оспорва уседналостта му, че има постоянен адрес. К. има две фирми, като едната от тях е „*****“ и ми е известна лично на мен отпреди. Доверителят ми няма противообществени прояви в нашия град. Излишно е и е презастраховане да му бъде взета мярка за неотклонение „задържане под стража“. Мярката „домашен арест“ също би изпълнила целите на този особен закон, по който ние работим. Освен това, уважаемият съд ще ни даде възможност да си подготвим и да представим доказателства къде сме били на тази дата, тъй като е изминало много време назад. Трябва да проверим на тази дата, на която е извършено престъплението, къде е бил той. Да се осъди човек, който не е бил в Гърция и да му се вмени управление на кола, която не е била в негово пълномощие, а пък ние да признаем тази присъда и да го изпратим да лежи 8 години в затвор в Гърция заради това, че гръцката страна ни искала, считам за крайно неправилно. Не са малко актовете, в които Турция категорично отказва да изпълни или пък да ни отговори, а да не говорим и за гръцката страна.