Решение № 95 от 26.10.2026, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 95 гр. гр. Д.град, 26.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Д.ГРАД в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Вл. Петров при участието на секретаря Пламена Ст. Дянкова като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Административно наказателно дело № 20265610200195 по описа за 2026 година 1. Производството е по реда чл. 58д и сл. от ЗАНН

2. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- А. Г. Б.,с ЕГН **********, с постоянен адрес: град Д.град, област Хасково, ул. „*********, е останал недоволен от Наказателно постановление(НП) № 26-0254-000344 / 14.05.2026 г. на Началник РУ Д.град, с което за това, на 31.03.2026 г. в 13:50 часа, в град Д.град на улица Хасковска до УСМ с посока на движение от север към юг водача А. Б. управлява лек автомобил с марка Фолксваген модел голф с регистрационен номер **** собственост на Г. Л. Б. с ЕГН: **********, като при извършената проверка било констатирано : 1. Автомобила е със служебно прекратена регистрация на 03.03.2026г по реда на чл. 143 ал. 10 От ЗДВП. ( поради липса на сключена задължителна застраховка гражданската отговорност на автомобилистите от 03.03.2026), е извършил: УПРАВЛЯВА МПС, КОЕТО НЕ Е РЕГИСТРИРАНО ПО НАДЛЕЖНИЯТ РЕД, с което виновно е нарушил/а чл.140 ал. 1 от ЗДвП, поради което и на следните основания са му наложени съответните наказания, а именно: на основание ЧЛ.175 АЛ.3 от ЗДвП - Глоба в размер на 255.65 евро и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца. Моли за отмяна на НП, сочи основания за това.

3. Най- общо, твърдените основания в жалбата са : Липса на вина: водачът не е знаел, че регистрацията на автомобила е служебно прекратена; Липса на надлежно уведомяване: няма доказателства собственикът да е уведомен от органа по регистрация за прекратяването и точната му дата ; Приложимост на Тълкувателно постановление № 2/05.04.2023 г.: не се налага наказание по чл.

1

175, ал. 3 ЗДвП, когато собственикът не е уведомен за служебната дерегистрация;

Уведомлението от Гаранционния фонд не е достатъчно: то предупреждава за липса на застраховка и евентуална бъдеща дерегистрация, но не доказва настъпило прекратяване на регистрацията; Недоказана субективна страна: отговорността не може да се основава на предположение, че водачът е знаел за дерегистрацията; Доказателствената тежест е на наказващия орган: липсата на доказателства за съобщаване или узнаване следва да се отчете в полза на жалбоподателя; Добросъвестно поведение: след узнаването са предприети незабавни действия и регистрацията е възстановена; Неправилно приложение на материалния закон: поради липса на доказана вина деянието е несъставомерно от субективна страна и наказателното постановление следва да бъде отменено.

4. В зала не се явява, не праща представител, изпраща становище в посоченият погоре смисъл.

5. АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Началник РУ Д.град не се явява и не праща представител, моли жалбата да се отхвърли, при уважаване на жалбата да се редуцират разноските до минимума.

6. ПРБ не праща представител и не дава становище.

7. Приложим закон:

8. ЗАКОН за движението по пътищата(ЗДвП)

9. Чл. 140. (1) (Доп. – ДВ, бр. 11 от 2017 г., в сила от 31.01.2017 г., изм., бр. 105 от 2018 г., в сила от 1.01.2019 г.) По пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. По пътищата, включени в обхвата на платената пътна мрежа, се допускат само пътни превозни средства, за които са изпълнени задълженията по установяване на размера и заплащане на пътните такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата.

10. Чл.143, (10) (Нова – ДВ, бр. 102 от 2015 г., в сила от 1.01.2016 г., изм., бр. 64 от 2025 г., в сила от 7.09.2025 г.) Служебно се прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за застраховането. Служебно прекратена регистрация на пътно превозно средство се възстановява служебно при предоставени данни за сключена застраховка от Гаранционния фонд по реда на чл. 574, ал. 6 или по желание на собственика след представяне на валидна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.

11. Чл. 175. (3) (Нова – ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г., изм., бр. 64 от 2025 г., в сила от 7.09.2025 г.) Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 месеца и с глоба 500 лв. водач, който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред или е регистрирано, но е без табели с регистрационен номер.;

2

12.

13. Факти по делото.

14. На 31.03.2026г. около 13.50ч. по ул.“Хасковска“ до УСМ, в гр.Д.град, полицейски служители РУ Д.град извършват проверка на лек автомобил марка „Фолксваген Голф“ с рег.№ ****, управляван от А. Г. Б. от гр. Д.град. Автомобилът бил собственост на Г. Л. Б.. От извършена справка в системата на МВР за автомобила е установено, че е с прекратена регистрация на основание чл. 143, ал.10 от ЗДвП, считано от 03.03.2026г. поради липса на сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“. На водача бил съставен от св. Д. АУАН серия GA №3726607 за нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП за това, че управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, който подписал без възражения.

Прокурор при ПРБ отказал образуване на досъдебно производство и било издадено атакуваното тук НП № 26-0254-000344 / 14.05.2026 г. на Началник РУ Д.град, с което за това, на 31.03.2026 г. в 13:50 часа, в град Д.град на улица Хасковска до УСМ с посока на движение от север към юг водача А. Б. управлява лек автомобил с марка Фолксваген модел голф с регистрационен номер **** собственост на Г. Л. Б. с ЕГН: **********, като при извършената проверка било констатирано : 1. Автомобила е със служебно прекратена регистрация на 03.03.2026г по реда на чл. 143 ал. 10 От ЗДВП. ( поради липса на сключена задължителна застраховка гражданската отговорност на автомобилистите от 03.03.2026), е извършил: УПРАВЛЯВА МПС, КОЕТО НЕ Е РЕГИСТРИРАНО ПО НАДЛЕЖНИЯТ РЕД, с което виновно е нарушил/а чл.140 ал. 1 от ЗДвП, поради което и на следните основания са му наложени съответните наказания, а именно: на основание ЧЛ.175 АЛ.3 от ЗДвП - Глоба в размер на 255.65 евро и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца. Няма възражение за просрочие на жалбата .

15. Горните факти се установяват от съвкупните доказателства, които показания са кредитирани от съда поради тяхната непротиворечивост и безпристрастност.

16. Правни изводи.

17. При съставяне на АУАН и НП нередовности няма. Всъщност възражения в тази връзка няма, а съдът служебно не констатира такива.

18. НП е неправилно.

19. Спор по фактите няма- това , което е установено от АНО е действително случилото си и подробно описано в АУАН, НП и постановлението на прокурора.

20. Съдът счита, че нарушение на чл. 140, ал.1 от ЗДвП може да бъде извършено умишлено, но и непредпазливо- аргумент от чл. 7 от ЗАНН.

21. Липсва умисъл, защото липсват данни жалбоподателят да е нарочно уведомен, че Фолксваген модел голф с регистрационен номер **** е служебно дерегистриран.

Той не е знаел или допускал, че няма право да управлява автомобила.

3

22. Няма никакви достоверни данни, че жалбоподателят е уведомен, че автомобила е служебно дерегистриран. Нещо повече- няма данни , че и собственика на колата е уведомяван.

23. Деянието не е небрежно извършено.

24. Няма друг път съдът да оцени непредпазливостта- субективното отношение на дееца към обществено опасния характер на деянието и задължението му да знае това, както и да бил длъжен да зае за него и за последиците, или пък да е мислил, че няма да настъпят (ще бъдат предотвратени) тези последици, освен да стъпи на обективни критерии. Те се отмерват чрез обективният стандарт за определяне на небрежното(непредпазливо) деяние.

25. Не може да се очаква в случая, че жалбоподателят е действал небрежно- дали е осъществил дължимата грижа, която при тези обстоятелства един обичайно добре информиран водач на МПС би предприел.

26. Съдът определя абстрактната фигура - обичайно разсъдлив, честен и добросъвестен водач на МПС, вземайки предвид, че в тази група попадат широк кръг лица, с различен образователен ценз, различни психически и физически способности, т.е. групата е твърде широка като състав и качество. Отчитайки тези факти, обичайно разсъдливия и добросъвестен човек, който управлява автомобила е лице, което не може да очаква, че Държавата служебно е взела мерки, същият автомобил да е дерегистриран. За да води делата си правилно и в частност- да приеме, че това е така, това абстрактно лице следва да бъде нарочно информирано по един достатъчно ясен и недвусмислен начин. Това лице не се очаква да предприема доброволно действия по самостоятелно търсене на такава информация, не се очаква да се осведомява в официален сайт на който и да е бил държавен орган за това обстоятелство, а в случая е под въпрос дали това е изобщо възможно.

27. Трябва да се отбележи, че служебната дерегистрация не настъпва по закон, а чрез действия на служители на държавата. В този смисъл, дори и да е извършено умишлено нарушение на ЗДвП, закономерна последица от което би могла да настъпи- да се дерегистрира автомобила, то все пак е нужно желание и активни действия на администрацията, които сами по себе си подлежат на обжалване.

Това без съмнение би изсквало и да бъде уведомено лицето, че е му е наложена съответната административно- наказателна принудителна санкция, т.е. заповед за дерегистрация. Явно ако такава не е получена, то и жалбоподателят не е във възможност да гарантира правото си на защита и в този предходен етап, а още по- малко пък да знае, че колата е дерегистрирана.

28. Жалбоподателят действа изцяло добросъвестно, без да поема ненужен риск извън поведението, което абстрактния добросъвестен водач би проявил. В контекста на горното, поведението на жалбоподателят не е виновно, защото не действа 4 небрежно, още по- малко умишлено. Липсва уведомление лично до него, за да може да се приеме недобросъвестност. На това основание той не може да носи отговорност.

29. Задължителни са указанията на ВКС/ ВАС, дадени на база сходни аргументи, така двата върховни съдилища съвместно постановяват, че Не се наказва с предвиденото в чл. 175, ал. 3 от Закона за движението по пътищата административно наказание водач, който управлява моторно превозно средство, чиято регистрация е служебно прекратена по реда на чл. 143, ал. 10 от Закона за движението по пътищата, без за това да е уведомен собственикът на моторното превозно средство[1].

30. За настоящият съд е учудващо, защо упорито МВР продължава да преследва случаи като настоящият, при положение че вече близо три години е налице Тълкувателното постановление, което е задължително за всеки държавен орган, включително и за МВР.

31. Макар да липсва в новелата на чл. 143 от ЗДвП изрично задължение на МВР да уведомява лицето със спряна регистрация, то по общо правило първо, именно МВР, а не ГФ е длъжен да уведомява , що касае служебна дерегистриция, тъй като тя се извършва от МВР, а не от ГФ; и второ- съществено са ограничени лични права на дадено лице по придвижване ,така то е лишено от възможност за каквато и да е защита- било доброволно да се откаже да управлява МПС, било да плати веднага ГО и след това да поиска регистрация и тн.

32. Следва да се обърне внимание, че в следствие на тази необосновано и очевидно – противоречаща на законността практика, всяко лице, което е спряно и е констатирано състояние, подобно на разглежданото тук страда прекомерно много- свалени регистрационни номера, спиране от движение на МПСто(незнайно къде и кога това може да се случи), издаване на НП с тежки санкции, предвидени в закона, процедура по обжалване и тн., при положение , че решение по принцип има вече дадено.

33. НП следва да бъде отменено изцяло, без да се излаган мотиви по останалите основания, изложени в жалбата.

Водим от горното, съдът

[1] Тълкувателно постановление № 2 от 5.04.2023 г. на ОСС от НК на ВКС по тълк. д. № 3/2022 г., Първа и Втора колегия на Върховния административен съд РЕШИ: