Протокол № 5293 от 27.04.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 5293 гр. София, 24.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ М. УРУМОВ

Съдебни

ТАНЯ Р. АЛЕКСИЕВА заседатели: МИЛЕНА Н. СТОИЧКОВА при участието на секретаря МАДЛЕН М. ВЪЛКОВА и прокурора Н. Цв. И.

Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Наказателно дело от общ характер № 20221110213435 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ А. Х., редовно уведомен, не се явява, редовно уведомен от предходното съдебно заседание. За него се явява си адв. Н., упълномощен защитник.

В залата се явява и адв. Б., резервен защитник.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Веселиян Г., редовно уведомен, се явява лично. За него се явява адв. Петрова, преупълномощена от адв. Т., с пълномощно от днес.

СВИДЕТЕЛИТЕ:

М. Б., редовно уведомена, се явява лично.

К. З., редовно уведомен, не се явява.

М. А., редовно уведомена, се явява лично.

М. Н., редовно уведомен, не се явява.

Г. К., редовно уведомен, не се явява.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА:

И. Л., редовно уведомен, се явява лично.

1

П. К., редовно уведомен, се явява лично.

ПРОКУРОРЪТ: В случай, че защитата даде съгласие, моля да се даде ход на делото.

ПОВЕРЕНИКЪТ: Считам, че не са налице пречки за даване ход на делото в случай, че защитата не възразява.

ЗАЩИТАТА: Непосредствено преди съдебното заседание, при проведен телефонен разговор с моя подзащитен от него разбрах, че същият не се чувства добре и с мен сподели причини от здравословен характер, поради което не е възможно да се яви в днешното съдебно заседание във връзка с което аз го посъветвах да посети доктор и да се снабди с медицински документ, който в последствие да представим на съда, като уважителна причина за неговото неявяване.

Междувременно обаче, проведохме предварителен разговор с представителя на държавното обвинение, с който имаме съгласие за постигане на споразумение. Параметрите са пробационни мерки. Това обстоятелство вече е и достояние на процесуалния представител на пострадалия, като защитата предлага все пак да се даде възможност доколкото това е ново обстоятелство да се даде възможност на представителя на частното обвинение, повереника на пострадалия, да обсъдят и да се консултират и така или иначе следващото съдебно заседание е съвсем скоро в понеделник и отделно от това планираните за днешното съдебно заседание процесуално-следствени действия така или иначе не могат да бъдат извършени в цялост, доколкото има неявили се свидетели и така или иначе ще се налага делото да се гледа и понеделник. С оглед на това би било добре и предлагам да се даде възможност в понеделник повереникът да изрази окончателно становище по това дали е съгласен делото да приключи със споразумение.

На принципно основание ако съда държи днес да се проведе съдебно заседание и счита, че не е необходимо да предоставя допълнителна възможност на представителя на частното обвинение за становище за приключване на делото със споразумение, нямам против и в отсъствие на моя подзащитен да се даде ход и това го правя, за да манифестирам добросъвестност от страна на защитата и че определено неявяването му днес и вчерашното отлага не е тактика за шиканиране на делото или пък някакво 2 желание да се отлага във времето. Защитата същото желае да бъде приключено делото в разумен срок и в съответствие с принципа за законосъобразност. Друг е въпросът, че и аз съм болен, но се явявам тук, а от вчера съм защитник.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.

След съвещание съдът намира, че ход на делото в днешното съдебно заседание не може да бъде даден, тъй като законът изисква задължителното участие на подсъдимия в наказателното производство когато обвинението е за тежко умишлено престъпление. Съдът следва да отбележи, че съгласието на защитника за разглеждане на делото в отсъствието на подсъдимия не може да обвърже съда, нито може да дерогира императивната законова норма повеляваща, че по делата за тежки престъпления присъствието на лицата е задължително. Единственото изключение, което може да бъде направено, е ако самият подсъдим пожелае делото да се разгледа в негово отсъствие съгласно практиката на ЕСПЧ по българско преюдициално запитване по този въпрос.

На следващо място, съдът счита, че са налице основания на подсъдимия да бъде наложена глоба, защото той става единствена причина за отлагане на делото за пореден път, като тази глоба следва да бъде в размер на 500 лв., защото намира, че неявяването му е без уважителна причина.

На следващо място, съдът намира, че са налице основания за вземане най-тежката мярка за неотклонение по отношение на подсъдимия, защото неговото поведение за пореден път става причина делото да се отлага. Съдът до този момент е направил няколко компромиса по отношение на лицето, като за първите две заседания, за които е бил редовно уведомен, той не се е явил, в резултат, на което съдебният състав е постановил той да бъде доведен принудително и едва когато това се е случило е проведено и разпоредително заседание по делото.

На следващо място, съдът счита, че делото е отлагано няколко пъти, не само поради отсъствието на лицето, а и поради факта, че същият искаше сам да упълномощи защитник като делото е отлагано за това също два пъти, включително във вчерашния ден.

На следващо място, съдът намира, че твърденията на защитата за негово влошено здравословно състояние не са подкрепени по никакъв начин с 3 доказателства, като дори не е налице конкретика от какво точно се е оплакало лицето.

Ето защо, съдът счита, че такова поведение не може да бъде толерирано по никакъв начин от съдебния състав и за да бъде обезпечено разглеждане на делото в разумен срок, съдът следва да вземе най-тежка мярка за неотклонение по отношение на лицето.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОДСЪДИМИЯТ А. Х., редовно уведомен, не се явява, редовно уведомен от предходното съдебно заседание. За него се явява си адв. Н., упълномощен защитник.

В залата се явява и адв. Б., резервен защитник.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Веселиян Г., редовно уведомен, се явява лично. За него се явява адв. Петрова, преупълномощена от адв. Т., с пълномощно от днес.

СВИДЕТЕЛИТЕ:

М. Б., редовно уведомена, се явява лично.

К. З., редовно уведомен, не се явява.

М. А., редовно уведомена, се явява лично.

М. Н., редовно уведомен, не се явява.

Г. К., редовно уведомен, не се явява.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА:

И. Л., редовно уведомен, се явява лично.

П. К., редовно уведомен, се явява лично.

4

ПРОКУРОРЪТ: В случай, че защитата даде съгласие, моля да се даде ход на делото.

ПОВЕРЕНИКЪТ: Считам, че не са налице пречки за даване ход на делото в случай, че защитата не възразява.

ЗАЩИТАТА: Непосредствено преди съдебното заседание, при проведен телефонен разговор с моя подзащитен от него разбрах, че същият не се чувства добре и с мен сподели причини от здравословен характер, поради което не е възможно да се яви в днешното съдебно заседание във връзка с което аз го посъветвах да посети доктор и да се снабди с медицински документ, който в последствие да представим на съда, като уважителна причина за неговото неявяване.

Междувременно обаче, проведохме предварителен разговор с представителя на държавното обвинение, с който имаме съгласие за постигане на споразумение. Параметрите са пробационни мерки. Това обстоятелство вече е и достояние на процесуалния представител на пострадалия, като защитата предлага все пак да се даде възможност доколкото това е ново обстоятелство да се даде възможност на представителя на частното обвинение, повереника на пострадалия, да обсъдят и да се консултират и така или иначе следващото съдебно заседание е съвсем скоро в понеделник и отделно от това планираните за днешното съдебно заседание процесуално-следствени действия така или иначе не могат да бъдат извършени в цялост, доколкото има неявили се свидетели и така или иначе ще се налага делото да се гледа и понеделник. С оглед на това би било добре и предлагам да се даде възможност в понеделник повереникът да изрази окончателно становище по това дали е съгласен делото да приключи със споразумение.

На принципно основание ако съда държи днес да се проведе съдебно заседание и счита, че не е необходимо да предоставя допълнителна възможност на представителя на частното обвинение за становище за приключване на делото със споразумение, нямам против и в отсъствие на моя подзащитен да се даде ход и това го правя, за да манифестирам добросъвестност от страна на защитата и че определено неявяването му днес и вчерашното отлага не е тактика за шиканиране на делото или пък някакво желание да се отлага във времето. Защитата същото желае да бъде 5 приключено делото в разумен срок и в съответствие с принципа за законосъобразност. Друг е въпросът, че и аз съм болен, но се явявам тук, а от вчера съм защитник.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.

След съвещание съдът намира, че ход на делото в днешното съдебно заседание не може да бъде даден, тъй като законът изисква задължителното участие на подсъдимия в наказателното производство когато обвинението е за тежко умишлено престъпление. Съдът следва да отбележи, че съгласието на защитника за разглеждане на делото в отсъствието на подсъдимия не може да обвърже съда, нито може да дерогира императивната законова норма повеляваща, че по делата за тежки престъпления присъствието на лицата е задължително. Единственото изключение, което може да бъде направено, е ако самият подсъдим пожелае делото да се разгледа в негово отсъствие съгласно практиката на ЕСПЧ по българско преюдициално запитване по този въпрос.

На следващо място, съдът счита, че са налице основания на подсъдимия да бъде наложена глоба, защото той става единствена причина за отлагане на делото за пореден път, като тази глоба следва да бъде в размер на 500 лв., защото намира, че неявяването му е без уважителна причина.

На следващо място, съдът намира, че са налице основания за вземане най-тежката мярка за неотклонение по отношение на подсъдимия, защото неговото поведение за пореден път става причина делото да се отлага. Съдът до този момент е направил няколко компромиса по отношение на лицето, като за първите две заседания, за които е бил редовно уведомен, той не се е явил, в резултат, на което съдебният състав е постановил той да бъде доведен принудително и едва когато това се е случило е проведено и разпоредително заседание по делото.

На следващо място, съдът счита, че делото е отлагано няколко пъти, не само поради отсъствието на лицето, а и поради факта, че същият искаше сам да упълномощи защитник като делото е отлагано за това също два пъти, включително във вчерашния ден.

6

На следващо място, съдът намира, че твърденията на защитата за негово влошено здравословно състояние не са подкрепени по никакъв начин с доказателства, като дори не е налице конкретика от какво точно се е оплакало лицето.