Решение № 125 от 10.02.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 125 гр. София, 10.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО VII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николай Младенов

Членове:

Петър Н. Славчев

Донка Янк. Русинова при участието на секретаря МАРИЯ АЛ. ХАРИЗАНОВА в присъствието на прокурора К. Д. Д. като разгледа докладваното от Петър Н. Славчев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241100606302 по описа за 2024 година За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ХХІ от НПК.

Образувано е по въззивна жалба на защитника на подсъдимия Д. Н. П. срещу присъда от 15.02.2023г. на СРС, НО, 17-ти състав по НОХД № 1014/2022 г., с която подсъдимият е признат за виновен в това, че на 23.08.2021 г. около 22:00 часа в гр. София, ж.к. Дружба, до тенис-маси до 108 СУ „Никола Беловеждов“, извършил действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на лице, навършило 14-годишна възраст, а именно Л.К.С., чрез употреба на сила – с едната си ръка затиснал устата на С., а с другата си ръка я хванал и я държал за интимната област, след което я бутнал на терен и я притискал по този начин към земята, престъпление по чл. 150, ал. 1 от НК, за което на осн. чл. 150, ал. 1 от НК, във вр. с чл. 54 от НК му е наложил наказание лишаване от свобода за срок от две години, чието изпълнение е отложил с изпитателен срок от четири години на осн. чл. 66, ал.

1 от НК. С присъдата си районният съд е възложил на подсъдимия да заплати направените по делото разноски в размер на 347, 70 лв. по сметка на СДВР и 1 сумата от 80, 00 лв. по сметка на Софийски районен съд.

Във въззивната жалба се поддържа, че присъдата е незаконосъобразна и постановена при липса на писмени и гласни доказателства в подкрепа на обвинението, като се прави искане за отмяната й и постановяване на нова присъда, с която подсъдимият да бъде признат за невинен. В допълнение към въззивната жалба защитникът излага аргументите си за неправилност и незаконосъобразност на присъдата. Твърди се, че са допуснати нарушения на първоинстанционния съд във връзка с оценката на доказателствената съвкупност и че мотивите не отговаряли на изискванията на чл. 305, ал. 3 от НПК. Изтъква се приемането на доказателства, които били събрани в противоречие с правилата на НПК, а вътрешното убеждение на съда не било формирано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, а почивало на предположения. Поддържа се, че районният съд не се бил съобразил с факта, че пострадалата не е разпознала подсъдимия непосредствено след извършване на деянието, когато й бил показан, а една три дни след това. Обръща внимание на това, че свидетелите не сочили подсъдимия като извършител на деянието, а единствено противоречивите показания на пострадалата го уличавала в извършването му.

В съдебно заседание защитникът адв. В. е поддържала подадената въззивна жалба и искането си за отмяна на първоинстанционната присъда и постановяване на нова такава, с която подзащитния й да бъде признат за невинен и оправдан по повдигнатото му обвинение.

Представителят на Софийска градска прокуратура в съдебно заседание е изразил позиция за неоснователност на въззивната жалба. Иска да се потвърди присъдата, като намира същата за обоснована, с оглед изложените мотиви на районния съд.

Въззивното производство е протекло в отсъствие на подсъдимия, който не е взел отношение по подадената въззивна жалба.

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, като обсъди доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства и взе предвид разпоредбите на закона, извърши цялостна проверка на атакуваната присъда в съответствие с изискванията на чл. 314 от НПК, намери че първоинстанционният съд правилно е установил фактическата обстановка, поради което излага същата без изменения:

2

Подсъдимият Д. Н. П. е роден на ******* г. в гр. София, българин е, български гражданин е, със средно образование е, неженен е, неосъждан е /реабилитиран/, адрес - гр. София, ж.к. *******, с ЕГН **********.

На 23.08.2021г. около 18:00 часа подсъдимият П., заедно с приятелите си свидетелите Г.Ч. и А.Г., се намирал в гр. София, ж.к. “Дружба” в тревното пространство пред блок 15, вход „А“, където била обособена маса с места за сядане.

Те разговаряли и употребявали алкохол. Около 22:00 часа покрай подсъдимия и свидетелите минала св. Л. С., която се прибирала пеша към дома си. Непосредствено след отдалечаването на св. С. подсъдимият, който уринирал в близките храсти, тръгнал след нея.

На пешеходната пътека на бул. “Христофор Колумб“ подсъдимият П. настигнал св. С. и застанал плътно до нея, като това позволило на свидетелката да забележи чертите на лицето и облеклото му. Свидетелката забавила движението си, като подсъдимият първоначално я подминал, но после се обърнал и я заговорил. Св. С. продължила да върви, като подсъдимият вървял заедно с нея от лявата й страна и й задавал въпроси дали се прибира и къде живее, като настоявал да я изпрати до дома й, но св. С. не му съобщила адреса си и се опитвала да се отдалечи от него, но неуспешно.

Докато вървял до нея, подсъдимият залитал на няколко пъти към св. С., опитвайки се да се допре до нея, в резултат на което неколкократно пръстите на ръката му докосвали лявото й бедро.

Когато двамата стигнали до парково пространство с тенис маси, находящо се между магазин “Т-маркет” и 108 СУ “Никола Беловеждов” в ж.к.

Дружба, което не било добре осветено, изведнъж подсъдимият П. се обърнал с лице към св. С., затиснал с едната си ръка устата й, а с другата я сграбчил за слабините. Той я бутнал на земята и легнал върху нея, като междувременно продължавал да я държи за слабините. Свидетелката се съпротивлявала, ритала го, като в резултат на борбата успяла да отмести ръката на подсъдимия от устата си и да извика за помощ.

Същевременно имала възможността да нанесе удари в областта на врата на нападателя с пластмасова бутилка вода от 1,5 литра, която държала в едната си ръка. Вследствие на нанесените удари по подсъдимия с бутилката, капачката на същата се отворила и водата се изляла по П.. Виковете на 3 пострадалата били чути от живущ в отсрещния блок, който се развикал от прозореца си. Подсъдимият се изправил и спокойно се отдалечил от мястото.

Пострадалата станала и разстроена от случилото седнала в близост до една от тенис масите. Междувременно виковете й били чути и от свидетелите А.А. и А.Р., които били в парка и бързо отишли при св. С.. Скоро около свидетелката се събрали и други лица. Пострадалата им разказала, че била нападната, като по-късно подала и сигнал до полицията. Нейният приятел Е.М. отишъл при нея и двамата изчакали идването на полицейския патрул.

На мястото пристигнали служителите на 08 РУ СДВР св. Б.М. и В.М., на които свидетелката разказала за преживяното и дала описание на извършителя. Последните се отправили към градинката пред блок 15, където установили свидетелите Ч. и Г., които още консумирали алкохол. Те разказали, че приятелят им си тръгнал по-рано, като посочили, че е оставил автомобила си - Мерцедес, а също така описали външността и облеклото на П..

Полицейските служители проверили чия собственост е паркираният лек автомобил „Мерцедес“ и установили, че е регистриран на името на подсъдимия, който имал криминални регистрации за нападения над жени. По същото време в парка бил извършен оглед на местопроизшествие, като била открита бутилката от минерална вода, а в близост до нея и отвъртяната капачка от бутилката, които били иззети.

Полицейските служители посетили адреса на подсъдимия П. и му съобщили, че следва да ги придружи до 08 РУ-СДВР, където бил настанен да изчака в стая.

Междувременно в районното управление била и пострадалата С., която разглеждала снимки на различни лица от мъжки пол. След това пострадалата била отведена до стаята, където стоял подсъдимия, но тя не могла да види добре лицето му и казала, че не може да посочи дали това е нападателят й, защото бил облечен и с други дрехи. Затова, подсъдимият бил освободен и се прибрал в дома си.

Впоследствие, на 26.08.2021 г. П. отново бил отведен в 08 РУ-СДВР, където било извършено разпознаване, с предявени за разпознаване още 3 лица от мъжки пол, като свидетелката С. посочила именно него за извършител на деянието.

Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на 4 разпитаните в хода на съдебното следствие пред първоинстанционния съд свидетели Л.К.С. и Е.Т.В. (дадени в хода на съдебното следствие и в досъдебното производство, приобщени към доказателствата по делото чрез прочитането им на основание чл. 281, ал. 5 вр. с ал. 1, т. 1 и 2 от НПК), Б.Н.М., В.Ю.М., П.В.Ж., М.С.Н., Г. Д. Ч. и А.М. Г., дадени в хода на съдебното следствие и приобщените чрез прочитането им по реда на чл. 281, ал. 4 вр. с ал. 1, т. 1 и 2 от НПК техни показания от досъдебното производство, както и показанията от съдебната фаза на свидетелите А.И.Р. и А.А.А., писмените доказателства по делото, включително и справка за съдимост на подсъдимия, протокол за оглед на местопроизшествие, протокол за разпознаване на лица ведно с фотоалбум към него; както и изготвените експертизи – СМЕ на Л. С., видео-техническа експертиза на веществени доказателства, СППЕ на подсъдимия, включително и приобщените веществени доказателства – дискове с видеозаписи, пластмасова бутилка и капачката за нея.

Въззивният съдебен състав намери, че правилно първият съд е основа фактическите си изводи относно съществените обстоятелства за фактическия състав на престъплението на показанията на пострадалата С.. Същите се отличават с непротиворечивост, конкретика относно съобщените обстоятелства, хронологична последователност, яснота и изчерпателност, а също кореспондират с преобладаващата част от доказателствената съвкупност – изключвайки обясненията на подсъдимия, поради което съдът ги оценява като добросъвестно депозирани. Обосновано и коректно показанията й са отчетени като достоверен доказателствен източник относно датата, часа, мястото на осъщественото деяние, авторството на деянието, действията на лицето извършител преди извършването му, естеството на извършеното инкриминирано деяние и последващите развили се действия.

Показанията на пострадалата относно маршрута, по който се движила, съпровождана от подсъдимия, а също и дрехите и цвета на същите, с които подсъдимият бил облечен, кореспондират със заключението по изготвената видеотехническа експертиза на видеозапис на района от траекторията им на движение, според чието заключение е заснето преминаването в процесния период от време на две лица със сходна външност на подсъдимия и пострадалата, с оглед дрехите им. Районният съд коректно е отбелязал корелацията на показанията на пострадалата в тази тяхна част с тези на свидетеля Р., свидетелстващ за преминаването на мъж и жена по осветена 5 пътека в близост до 108 СУ „Никола Беловеждов“. Въззивният съд е солидарен с извода на първия съд, с който се доверява на заключението на видеотехническата експертиза, като изготвена от лице, притежаващо съответни специални знания и обснована.

Заявеното от пострадалата относно притичването на помощ от намиращи се наоколо лица намира доказателствена опора в показанията на някои от тези лица, разпитани като свидетели – Р., В.И А., а показанията на изпратените на местопроизшествието полицейски служители свидетелите М.И М. представляват достоверен доказателствен източник относно изявленията на пострадалата непосредствено след установяване от органите на МВР на извършеното деяние, с което същите подкрепят заявеното от свидетелката С..

Логично първият съд се е основал на заявеното от пострадалата относно извършените от подсъдимия действия спрямо нея, нарушаващи телесната й неприкосновеност и интимната й сфера, доколкото същата представлява единственото лице, което при създалата се ситуация би могло да възпроизведе тези действия, извършени на относително отдалечено място от другите лица, намиращи се в парка. Пострадалата С. е описала как деецът запушил с лявата си ръка устата й, а с дясната си ръка я хванал за слабините, след което я бутнал на земята. Вследствие на оказания натиск от подсъдимия двамата паднали, като извършителят продължил да държи свидетелката в областта на гениталиите и я притискал към земята. Пострадалата е описала и действията по оказаната съпротива с ударите с бутилката с минерална вода. Логична е описаната от пострадалата реакция на нападателя й за оттегляне по повод намесата чрез викове от тераса на съседен блок на неустановено лице.