Разпореждане № 53618 от 30.03.2025, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 53618 гр. София, 30.03.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА Гражданско дело № 20251110112205 по описа за 2025 година

При извършена служебна проверка, съдът констатира, че исковата молба е нередовна.

Предявени са искове за прогласяване нищожността на договори за потребителски кредит, сключени между ищеца и ответника, като в обстоятелствената част на исковата молба е посочено, че освен противоречие с добрите нрави, се твърди и противоречие на договорите с разпоредбите на чл. 11, ал. 1, т. 9, т. 10 и т. 11 ЗПК, но в тази връзка не са изложени никакви твърдения, поради което на ищеца следва да бъде указано да изложи фактически твърдения за нищожност на договорите като противоречащи с разпоредбите на чл. 11, ал. 1, т. 9, т. 10 и т. 11 ЗПК. На ищеца следва да бъде указано да конкретизира и твърденията си за нищожност на договорите поради противоречие с добрите нрави, доколкото такива обстоятелства са изложени само относно конкретни договорни клаузи.

Предявен е и иск за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата в общ размер от 3060,61 лева по двата процесни договора. Така предявеният иск е нередовен, доколкото ищецът следва да посочи дали твърди ответника да претендира от него плащането на суми по първия договор №*******/05.01.2024 г., доколкото има твърдения за цялостно погасяване на сумите по него, като обоснове правния си интерес от предявяване на иск за недължимост на суми по този договор. Ищецът следва да разграничи исковете си съобразно договорните отношения, като посочи изрично каква сума иска да се признае за установено, че не дължи по всеки отделен договор, а не общо за двата договора.

На ищеца следва да бъде указано да представи коректно попълнена декларация по чл. 83, ал. 2 ГПК, доколкото видно от представените документи, същият е зает по трудово правоотношение, а в декларацията по чл. 83, ал. 2 ГПК същият е посочил единствено получавана от него пенсия.

Воден от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

1

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 73917/28.02.2025 г., подадена от П. И.

Н..

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на разпореждането с писмена молба с препис за насрещната страна да отстрани нередовностите на исковата си молба, като 1) изложи фактически твърдения за нищожност на договорите като противоречащи с разпоредбите на чл. 11, ал. 1, т. 9, т. 10 и т. 11 ЗПК; конкретизира и твърденията си за нищожност на договорите поради противоречие с добрите нрави, доколкото такива обстоятелства са изложени само относно конкретни договорни клаузи.

2) да посочи дали твърди ответника да претендира от него плащането на суми по първия договор №*******/05.01.2024 г., доколкото има твърдения за цялостно погасяване на сумите по него, като обоснове правния си интерес от предявяване на иск за недължимост на суми по този договор;

3) да разграничи исковете си съобразно договорните отношения, като посочи изрично каква сума иска да се признае за установено, че не дължи по всеки отделен договор, а не общо за двата договора.

4) да представи коректно попълнена декларация по чл. 83, ал. 2 ГПК съобразно указанията на съда, като съдът УКАЗВА на ищеца, че при непредставяне на коректно попълнена декларация съдът ще остави без уважение искането за освобождаване от държавна такса.

При неизпълнение на указанията изцяло и в срок исковата молба ще бъде върната.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2