Определение № 716 от 11.06.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 716 гр. Благоевград, 11.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надя Узунова като разгледа докладваното от Надя Узунова Гражданско дело № 20251200100353 по описа за 2025 година

Първоначално производството е образувано пред РС-Сандански по иска, предявен от „Т.“, ООД против Община Сандански за осъждането й да му заплати сумата от 13 691,85 лв., представляващи разходите, които е направил във връзка с отнетото му разрешително за водовземане от минерална вода № 8/10.10.2019 г., като поради допуснато увеличение на размера на иска н а 54 172,25лв., с оглед цената му е изпрат ено за разглеждане на родово компетентния съд[1]- Окръжен съд-Благоевград.

Според чл. 118 от ГПК, всеки съд сам решава дали започнатото пред него дело му е подсъдно - ал. 1; като ако прецени, че делото не му е подсъдно, той го изпраща на надлежния съд- ал. 2, изр. 1.

БлОС счита, че делото не му е подсъдно, а подлежи на разглеждане от Административен съд-Благоевград, за което съобрази следното:

Видно от твърденията в исковата молба ищецът претендира заплащане на сумата като последица от развален сключен с ответника - договор, обективиран в разрешително за водовземане от минерална вода № 8/10.10.2019 г. Твърди, че общинската администрация не е предприела никакви мерки по изпълнение на задължението към него за реално предоставяне на разрешения му воден обем, като разрешителното за водовземане е отнето, но на основание „неизвършвано водовземане“, без да е отчетено, че това е заради обективна невъзможност за водовземането т.е. оспорва мотивите, с които е отнето разрешителното. Претендира сумата, формираща се от заплатено възнаграждение за издаденото разрешително за 1 водоползване и от разходите, извършени във връзка с него.

В Разрешителното за водовземане е посочено, че се издава на основание чл. 44, ал. 1 от Закона за водите, § 133, ал. 9, т. 2, б. „в“ от ПЗР на ЗИД на Закона за водите и чл. 2, ал. 3 от Наредба за издаване на разрешителни за водовземане, извършване на услуга на водопренос/водоподаване по общински водопроводи за минерална вода на територията на общнита Сандански и въз основа на цитирани в разрешителното заявление и извършени преценки и съгласувания.

Нормата чл. 21 от АПК дефинира понятието индивидуален административен акт. В ал. 1 е разписано, че Индивидуален административен акт е изричното волеизявление или изразеното с действие или бездействие волеизявление на административен орган или на друг овластен със закон за това орган или организация, лицата, осъществяващи публични функции, и организациите, предоставящи обществени услуги, с което се създават права или задължения или непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси на отделни граждани или организации, както и отказът да се издаде такъв акт.

Предвид посоченото съдът счита, че Разрешителното за водовземане от минерална вода е индивидуален административен акт по см. на чл. 21, ал. 1 от АПК, след като обективира волеизявление на административен орган, с което се създават права и задължения за дружеството - ищец.

Производството за обезщетение за вреди от незаконни актове, действия или бездействия на административни органи и длъжностни лица се урежда от АПК, съгл. чл. 1 т. 3 от същия.

Според чл. 128, ал. 1, т. 6 от АПК На административните съдилища са подведомствени всички дела по искания за обезщетения за вреди от незаконосъобразни актове, действия и бездействия на административни органи и длъжностни лица, както и за вреди от правораздавателната дейност на административните съдилища и Върховния административен съд;

В чл. 203 от АПК е разписано, че такива искове за обезщетения за вреди, причинени на граждани или юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на административни органи и длъжностни лица, се разглеждат по реда на тази глава - ал. 1, /има се предвид глава 11 „Производства за обезщетения“; като за неуредените въпроси за

2 имуществената отговорност по ал. 1 се прилагат разпоредбите на Закона за отговорността на държавата и общините за вреди или на Закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража - ал. 2.

Исковите претенции и по реда на ЗОДОВ също се разглеждат от административните съдилища, когато вредите са причинени при или по повод изпълнение на административна дейност.

Ето защо и като съобрази, че заявената сума се претендира като обезщетение за вреди във връзка с административния акт – разрешение за водовземане, причинени от общинската администрация, която не е предприела никакви мерки по изпълнение на задължението към ищеца за реално предоставяне на разрешения му воден обем, счита че делото подлежи на разглеждане от Административния съд.

В допълнение предвид, визираното от ищеца , че е налице концесия съдът отбелязва, че не се твърди той да е подписвал писмен договор, предвид чл.125, ал. 1 от Закона за концесиите, според който концесионният договор влиза в сила от датата на подписването му. Разрешителното за водовземане от минерална вода не е гражданскоправно волеизявление, защото както вече се отбеляза според съда е акт, постановен от орган на власт, в кръга на правомощията му т.е. има властнически характер и създава право за адресата му, поради което представлява административен акт по см. на чл. 21, ал. 1 АПК, какъвто логично е да се счете, че представлява и последващия акт за отнемането му.

Ще следва да се отбележи предвид сочените от ищеца правни квалификации на исковете, в т.ч. и на предявените при условията на евентуалност, че правната квалификация на исковете е в правомощията на съда, което той извършва, въз основа на обстоятелствата, сочени от страните.

Ето защо делото, образувано пред БлОС следва да се прекрати и се изпрати по подсъдност за разглеждането му на Административен съдБлагоевград.

Водим от изложеното на основание чл. 118 от ГПК, Окръжен съд Благоевград

ОПРЕДЕЛИ:

3

Прекратява производството по гр.д. № 353 по описа за 2025 г. на Окръжен съд-Благоевград.

Изпраща делото по подсъдност на Административен съд-Благоевград.

Определението може да се обжалва в едноседмичен срок от връчването му на страните с частна жалба пред Софийски апелативен съд.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 4