Определение № 2284 от 19.01.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2284 гр. София, 19.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско дело № 20251110123554 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на М...... ЕООД, ЕИК ......, с която срещу Х Б ООД, ЕИК .......... са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове, както следва: 1/ иск с правно основание чл. 372 вр. чл. 367 ТЗ във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 1 от Конвенция за договора за международен автомобилен превоз на стоки (CMR) за сумата от 6454,24 лева, представляваща незаплатен остатък от превозно възнаграждение по заявка – договор за транспорт от 10.02.2025 г., за която сума е издадена фактура № 0100043756/19.02.2025 г., ведно със законна лихва върху горепосочената сума, считано от 24.04.2025 г. до изплащане на вземането; 2/ иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата 75,75 лева, представляваща мораторна лихва за периода 24.03.2025 г. – 23.04.2025 г., върху главницата по фактура № 0100043756/19.02.2025 г.; 3/ иск с правно основание чл. 372 вр. чл.

367 ТЗ във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 1 от Конвенция за договора за международен автомобилен превоз на стоки (CMR) за сумата от 6454,24 лева, представляваща незаплатен остатък от превозно възнаграждение по заявка – договор за транспорт от 10.02.2025 г., за която сума е издадена фактура № 0100043765/19.02.2025 г., ведно със законна лихва върху горепосочената сума, считано от 24.04.2025 г. до изплащане на вземането; 4/ иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата 58,65 лева, представляваща мораторна лихва за периода 31.03.2025 г. – 23.04.2025 г., върху главницата по фактура № 0100043765/19.02.2025 г.; 5/ иск с правно основание чл. 372 вр. чл. 367 ТЗ във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 1 от Конвенция за договора за международен автомобилен превоз на стоки (CMR) за сумата от 6454,24 лева, представляваща незаплатен остатък от превозно възнаграждение по заявка – договор за транспорт от 10.02.2025 г., за която сума е издадена фактура № 0100043836/24.02.2025 г., ведно със законна лихва върху горепосочената сума, считано от 24.04.2025 г. до изплащане на вземането; 6/ иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата 41,54 лева, представляваща мораторна лихва за периода 07.04.2025 г. –23.04.2025 г., върху главницата по фактура № 0100043836/24.02.2025 г.

1

Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от страна на ответното дружество“Х Б“ООД . В законоустановения срок по чл. 131 ГПК от името на ответника е предявен и насрещен установителен иск за сумата от 15 536,61 лева /частично от 54 262,07 лева/, представляваща обезщетение за погинал товар по договор за международен автомобилен превоз на стоки (CMR) по ЧМР от 19.02.2025 г., сключен между М...... ЕООД, ЕИК ......, в качеството на превозвач и Х Б ООД, в качеството на възложител/товародател, на основание чл. 17, т. 1 от Конвенция за договора за международен автомобилен превоз на стоки (CMR) по ЧМР от 19.02.2025 г.

Страните са представили писмени документи, като всички те са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор и следва да бъдат допуснати като доказателства по делото. По искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в исковата молба и за допускане събиране на гласни доказателства, чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане, съдът намира, че следва да остави същите без уважение, доколкото от ответника не се оспорват обстоятелствата, чието установяване в производството се цели, посредством така направените доказателствени искания.

От името на Х Б ООД е направено искане за допускане изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, със задачи формулирани в отговора на исковата молба, произнасянето по което следва да се отложи за първо по делото съдебно заседание, след изслушване становището на страните .

Искането на Х Б ООД, по реда на чл. 190 ГПК, следва да бъде уваженоза задължаване на „М“ЕООД да представи съставен авариен протокол от „Б...“АД , както и искането за задължаване на трето- неучастващо по делото лице- ЗАД „О....“АД да представи по делото цялата преписка по заведена от „М“ЕООД щета № 0310-500-0008-2025, ведно с всички намиращи се по нея доказателства .

От името на страните е направено искане за допускане събиране на гласни доказателства, чрез разпит на по двама свидетели, при режим на довеждане, за установяване на обстоятелства относно извършения международен автомобилен превоз на стоки (CMR) по ЧМР от 10.02.2025 г., което следва да бъде уважено.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

На основание чл. 140 ГПК, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.03.2025 г. от 10:40 часа, за когато да се призоват страните.

2

УКАЗВА НА ИЩЕЦА ПО НАСРЕЩНИЯ ИСК – „Х Б“ООД , НА

ОСН. ЧЛ. 101,ГПК , ЧЕ В 1-СЕДМИЧЕН СРОК следва да представи по делото доказателства за внесена по сметка на СРС държавна такса за предявяване на иска в размер на 621,46лева, като при непредставяне на доказателства за внесена държавна такса, съдът ще приеме, че не е сезиран с насрещен иск на осн. чл. 211,ГПК. В СЪЩИЯ СРОК ИЩЕЦЪТ ПО НАСРЕЩНИЯ ИСК ДА ОБОСНОВЕ ИНТЕРЕСА СИ ОТ ПРЕДЯВЯВАНЕ

НА ИСКА КАТО УСТАНОВИТЕЛЕН.

УКАЗВА на „М“ЕООД / като ответник по насрещния иск/ , че в срока по чл. 131,ГПК може да депозира отговор на приетия за съвместно разглеждане насрещен иск, със задължителното съдържание по чл. 131,ГПК.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК): Ищецът твърди, че между страните по делото са съществували търговски правоотношения по договори за международен превоз на товари, по силата на които „Х Б“ ООД, възлага на „М” ЕООД извършване международен превоз на стоки на територията на ЕС, конкретизирани в съответните заявки, получавани по имейл.

Платец на навлото било дружеството „Х Б“ ООД като заплащането следвало да се извърши в срок до 30 календарни дни от получаване на фактура, екземпляри от товарителницата и ако са налични други придружаващи превоза документи. Поддържа, че по заявка на „Х Б“ ООД от 10.02.2025 г., ищецът е осъществил международен превоз на товари от товарен адрес в България до разтоварен адрес в Х.... Транспортът бил извършен качествено, навременно и при спазване на всички законови изисквания и договорки между страните. Издадена били посочените в исковата молба фактури , които въпреки отправени покани по телефон ответникът не заплатил , поради което дължал и лихва за забава върху неплатената главници за периода от падежа на фактурите до датата на депозиране на исковата молба в съда /23.04.2025 г./ .

Претендира заплащане на сумите по фактурите, заедно с мораторните лихви за забава , както и разноски в исковото и обезпечително производство по обезпечаване на бъдещи искове .

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от страна на ответното дружество, с който се оспорват предявените искове.

Поддържа се, че ответникът не дължи плащане по предявените искове, доколкото вземанията, предмет на същите, били погасени чрез прихващане със вземане на ответника спрямо ищеца за сумата от 54 262,07 лева/, представляваща обезщетение за погинал товар по договор за международен автомобилен превоз на стоки (CMR) по ЧМР от 10.02.2025 г., сключен между М...... ЕООД, ЕИК ......, в качеството на превозвач и Х Б ООД, в качеството на възложител/товародател, на основание чл. 17, т. 1 от Конвенция за договора за международен автомобилен превоз на стоки (CMR) по ЧМР от 10.02.2025 г.

3

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК от името на ответника е предявен насрещен установителен иск за сумата от 15 536,61 лева /частично от 54 262,07 лева/, представляваща обезщетение за погинал товар по договор за международен автомобилен превоз на стоки (CMR) по ЧМР от 19.02.2025 г., сключен между М...... ЕООД, ЕИК ......, в качеството на превозвач и Х Б ООД, в качеството на възложител/товародател, на основание чл. 17, т. 1 от Конвенция за договора за международен автомобилен превоз на стоки (CMR) по ЧМР от 19.02.2025 г. Поддържа, че на 10.02.2025 г. „Х Б“ ООД е възложило на „М“ ЕООД да достави от България до Х... 28 палета с яйца - 302 400 броя. На 14.02.2025 г. „М“ ЕООД е натоварило всички палета на камион с рег.№ СВ 0211 ТС / СВ 8775 ЕА, за което е изготвена международна товарителница.

Доставката на яйцата следвало да се извърши на 18.02.2025 г. На 15.02.2025 г., към 11:40 ч. в Румъния, шофьорът на превозвача е станал свидетел на пътнотранспортно произшествие, докато е карал камиона с яйцата - пътнически автобус се е ударил в камион, който се е движил в близост до този на „М“ ЕООД. За да избегне челен удар, шофьорът на камиона е яйцата твърди, че е завил наляво и е спрял рязко. От резките спирачки, част от превозваната стока е претърпяла щети, като частично е погинала, а друга част е била напълно погинала. В този смисъл били писмените обяснения на шофьора, дадени пред „Б...“ АД, ЕИК 831635265. На 16.02.2025 г., ден по-късно, служител на „М“ ЕООД се е свързал с П Д - зам. управител на „Х Б“ ООД, като я е информирал за станалото и е споменал, че има проблем със стоката. В същото време, камионът на „М“ ЕООД вече се е намирал в Г.... Тоест, превозвачът е продължил пътя си към Х... БЕЗ да изиска указания на „Х Б“ ООД дали камионът да се връща обратно в България или да продължи пътя си до Х....

Своевременно след уведомяването си за случилото се, зам. управителят на „Х Б“ ООД е дал указания на превозвача камионът да се връща обратно към България, като за връщането било договорено навло в размер на 2000 евро.

На 19.02.2025 г. камионът на „М“ ЕООД е пристигнал в гр. П... и „Х Б“ ООД е приел обратно товара с възражения, които били надлежно вписани в ЧМР:

„Стоката е върната след пътен инцидент. При разтоварване са установени - 6 палета брак; 12 палета - преокачествени от клас А в клас В; 10 палета, предстои да бъдат прегледани. Предстои детайлна проверка. “. По време на разтоварването на стоката в гр. П..., по изрично изискване на ответника „М“ ЕООД е имало представители на „Б...“ АД, ЕИК 831635265, със седалище и адрес на управление: гр. София, район .................., представлявано от изпълнителния си директор В Б. Те са съставили авариен протокол на погиналия товар и оценили унищожената стока, който протокол бил изпратен на ответника. Въпреки обстоятелството, че аварийните комисари са съставили авариен протокол, в който са описали цялата констатирана ЩЕТА погиналата, бракуваната и оцелялата, но с вече увредено качество, стока на „Х Б“ ЕООД, ищецът също е описал подробно всички погинали стоки и амбалаж и увредените стоки и амбалаж - в свой Констативен протокол. Във връзка с горното, на 18.03.2025 г. е подадена рекламация/претенция от „Х Б“ ООД до превозвача, в която е описана цялата фактическа обстановка на случилото се и е било поискано да бъде изплатена сумата от 28 500,82 евро, представляваща 4 стойността на повредения товар, както и сумата от 4869,10 евро за пропуснати ползи, представляващи разликата в продажната цена цената на преокачествените яйца. Към рекламацията били приложени всички доказателства за това. Поддържа, че „М“ЕООД изцяло неоснователно отхвърлил рекламацията , твърдейки, че извършените действия от шофьора на превозвача били форсмажорни обстоятелства, които нямало как да се предвидят. Предвид горното, моли за уважаване на предявения насрещен иск.

Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове, както следва: 1/ искове с правно основание чл. 372 вр. чл. 367 ТЗ във вр. с чл.