Решение № 568 от 19.12.2022, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 568 гр. Пловдив, 19.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Вера Ив. Иванова

Членове:

Катя Ст. Пенчева

Тодор Илк. Хаджиев при участието на секретаря Мила Д. Тошева като разгледа докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно търговско дело № 20225001000658 по описа за 2022 година

Производството е въззивно по реда на чл.258 и сл. ГПК.

С решение №28/03.05.2022г., постановено по търг.д. №55/2021г. по описа на окръжен съд С., О.Д. е осъдена да заплати на „Е.“ ЕООД гр.С., ЕИК ********* сумата 108 000лв. с ДДС, представляваща дължимо и неизплатено възнаграждение по договор за възлагане на обществена поръчка №43/16.06.2016г., ведно със законните лихви, считано от датата на подаване на исковата молба в съда - 24.08.2021г. до окончателното й изплащане и 8 760лв. разноски по делото.

В срок е постъпила въззивна жалба от ответника в първоинстанционното производство – о. Д.. Жалбоподателят счита, че обжалваното решение е неправилно, необосновано и незаконосъобразно.

Изразено е несъгласие с изводите на първостепенния съд, че в сключения договор не е налице уговорка за отлагателно условие по смисъла на чл.25 от ЗЗД относно плащането по договора. Позовава се на клаузите на чл.2, ал.2 и чл.3, ал.1 от договора. Наведени са доводи, че наличието на тези клаузи е 1 било единственото основание за О.Д. да сключи договора, тъй като същата не е разполагала със средства за заплащане на възнаграждението. Изразено е несъгласие с изводите на съда, че страните не са били равнопоставени, тъй като в случая се касаело за търговска сделка, които сделки винаги са между равнопоставени субекти. Твърди се, че е неправилен изводът на съда за неравнопоставеност между страните, аргументиран с обуславянето на задължението на изпълнителя от настъпването на бъдещо несигурно събитие.

В тази насока се акцентира, че целта на договора – изработване на технически паспорти и обследване на обекти е кандидатстването на О.Д. за финансиране по ПРСР 2014/2020г. и/или други програми – т.е. – задължението на изпълнителя да изготви технически проекти и да обследва обекти, е обвързано в възможността О.Д. да кандидатства по програми и проекти. В случая кандидатстването по ПРСР 2014-2020г.за всички обекти не е било допустимо съгласно условията за кандидатстване, а е било допустимо кандидатстването само за един обект от общинската образователна инфраструктура с местно значение в селските райони. След преценка на критериите за оценка, общината е кандидатствала за обект, който би могъл да спечели най-много точки при оценяването, а именно – ОУ „Я.С.“, с.Б., но въпреки кандидатстването обектът не е одобрен за финансиране, като съдът неправилно бил приел, че е одобрено финансиране за този обект за извършената работа от изпълнителя, при положение че е единствените одобрени за финансиране дейности са за извършването на СМР в ОУ „Я.С.“, с.Б.. Изразено е несъгласие с даденото от съда тълкуване волята на страните в клаузата на чл.2 ал.2 от договора. Изложени са съображения, включително и че изпълнителят е действал в качеството на търговец и е бил наясно при какви условия може да получи възнаграждението си, които условия са залегнали в чл.2 ал.2 и чл.3 от договора. Изпълнителят е бил наясно, че работата, която поема да извърши и резултатите от нея ще послужат за кандидатстване за финансиране от ДФЗ, за да може да бъде разплатена неговата работа. Твърди се, че това обстоятелство е в пълен разрез с тълкуването, дадено от съда, че уговорката в чл.2, ал.2 и чл.3 от договора следва да се тълкува като съгласие на страните на отсрочено плащане на задълженията с оглед на обичайния или максимално допустим срок, което тълкуване противоречало с общия контекст на целия договор. А максимално допустимият срок, според жалбоподателя, не бил изтекъл, при положение че въобще не е било допустимо 2 кандидатстването. Иска се обжалваното решение да бъде отменено и да се постанови друго, с което предявеният иск да бъде отхвърлен.

В постъпилия в срока по чл.263 ал.1 от ГПК отговор от насрещната страна – „Е.“ ЕООД, се оспорва изцяло подадената от О.Д. въззивна жалба.

Въззиваемата страна претендира сторените по делото разноски.

С въззивната жалба доказателствени искания. и постъпилия отговор не са предявени

Въззивната жалба е допустима, като депозирана в законоустановения срок от надлежна страна и с предписаното от закона съдържание.

Апелативният съд, след като съобрази оплакванията, изложени в жалбата и доводите на страните, с оглед разпоредбите на чл.271 от ГПК и след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, на основание чл.235 от ГПК прие за установено следното:

Предмет на обжалване в настоящия процес е валидно и допустимо решение, постановено от надлежен съдебен състав в предвидената от закона форма и в рамките на правораздавателната му компетентност.

Производството пред Окръжен съд – С. е образувано по предявена искова молба от „Е.“ ЕООД срещу О.Д. , с която е предявен осъдителен иск на договорно основание – чл.287 във вр. с чл.288 от ТЗ във вр. с чл.79 ал.1 от ЗЗД и чл.258 от ЗЗД и акцесорна претенция за обезщетение за забава.

В исковата молба, предявена срещу О.Д., ищецът „Е.“ ЕООД, е основал нарушеното си материално право на наличие на договорни отношения, произтичащи от договор за възлагане на обществена поръчка №43/16.06.2016г., с възложител - О.Д., с предмет „Изработване на технически паспорти и обследване на обекти, с които О.Д. ще кандидатства за финансиране по ПРСР 2014-2020 и/или други програми и проекти за реконструкция, ремонт и оборудване и/или обзавеждане на общинска образователна инфраструктура с местно значение в селските райони“. С този договор О.Д. е възложила на „Е.“ ЕООД гр.С. изготвяне на обследвания за установяване на техническите характеристики, свързани с изискванията по чл.169, ал.1 т.1- 5 и ал.2 от ЗУТ и съставяне на технически паспорти на съществуващи строежи и обследване на енергийната ефективност на сгради, конкретно посочени. Ищецът се позовава на изпълнение на задължението си 3 като изпълнител, като изготвените от него доклади за извършено обследване, технически паспорти и становища по съответните части, архитектурни заснемания и сертификати за енергийните показатели на сградите, за всички 11 обекта- предмет на договора, са приети без забележки и възражения от О.Д., за което е съставен и подписан двустранен приемо-предавателен протокол от 24.08.2016г. Използвайки изготвените от „Е.“ ЕООД доклади за извършено обследване, технически паспорти и становища по съответните части, архитектурни заснемания и сертификати за енергийните показатели на сградите, О.Д. е сключила Административен договор от 08.05.2019г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за реконструкция и обзавеждане на ОУ „Я.С.“ с.Б., по Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020, като същите са използвани и във връзка Публично състезание за възлагане на обществена поръчка от О.Д. с предмет: „Избор на изпълнител за изпълнение на СМР за обект: Ремонт на ОУ „В.Л.“ с.З.“, като поръчката е за изпълнение на СМР по „Реконструкция и обзавеждане на ОУ „Я.С.“ с. Б.“, съгласно Разрешение за строеж №17/11.04.2018г. „за изпълнение на енерго-спестяващите мерки, описани в доклада от обследване за ЕЕ за обекта, с възложител - О.Д.“. За изпълнение на дейностите - предмет на договора, възложителят О.Д. се е задължил да заплати на изпълнителя „Е.“ ЕООД сума в размер на 90 000лв., без ДДС или 108 000лв., с ДДС.

Посочената по-горе сума е формирана на база единична цена за квадратен метър РЗП на обектите, предмет на договора, която цена е в размер на 8,60лв. без ДДС за 1 кв.м. РЗП или 10,32лв. с ДДС за 1 кв.м. РЗП. Въпреки изпратената покана до О.Д., обективирана в писмо вх. №АПИО940/08.07.2021г., възложителят не е изпълнил задължението си да заплати на изпълнителя уговореното възнаграждение. Искането, с което е сезиран съдът, е да се постанови решение, с което да ответникът О.Д. да бъде осъден да заплати на „Е.“ ЕООД сумата 108 000лв. с ДДС, представляваща дължимо и неизплатено възнаграждение по договор за възлагане на обществена поръчка №43/16.06.2016год., ведно със законните лихви върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба.

С отговора на исковата молба ответникът - О.Д., е оспорил предявената искова претенция. Без да оспорва възникването на валидно договорно правоотношение, оспорва възникването на задължението от страна на възложителя за заплащане на възнаграждение на изпълнителя, с аргументи и 4 доводи, поддържани и с въззивната жалба, посочени по-горе. Позовава се на клаузите на чл.2, ал.2 и чл.3, ал.1 от договора и възражението по основателността на иска се свежда до общо твърдение, че ответникът - О.Д. не дължи претендираните от ищеца суми, защото липсва одобрено финансиране за нито един от обектите по договора.

След преценка на събраните доказателства, касаещи предмета на спора, поотделно и в тяхната съвкупност, и като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани с въззивната жалба, настоящата инстанция намира следното:

Неспорно между страните е наличието на валидно възникнало договорно правоотношение помежду им, обективирано в договор за възлагане на обществена поръчка от 16.06.2016г., притежаващ правните характеристики на договор за изработка, сключен при специалните условия на ЗОП. Съгласно раздел първи, чл.1 „Предмет на договора“, ответникът, в качеството на възложител, възлага, а ищецът, в качеството на изпълнител, приема да извърши срещу възнаграждение следните дейности за нуждите на О.Д.: Изработване на технически паспорти и обследване на обекти, с които О.Д. ще кандидатства за финансиране по ПРСР 2014-2020г. и/или други програми и проекти за реконструкция, ремонт, оборудване и/или обзавеждане на общинска образователна инфраструктура с местно значение в селските райони, включващи изготвяне на обследвания за установяване на техническите характеристики, свързани с изискванията по чл.169ал.1т.1-5 и ал.2 от ЗУТ /за пълнота – ал.2 към момента на сключване на договора е отменена – ДВ бр.101/2015г./ и съставяне на технически паспорт на съществуващи строежи, както и извършване на обследване за енергийна ефективност на следните сгради: ОУ „Я.С.” с.Б., общ.Д., ОУ „Х.Б.” с.Л., общ.

Д. и ЦДГ „П.Д.” с.Л., О.Д., ОУ „Н.В.” с.Ц., О.Д., НУ „В.В.” гр.Д., ОУ ”В.Л.” с.З., О.Д., ОУ „Х.Б.” с.К., О.Д., ЦДГ „К.” с.Б., О.Д., ЦДГ “М.” с.К., О.Д., ЦДГ „З.” с.Ц., О.Д., ОУ ”В.Л.” с.Ч., О.Д. и ЦДГ „Е.” с.Б., О.Д..

В чл.2 е уговорено възнаграждението, което възложителят следва да заплати на изпълнителя като конкретна сума - стойността на договора, съгласно приетата от възложителя оферта на изпълнителя, е 90 000лв., без ДДС и 108 000лв. с включено ДДС. Единичната уговорена цена е 8.60лв. без ДДС за 1кв.м. РЗП или 10.32лв. с ДДС за 1 км.м. РЗП.

5

Съгласно чл.2 ал.2 от договора, задължението на възложителя О.Д. за плащане на извършеното и представено от изпълнителя, настъпва само при одобрение на финансиране и след подписване на договор за безвъзмездна финансова помощ и до размера на одобрения разход от финансиращия орган.

При редуциране на одобрените суми от финансиращия орган, те автоматично и без допълнителни анекси се редуцират като задължение на възложителя към изпълнителя. Съгласно чл.3 ал.1 от договора, дейностите по договора се заплащат при наличие на финансови средства, отпуснати като безвъзмездна финансова помощ от ДФЗ по договорите за финансиране на проектите между О.Д. и ДФЗ, но не повече от окончателно одобрените средства след евентуални финансови корекции от финансиращия орган РА- ДФЗ.

Както се посочи, така очертаните облигационни отношения притежават правните характеристики на договор за изработка по смисъла на чл.258 и следващи от ЗЗД, с който изпълнителят поема задължение да изработи нещо, съгласно поръчката на възложителя, а последният се задължава да заплати уговореното възнаграждение.

Изпълнението на възложената работа, според клаузите, сроковете и другите условия по договора /раздел четвърти „Етапи и срокове на изпълнение“/, е установимо от приложения приемо-предавателен протокол от 24.08.2016г. Същият установява приемането на възложената работа от възложителя по смисъла на чл.264 от ЗЗД. Приемането на извършената работа обхваща както едно фактическо действие - разместване на фактическата власт върху изработеното, чрез реалното му получаване от възложителя, така и правно действие - признание, че то напълно съответства на възложеното с договора, което всъщност е израз на одобряването му – т.е. – възложителят е приел извършената работа без възражения и забележки.