Определение № 36 от 09.01.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36 гр. Благоевград, 09.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Вили Дацов като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Въззивно гражданско дело № 20251200501243 по описа за 2025 година и за да де произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 258 от ГПК.

Образувано е въз основа на въззивна жалба с вх. № 23709/07.10.2025г., подадена от адв. В.

К., пълномощник на „К. А. 67“ ЕООД, ЕИК 205311014, със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, ул. „Кирил и Никола Хайдукови“ № 72, вх. Б, ет. 4, ап. 7, представлявано от управителя К. П. А., срещу Решение № 586/11.07.2025г., постановено по гр.д. № 2811/2024г. по описа на РС Благоевград.

С възивната жалба са наведени оплаквания за необоснованост. Поддържа се че при постановяването на обжалваното решение не са взети предвид доказателства и обстоятелства, които са от съществено значение за изхода на делото. Навадени са оплаквания за неправилност поради противоречие с материалния закон. Поддържа се с жалбата, че обжалваното решение е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Излагат се доводи, че изводите на съда са противоречиви, необосновани и несъстоятелни.

Във връзка с оплакването за необоснованост, поддържа се с въззивната жалба, че изводите на първоинстанционния съд се основават на само на безкритичното възприемане на несъстоятелните твърдения на ответника обективирани в отговора на исковата молба и в писмената защита. Твърди се, че съставът на РС Благоевград съществено се е отклонил от спорния предмет, като е разглеждал и обсъждал само действието на сключения договор по чл. 144, ал. 1 от ЗДв.П, като същевременно е пропуснал да разгледа, да обсъди и да анализира твърденията на ищеца, на основание на които той черпи претенциите си, и писмените доказателства, които изцяло кореспонидират и подкрепят тези твърдения.

Сочи се с въззивната жалба, че от съдържанието на изявленията на ответника обективирани 1 в отговора на исковата молба се установява, че същия не оспорва факта, че е закупил два броя МПС от собственика „Метро КТВ” ООД, едното от които е процесното. Твърди се обаче от ответната страна, че при закупуването на процесния автомобил, между ищеца и ответника не е имало никакви отношения и договорки. Същевременно с това обаче понататък в отговора на исковата молба, ответникът сочи и признава, че процесния автомобил се е намирал в автокъщата на ищеца, че именно ищеца в неговата автокъща го е предлагал за продажба, че огледа и одобрението му за покупка са извършени там, че именно той е договорил с ищеца продажната цена и начина на прехвърлянето му. Съда е пропуснал да констатира, разгледа и обсъди тези противоречия както сами по себе си, така и с данните обективирани в събраните и неоспорени по делото писмени доказателства представени от ищеца. Като резултат от това е достигнал до съвсем погрешни изводи, които са формирали извода за неоснователност на исковата претенция.

Сочи се с въззивната жалба, че от съдържанието на Договор от 26.09.2020година се установява, че ответника В. М. категорично и ясно потвърждава, че е придобил МПС, марка „Ф.”, модел „Д.”, с посочен държавен контролен номер на превсзното средство и признава, че договорената продажна цена, към този момент не е изплатена. От съдържанието на Погасителен план подписан на 02.10.2020 година се установява, че ответника е поел задължение за заплати на ищеца сумата в размер на 21 000.00лева за придобиването на гореописаното МПС, като заплащането се извършва разсрочено, а именно: първа вноска в размер на не по - малко от 1 000.00лева, платима в срок до 15.12.2020година и краен срок за заплащане на останалата част от дължимата сума до месец юни 2021година, чрез заплащане на месечни вноски в среден размер от 1 800.00лева платими до 15- то число на месеца. Сочи се с въззивната жалба, че изрично е посочено още в погасителния план, че тази сума представлява стойността на гореописшия лекотоварен автомобил марка „Ф.”, модел „Д.”.

Договора и погасителния план са подписани от ответника, който освен това саморъчно е изписал, че е съгласен с написаното в двата документа и саморъчно е изписал и името си.

По-нататък от съдържанието на Постановление за отказ да бъде образувано досъдебно производство се установява, че на 22.04.2020година, на основание сключен Договор за покупко-продажба на процесното МПС от 21.04.2020година ответника е заявил пред сектор “Пътна полиция” административна услуга- първоначална регистрация на товарен автомобил марка „Ф.”, модел „Д.”, с номер на рама идентичен с този посочен в договора за покупкопродажба и това превозно средство е регистрирано с държавен контролен номер *** На последно място, от съдържанието на Фактура № 1386 от 21.04.2020 година за заплатена сума за продажба на МПС ведно с приложен към него Знак за първоначален технически преглед издаден от МВР, които са представена от самия ответник се установява, че процесното МПС с посочения на знака държавен контролен номер ***е придобито от ответника и регистрино от него.

Поддържа се с въззивната жалба, че посочените писмени доказателства не са оспорени от ответника. Изложени са само голословни твърдения за липса на отношения с ищеца.

Анализа на съдържанието им обаче категорично и ясно сочи наличие на изявление от 2 ответника спрямо ищеца, с което той признава настъпили определени факти, а именно, че е придобил собствеността върху процесното МПС с посочения държавен контролен номер, че към датата 26.09.2020година /около пет месеца след сключване на договора за покупко продажбата на процесното МПС от 21.04.2020 година/ продажната цена не е била платена на ищеца, както и има изрично изявление за поемане на задължение към ищеца за заплащане на продажната цена съгласно договореното в погасителния план. Поддържа се с въззивната жалба, че тези писмени доказателства и данните съдържащи се в тях, са напълно игнорирани от първонистнационния съд или са разглеждани съвсем лаконично и повърхностно.

Обективираните в тях факти и обстоятелства обаче категорично установяват наличие на съществените елементи на постигнатата между страните в настоящото производство договорки, а именно: индивидуализирано процесното МПС по марка, модел и държавен регистрационен номер, размер на договорената цена, страните, начина на плащане и други елементи от състава на договора. Тези данни не само не противоречат, а напротив изцяло си кореспондират с твърденията на ищеца, включително кореспондират и с част от твърденията на самия ответник направени в отговора на исковата молба и касаещи фактите относно това къде и от кого е бил предлаган за продажба процесння автомобил, къде е извършен огледа на автомобила и е взето решението да бъде закупен, как и с кого са провеждани преговорите за цената на автомобила и другите условия по закупуването му.

Поддържа се с въззивната жалба, че обективираното в посочените писмени доказателства, на първо място изцяло оборва твърдението на ответника за липса на отношения и договорки между него и ищеца по отношение на процесното МПС. На следващо място, обективираното в тези писмени доказателства се явява в пълно противоречие с изводите на съда, че меродавен в случая е само сключения договор по чл. 144, от ЗДв.П за покупко продажба и заплатена по него цена.

В тази връзка сочи се с въззивната жалба, че съда е обявил за нищожни всякакви други договорки извън тези по посочения договор по чл. 144, ал.1 от ЗДв.П, включително и такива между ищеца и ответника. Тази установена и прогласена от съда нищожност обаче се явява напълно несъстоятелна, най -малко понеже от решението не става ясно, кое от съдържанието на Договор от 26.09.2020година и Погасителен план от 02.10.2020година се явява нищожно и на какво правно основание.

Оспорва се обжалваното решение на РС Благоевград като неправилно, тъй като от съдържанието на оспореното решение не се установявт никакви изводи, данни или наймалко разсъждения на съда по отношение на съществени за делото обстоятелства. Според съда със сключване на договора за покупко - продажба на пропесното МПС по чл.144, ал.1 от ЗДв.П между ответника и собственика „Метро КТВ” ООД и заплащате на посоченото в него цена от 2 000.00 лева, отношенията произтичащи от процесното МПС са уредени окончателно. Съда обше не дава отговор на въпроса, след като според него отношенията са уредени окончателно и не подлежат на преуреждане понеже ще се явят нищожни, поради каква причина и на какво основание, почти шест месеца по - късно, противно на всякаква правна и житейска логика, ответника поема изрично задължение спрямо ищеца, като на 3 първо място, на 26.09.2020година подписва договор, с който прави изрично изявление за наличие на парично задължение спрямо ищеца и на следващо място, на 02.10.2020 година подписва погасителния план, с който се съгласява да изплати това задължение, като и в двата документа е посочено изрично, че това задължение произтича ат неуредени отношения по извършената продажба именно ча процесното МПС. Следователно, както от изложеното, така и от характера на предприетите от ответника действия и от направените от него изявления, обективирани в посочените документи, безспорно се установява твърдяната от ищеца в исковата молба фактическата обстановка по придобиване на процесното МПС и наличие на задължение за заплащане, което задължение и към настоящия момент не е погасено. Навадени са възражения с въззивната жалба, че първоинстанционния съд не е разгледал, обсъдил и анализирал посочените писмени доказателства и съдържащите се в тях данни, кореспондиращи изцяло с наведените в исковата молба твърдения.

Първоинстанционния съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено изцяло.

Предвид изложеното, иска се от състава на ОС Благоевград да постанови решение, с което да отмени изцяло Решение № 586/11.07.2025г., постановено по гр.д. № 2811/2024г. по описа на РС Благоевград, и по да постановите решение, с което да уважи изцяло предявения иск с правно основание чл.422 от ГПК.

Иска се от въззивния съд да осъди В. И. М. да заплати на “К. А. 67” ЕООД, направените пред въвзивната инстанция разноски, както и тези направени в първоинстанционното производство.

С въззивната жалба не са направени доказателствени искания.

Препис от въззивната жалба е връчен на насрещната страна като в срока по чл. 263 от ГПК е постъпил писмен отговор от В. И. М., ЕГН **********, с адрес ***, чрез адв. В. У., вписана в *, с адрес ***, с който се изразява становище за неоснователност на въззвната жалба.

Оспорват се като неоснователни твърденията в подадената въззивна жалба. Поддържа се с писмения отговор на жалбата, че не са допуснати нарушения от първоинстанционния съд и обжалваното решение е изцяло съобразено със събрания доказателствен материал по делото и е правилно и законосъобразно.

Сочи се, че във въззивната жалба се навеждат твърдения, че в договора за покупкопродажба на МПС е описано, че продажната цена не е изплатена, както и че същата е уговорена впоследствие с погасителен план. Това твърдение се оспорва от въззиваемата страна като неверно. В договора е описано ясно и точно, че 100 % продажната цена е заплатена при получаване на автомобила. Видно в договора също е, че продажната цена е в размер на 2 000 лева. Това е сумата, която страните по договора са договорили, като продажна цена и също с полагането на подписите са удостоверили, че тази сума е получена напълно на 100 % от продавача. Това е изричната воля на страните, удостоверена с подписите им. Издадена е и фактура ведно с касов бон от продавача, което отново доказва, че сумата е заплатена. Видно от фактурата е именно, че е издадена във връзка с МПС 4 предмет на договора.

Поддържа се с писмения отговор на въззивната жалба, че никъде в договора, като страна не фигурира ищецът „К. А. 67“ ЕООД, ЕИК 205311014, нито и управителя на дружеството К.

П. А., ЕГН **********. Договорът е сключен между собственика на продаваното МПС "МЕТРО КТВ" ООД, ЕИК 203718762 и купувача. В случай, че дадена страна има претенции спрямо ответника В. М., то това би следвало да бъде другата страна по договора, а именно "МЕТРО КТВ" ООД, ЕИК 203718762, която е била собственик на МПС, продала го е и е получила продажната цена, а не ищецът по делото.