Решение № 9733 от 27.05.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 9733 гр. София, 27.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА при участието на секретаря МАРИЯ Й. ЯНАКИЕВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело № 20241110138642 по описа за 2024 година

Производството е образувано по предявен от ищеца Я. Б. К., ЕГН **********, с адрес: гр. ****, осъдителен иск с правно основание чл. 45, ал.1 ЗЗД за осъждане на ответника М. А. В., ЕГН **********, с адрес: гр. София, бул. „Цар Борис III“ ****, за заплащане на сумата от 20 000 лева, ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 27.06.2024 г., до окончателното изплащане на вземането, представляваща обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди, изразяващи се в злепоставяне, накърнени авторитет, чест и добро име, физически и психологически дискомфорт, настъпили вследствие от виновно и противоправно поведение на ответника, който направил клеветнически и позорящи изявления по адрес на ищеца в следния смисъл: на 15.02.2024 г. в предаването „Още от деня“ по Българската национална телевизия направил твърдение, че ищецът Я. К. много пъти е изказвал мнението, че всички ще умрат, ако в България не се внася руски нефт, както и че е налице руска пропаганда от сутрин до вечер, с което твърдение целял имплицитно да внуши, че такава пропаганда се разпространява от ищеца К.; на 16.04.2024 г. в предаването „Референдум“ по Българската национална телевизия квалифицирал с думата „перверзия“ предходно изказване на ищеца, че изграждането на „Южен поток“ е разкошен проект и направил твърдения по отношение на ищеца, че като член на Комисията по енергетика в Народното събрание през 2013 г., при разработване на текстове в Закона за енергетиката, са му били дадени текстове с бележки от компанията „Газпром“, предвиждащи привилегии по отношение на „Южен поток“, които съвместно с колегата му **** да внесат и отстояват в парламента.

Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърдения, че е уважаван член на обществото и доказан професионалист в областта на енергетиката, като заемал множество ръководни длъжности, включително заместник-министър на икономиката и енергетиката в периода 2007 г. – 2009 г. Поддържа, че на 15.02.2024 г. в предаването „Още от деня“ по Българската национална телевизия ответникът е направил изявление, че ищецът много пъти е изказвал мнението, че всички ще умрат, 1 ако в България не се внася руски нефт, както и че е налице руска пропаганда от сутрин до вечер, с което твърдение имплицитно внушавал, че такава пропаганда се разпространява от ищеца К.. Ищецът заявява, че тези твърдения са неверни и целят да го злепоставят и сринат авторитета му. Поддържа още, че на 16.04.2024 г. в предаването „Референдум“ по Българската национална телевизия ответникът квалифицирал с думата „перверзия“ предходно изказване на ищеца, че изграждането на „Южен поток“ е разкошен проект и направил твърдения по отношение на ищеца, че като член на Комисията по енергетика в Народното събрание през 2013 г., при разработване на текстове в Закона за енергетиката, са му били дадени текстове с бележки от компанията „Газпром“, предвиждащи привилегии по отношение на „Южен поток“, които съвместно с колегата му **** да внесат и отстояват в парламента.

Ищцовата страна твърди, че и тази информация е невярна и цели дискредитирането му и внушаване на обществото, че защитава чужди интереси. Ищецът развива аргументи, че ответникът не е изразил мнение, а е поднесъл горепосочената информация като неоспорим факт, като същата е достигнала до неограничен кръг от зрители. Посочва, че вследствие от описаните действия на ответната страна е претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в злепоставяне, накърнени авторитет, чест и добро име, физически и психологически дискомфорт, като оценява същите на 20 000 лв. Иска ответникът да бъде осъден да му заплати тази сума, ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 27.06.2024 г., до окончателното изплащане на вземането.

Претендират се разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва иска. Подробно аргументира, че изнесените твърдения не са нито клеветнически, нито обидни, а представляват субективно мнение и оценка на конкретни факти, включително и по отношение на изказвания на ищеца. Поддържа, че твърденията му не са били насочени конкретно към личността на ищцовата страна, а са изразявали негово саркастично отношение. По отношение на изказаните твърдения, че през 2013 г., при разработване на текстове в Закона за енергетиката, на ищеца са били дадени текстове с бележки от компанията „Газпром“, предвиждащи привилегии по отношение на „Южен поток“, които съвместно с колегата му **** да внесат и отстояват в парламента, ответникът посочва, че такава информация била разпространена по-рано в различни вестници и сайтове, които изброява в отговора на исковата молба и обръща особено внимание на публикуваната на 08.05.2014 г. статия на сайта www.offnews.bg. В този смисъл ответникът твърди, че изказванията му относно „Южен поток“ и участието на ищеца в разработването на текстове от поправките на Закона за енергетиката са негово лично мнение, формирано на база широкоизвестна и публичнодостъпна информация, която по същество е преповторил.

Развиват се доводи, че изказаните от ответника мнения и оценки представляват израз на свободата на словото и засягат период, през който ищецът е бил политическа фигура и в това си качество следвало да понася по-голямо внимание и критика върху себе си, както и да участва открито в политическите дебати. Оспорва се размерът на претендираното обезщетение, като прекомерен в сравнение с описаните неимуществени вреди, принципа на справедливостта и социално-икономическите условия в страната. Моли се за отхвърляне на предявения иск, респективно за присъждане на обезщетение в по-малък размер. Претендират се разноски.

След като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства и изявленията на страните, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Не е спорно между страните, поради което на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК съдът с доклада по делото е приел за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че: на 15.02.2024 г. в предаването „Още от деня“ по Българската 2 национална телевизия ответникът е направил изявление, че ищецът много пъти е изказвал мнението, че всички ще умрат, ако в България не се внася руски нефт, както и че е налице руска пропаганда от сутрин до вечер; на 16.04.2024 г. в предаването „Референдум“ по Българската национална телевизия ответникът квалифицирал с думата „перверзия“ предходно изказване на ищеца, че изграждането на „Южен поток“ е разкошен проект и направил твърдения по отношение на ищеца, че като член на Комисията по енергетика в Народното събрание през 2013 г., при разработване на текстове в Закона за енергетиката, са му били дадени текстове с бележки от компанията „Газпром“, предвиждащи привилегии по отношение на „Южен поток“, които съвместно с колегата му **** да внесат и отстояват в парламента.

Съдът е обявил също така за общо известни следните фактите, че ищецът Я. Б.

К. е бил народен представител в 42 НС и към онзи момент е бил заместник председател на Комисията по енергетика в НС и е вносител, наред с други лица на законопроект за изменение на Закона за енергетиката през 2013 – 2014 г.

По делото е представен амбулаторен № ***** г., видно от който на посочената дата ищецът е бил на медицински преглед с оплаквания за тревожност, безпокойство и безсъние, и след консултация с психотерапевт е насочен за изписване на лекарства.

Предписано е лечение с **** видно от приложената на л. 11 рецепта, което е закупено от ищеца на дата 13.05.2024 г., видно от приложената фактура и касова бележка.

По делото е представен констативен протокол акт ****, изготвен от помощник нотариус по заместване ****, в която е удостоверено отварянето на два линка, единият от които отварящ видеоклип със заглавие „Скандалът „Нотариусът“ – как ще реагират депутатите“, „Още от деня“ 15.02.2024 г. и видеоклип със заглавие „Скандалите в българската енергетика“, които са прехвърлени на флаш памет.

Като доказателства по делото да представени и разпечатка от публикация със заглавие „Поправките в полза на „Южен поток“ са писани от …. „Южен поток“, „ЕК:

Промените в полза на „Южен поток“ са в нарушение“, „Поправки в полза на „Газпром“ в чернова на европейски решение за анергетиката“, „Поправката „Южен поток“ дава наши води на „Газпром“, статия в „Биволъ“ със заглавие „Докато ЕК е заета с пазарлъка на постовете, а кабинетът „Орешарски“ е пред оставка К. и **** „тунинговаха“ Закона за енергетиката с още по-големи об. Тръбата на „Газпром“, статия със заглавие „Реформаторите показаха писмо до Стойнев за инструкциите на“Газпром“ за „Южен поток“, статия със заглавие „****“.

На л. 60-73 е представена разработка на Център за изследване на демокрация по въпроса „Може ли България да оцелее без руски петрол?“ и относно „Зависимостта на България от руски петрол: отвъд дерогацията“.

В хода на делото са събрани гласни доказателства, чрез разпит на свидетелите ****

На л. 177-184 е представен списък с документи, постъпили в Министерство на икономиката и енергетиката.

От показанията на свидетеля ****а се установява, че същата се познава с ищеца от 20 години, като към момента се намират в приятелски и служебни взаимоотношения. Свидетелката притежава компания „Болкан Газ Лоджистик“, която се занимава с търговия на природен газ, като след основаването на компанията свидетелката поканила Я. да стане управител, тъй като го считала за безспорен международен експерт в тази област. Запозната е с предаване от дата 14 февруари, а другото предаване гледала на запис 2-3 месеца след излъчването му. След предаванията Я. преустановил посещението на офиса, започнал да отлага срещи, които 3 били насрочили месеци преди това и за които са положили много труд и старание. Я. започнал да не отговаря на телефонни обаждания, да не отговаря на съобщения или отговарял със закъснение. Свидетелката изнася данни, че след като Я. не дошъл на насрочени срещи във Варна, тя инициирала среща с него, на която той споделил, че не се чувства добре, посещавал психиатър и му били изписани лекарства. Казал на свидетелката, че през по-голямата част от времето е сънлив и спи и това била причината да не дойде на срещите. Когато се видели на срещата ищецът не изглеждал добре, а той споделил, че причината за това състояние са двете предавания. Той се притеснявал, че вече престижът му е уронен и това, заради което свидетелката ценила партньорството му и той вече нямало как да обслужва тази своя роля. Това поведение на ищеца продължило около 3 месеца, като се извинявал, че е в труден момент и не идвал в офиса.

От показанията на свидетеля T, който е бил Министър на енергетиката, се установява, че същият се познава със страните по делото. Същият описва ответника В., като един от най-уважаваните изявени енергийни експерти и е известен със своята обективност. Свидетелят бил енергиен експерт в Гражданския съвет към Реформаторския блок през 2013 – 2014 г. По това време свидетелят се запознал с документ, представляващ писмо от „Газпром“ по отношение на „Южен поток“, от който можело да се изведе, че „Газпром“ съветва Българския парламент какви законови текстове да приеме. Писмото съдържало предложение за законови текстови в Закона за енергетиката и по този повод представители на Реформаторския блок изготвили позиция по отношение на предложените законови изменения. Свидетелят мисли, че писмото било адресирано до народни представители, които следвало да внесат съответното изменение или до Министерство на енергетиката във връзка с притежавана от същото законодателна инициатива.

От показанията на св. ** се установява, че същият познава ответника и счита същия за безспорен експерт в сферата на енергетиката, който има обективно мнение по въпросите, относими към тази сфера. През 2013 – 2014 г. свидетелят участва в гражданска организация „Съюз единство“ и по повод проекта „Южен поток“ завели дело за достъп до обществена информация пред АССГ – искали да получат от МИЕ опис на всички документи, свързани с проекта „Южен поток“. Въз основа на това искане получили опис на документи, единият от които от 28.08.202313 г. с № Е93001304 и заглавие „Становище. Предложение на Южен поток транспорт БИВИ за изменение и допълнение на Закона за енергетиката.“. Опитали се да получат и самите документи, но не успели. Вторият документ от този опис бил под № 9900481 от дата 29.08.2023 г. и заглавие „Писмо – Проект морски газопровод Южен поток – Български участък, предложение за среща, дадено копие за министъра“. Свидетелят изнася данни за статии, които са обсъждали темата „Южен поток“ и законодателните изменения, свързани с нея“. Свидетелят заявява, че за първи път темата „Морски газопровод“ видял в този опис, които представили от АССГ. Законопроектът за изменение на ЗЕ, внесен от К. и **** от дата 19.02.2024 г. е публично достъпен.