Определение № 291 от 03.02.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 291 гр. София, 03.02.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 16 -ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анелия Маркова

Членове:

Величка Борилова

Зорница Гладилова като разгледа докладваното от Анелия Маркова Въззивно частно гражданско дело № 20251000500156 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството e по чл.121 ГПК.

Образувано е по частна жалба на „ТОПЛИВО“ АД, ищец, срещу определение № 3960 от 16.10.2024 г. на СГС, ТО, VI-13-ти състав, постановено по гр.д.№ 1333 по описа за 2024 г. с което е прекратено производството по делото пред СГС и същото е изпратено по компетентност на Окръжен съд-Пловдив.

В частната жалба се излагат доводи за неправилност на така постановеното определение, изразяващо се в несъобразяване с разпоредбата на чл.120 ГПК, както и със спецификата на производството по чл.422 ГПК вр. с чл.411 ГПК и разясненията дадени в т.9 от ТР №4/2013 г. на ОСГТК на ВКС.

Определението не било съобразено и със съдебната практика на ВКС, така например: определение № 71 от 08.02.2018 г. на ВКС по ч.т.д.№ 224/2018 г. на Първо ТО. Сочи, че в случая била извършена служебна проверка относно местната подсъдност в заповедното производство. Фактите по делото сочели, че промените в седалището на търговеца били станали на 15.03.2024 г., т.е. след подаване на заявлението, но преди подаването на исковата молба /предявена на 23.05.2024 г./. Намира, че при направено с отговора по исковата молба възражение за местна подсъдност, съдът следва да се съобрази със седалището и адреса на управление на ответника към момента на исковата 1 молба, която в случая се считала предявена на датата на подаване на заявлението по чл.417 ГПК. Към този момент компетентен да разгледа спора бил Софийски градски съд.

Иска се обжалваното определение да бъде отменено и делото върнато на СГС за продължаване на съдопроизводствените действия. Разноски не се претендират.

Ответниците „Алтранс 87“ ЕООД и С. Г. С. не са депозирали отговор по частната жалба.

По допустимостта на частната жалба:

За обжалваното определение жалбоподателят е уведомен на 22.10.2024 г.

Частната жалба е подадена на 29.10.2024 г., т.е. същата е в срока по чл.275, ал.1 ГПК.

Налице е правен интерес от обжалване.

Следователно частната жалба е допустима.

По основателността на частната жалба:

Апелативен съд- София намира следното от фактическа и правна страна:

За да постанови обжалваното определение, СГС е приел, че ответника се е възползвал от предвидената в закона възможност да направи възражение за подсъдност на делото – чл.119, ал.4 ГПК. След като ответникът се бил позовал на законовоустановената подсъдност, с което предпочетения от ищеца Софийски градски съд следвало да откаже да разгледа делото и да го препрати по компетентност на ОС, гр.Пловдив, в чиято юрисдикция бил адресът на ответника.

Обжалваното определение е неправилно, защото:

Съгласно разпоредбата на чл. 120 от ГПК настъпилите след подаването на исковата молба промени в обстоятелствата, обуславящи местната подсъдност, не са основание за препращане на делото. Законодателят има предвид случаите, когато към датата на подаване на исковата молба избраната от ищеца местна подсъдност отговаря на определената от закона местна подсъдност, но впоследствие са настъпили нови обстоятелства, като тази норма е създадена срещу евентуално недобросъвестно поведение на 2 ответника, изразяващо се в извършването на непрекъснати промени в седалището или други обуславящи местната подсъдност обстоятелства.

В конкретния случай исковата молба е подадена по реда на чл.422 ГПК след проведено заповедно производство - на 26.01.2024 г. е издадена заповед № 3327 за изпълнение на парично задължение въз основа на документ – запис на заповед по ч.гр.д.№ 3121 по описа за 2024 на СРС,27-ми състав.

По арг. от чл.422, ал.1 ГПК искът се счита предявен от момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, което в случая е станало на 17.01.2024 г.

Видно от служебно събраните от СРС данни, извлечение от ТР, към този момент длъжника/ответник - „Алтранс 87“ ЕООД е със седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к.“Надежда“ 2, бл.237, вх.А, ап.27.

Видно от служебно извършената от СГС, справка в ТР, промяната в седалището и адреса на управление на дружеството-ответник е вписана на 21.03.20.2024 г., т.е. след предявяване на исковата молба.

При това положение при зачитане нормата на чл.120 ГПК, спорът по чл.422 ГПК е местно подсъден на Софийски градски съд.

Ето защо обжалваното определение като неправилно следва да бъде отменено и делото върнато на Софийски градски съд, ТО, VI-13-ти състав за продължаване на процесуалните действия.

По обжалването:

В т. 9, б. "В" от ТР № 1/09.12.2013 година, постановено по тълк. д. № 1/2013 година на ОСГТК на ВКС изрично е посочено, че : определението, което решава въпроса за подведомствеността и подсъдността, подлежи на въззивно обжалване на основание изричните норми на чл. 15, ал. 2 и чл. 121 ГПК, защото: определението на въззивния съд, с което се потвърждава определение на първоинстанционния съд за прекратяване на производството поради неподведомственост /чл. 15, ал. 2 ГПК / или неподсъдност /чл. 121 ГПК/ подлежи на касационно обжалване на основание чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.

В конкретния случай определението се отменя поради което настоящия съдебен акт не подлежи на инстанционен контрол.

Водим от горното, Апелативен съд- София

3

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 3960 от 16.10.2024 г. на СГС, ТО, VI-13-ти състав, постановено по гр.д.№ 1333 по описа за 2024 г.

ВРЪЩА ДЕЛОТО НА Софийски градски съд, ТО, VI-13-ти състав за продължаване на процесуалните действия.

Определението е окончателно и не може да се обжалва, тъй като не прегражда пътя на защита.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4