Определение № 260073 от 26.06.2020, Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л

Е Н И Е

№…………….…../……….07.2019г. гр.Варна

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и шести юни през две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА МИТЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТА ПАВЛОВА

ПЛАМЕН АТАНАСОВ като разгледа докладваното от съдията Атанасов въззивно търговско дело №754 по описа за 2019г. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на К.Д.Т., с ЕГН **********, с адрес: *** /партер-вътрешен двор/м действащ чрез адв.П.Г., против Решение №1828 от

06.04.2020г. по гр.д.№17320/2019г. на Районен съд Варна, с което е уважен предявения от “КНМ Груп“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к.“Люлин 8“, ул.“Търново“, срещу блок 817, представлявано от управителя П.Н.К., против жалбоподателя, иск с правно основание чл.284, ал.2 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1717.90лв., представляваща цена по договор за цесия от 23.10.2014г., сключен между цедента “КНМ Груп“ ЕООД и цесионера “Интейк“

ЕООД, която сума не е отчетена на упълномощителя “КНМ

Груп“ ЕООД от пълномощника К.Д.Т..

В жалбата се излага, че решението на РС Варна, е неправилно, незаконосъобразно и постановено при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, като се поддържа, че първоинстанционният съд е формирал погрешни изводи за установеност на фактическият състава на чл.40 от ЗЗД. Поддържа се, че в случая не е установена една от предпоставките му, а имено с подписване на процесното тристранно споразумение умишлено да е нанесена да е нанесена вреда на представлявания, като са развити подробни съображения.

Оспорват се изводите на първоинстанционният съд, че между страните е безспорно, че сумата от 1717.90лв. е получена от ответника в качеството му на пълномощник на ищеца по процесния договор за цесия, като се поддържа, че в договора за цесия изрично е обективирано, че цената на цесията е получена от цедента “КНМ Груп“ ЕООД. Сочи се, че в т. 3 от процесния договор за цесия е записано, че сумата е платена от цесионера “Интейк“ ЕООД на цедента “КНМ Груп“ ЕООД, а не на пълномощника на цедента адв.Кр.Т..

На следващо място се поддържа, че по аргумент на процесното тристранното споразумение ответника е отчел процесната сума на ищеца. На последно място се излага, че първоинстанционният съд е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила като е допуснал като писмено доказателство протокол от проведено о.с.з. по гр.д.№12008/2019г. на РС Варна и решение по в.т.д.№1020/2019г. ВОС, т.о, като са развити подробни доводи. Моли се за отмяна на обжалваното решение и за постановяване на ново, с което да се отхвърли иска, ведно с присъждане на направените съдебно-деловодните разноски пред двете инстанции.

В срока по чл.263 от ГПК от въззиваемото дружество, е депозиран отговор на въззивната жалба, с който се поддържа становище за нейната неоснователност. Поддържа се, че решението на първоинстанционния съд е законосъобразно и правилно, тъй като при постановяването му, съдът е съобразил всички доказателства по делото и приложимите правни норми. Оспорват се доводите на въззивника за недоказаност на елементите от фактическият състав на чл.40 от ЗЗД, като се поддържа обратното становище, в подкрепа на което са изложени подробни съображения, включително и за допустимостта на приобщените към делото 2 броя протоколи от съдебно заседание по други дела. Твърди се, че въпросните протоколи съдържат признания на адв.Ивелин

Ганчев, като процесуален представител на ответника, че последният е осъществявал контрол и скрита търговска дейност чрез “Интейк“ ЕООД. Поддържа се, че договора за цесия съдържа ясна и недвусмислена уговорка, че процесията сума е заплатена в брой на ответника, който не може да отчита суми на трети лица. Сочи се, че запазвайки паричните средства в свое държане и разпореждайки се с тях, ответникът е упражнил превратно представителната си власт. Поддържа се, че дали пълномощникът е предал парите на трето, неучастващо в делото лице, респективно че не се е обогатил, е ирелевантно за настоящият спор, тъй като е безспорно доказано, че същият не ги е предал на упълномощителя си. Поддържа се, че ответника, в качеството си на пълномощник има задължение за предаване на процесната парична сума на упълномощителя, дори и да няма средства за тяхното изплащане, тъй като парите са родово определена вещ, а родът не погива.

Моли се за потвърждаване на обжалваното решение, ведно с присъждане на съдебни разноски за въззивната инстанция.

Страните не са обективирали искания по доказателствата.

С оглед горното и тъй като постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК, като подадена в срок от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване акт и съдържаща останалите необходими приложения, и на основание чл.267 от ГПК, съдът О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА за разглеждане въззивната жалба на К.Д.Т., против Решение №1828 от 06.04.2020г. по гр.д.№17320/2019г. на Районен съд Варна, с което е уважен предявения от “КНМ Груп“ ЕООД, с иск с правно основание чл.284, ал.2 ЗЗД за осъждане на въззивника да заплати на въззиваемия сумата от 1717.90лв., представляваща цена по договор за цесия от 23.10.2014г., сключен между цедента “КНМ Груп“ ЕООД и цесионера

“Интейк“ ЕООД, която сума не е отчетена на упълномощителя “КНМ Груп“ ЕООД от пълномощника К.Д.Т..

НАСРОЧВА производството по в.т.д.№754/2020г. на ОС

Варна в открито съдебно заседание на 19.08.2019г. от 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

ЧЛЕНОВЕ : 1.

2.