Решение № 1390 от 27.11.2024, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1390 гр. Пловдив, 26.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Екатерина Вл. Мандалиева

Членове:

Радослав П. Радев

Недялка Д. Свиркова Петкова като разгледа докладваното от Радослав П. Радев Въззивно гражданско дело № 20245300502872 по описа за 2024 година

Жалба по реда на чл.435,ал.2,т.6 от ГПК.

Обжалвани са действията на ЧСИ М.Станчева с район на действие ПОС по изп.д.

№463/2017г. по описа на същия от длъжника,изразяващи се в прекратяване на изпълнителното производство по делото на основание чл.433,ал.1,т.8 от ГПК,като жалбоподателя счита обжалваните действия за неправилни и незаконосъобразни и моли да се отменят същите.

В срока е постъпил отговор на частната жалба,като взискателя счита жалбата за неоснователна и моли същата да се остави без уважение.

Съдът,като прецени събраните по делото доказателства,установи следното:

Постъпилата жалба е с предмет действията на ЧСИ М.Станчева относно прекратяването на изпълнителното производство поради настъпила перемция като ЧСИ е приел,че за посочения период не е настъпила перемция и не е изтекла посочената в закона погасителна давност.

Видно от приложените изп.д.№463/2017г. по описа на ЧСИ М.Станчева става ясно,че делото е образувано на 05.04.2017г. по издаден изпълнителен титул на взискателя „Банка ДСК“ АД.Покана за доброволно изпълнение е връчена на длъжника на 20.04.2017г. чрез нейния баща.На 28.04.2017г. е наложен запор на сметките в ДСК на длъжника.За наложения запор съобщението е получено от майката на длъжника на 03.05.2017г.На 1

03.05.2017г. длъжникът се е явил в кантората на ЧСИ и е подала молба за разсрочено плащане на вземането,като е заявила,че ще плаща ежемесечно по 200лв.На 21.09.2017г. е постъпила молба от взискателя за извършване на опис на движими вещи.Призовката е била получена на 13.10.2017г. от баща й,като описът не се е състоял,тъй като на следващия ден е постъпила вноска от длъжника в размер на 200лв.С молба от 20.03.2018г. взискателя е поискал налагане на запор на трудовото възнаграждение и такъв е наложен на 23.04.2018г.Това действие е било съобщено на длъжника на 26.10.2018г.,като съобщението е било връчено отново на член на домашните й-баща й.С постановление от 05.12.2018г. по делото е бил конституиран като взискател „ОТП Факторинг“ вследствие на извършена цесия от „Банка ДСК“ на „ОТП Факторинг“,като с молбата за конституиране е поискано от новия взискател налагане на обезпечителни мерки и запор на сметки в „Банка ДСК“.В същия смисъл са и молби от 27.03.2019г. и 03.01.2020г.Насрочен е бил опис на движими вещи на длъжника с разпореждане от 14.01.2020г.,като за този опис длъжникът е бил уведомен лично.Нов опис е бил насрочен за 10.08.2021г.,но същия не се е състоял,тъй като не е било получено редовно съобщение от длъжника за него.На 14.10.2022г. е получена молба от „ЕОС Матрикс“ за конституирането му като взискател по делото по силата на цесия с „ОТП Факторинг“,като цесията е била съобщена на 11.01.2023г.На 03.01.2023г. е бил наложен запор на сметката на длъжника в „Юробанк“.Последната молба от взискателя е от 29.06.2023г. с молба за налагане на запор.Последното валидно изпълнително действие е било на 14.01.2020г. чрез насрочването на опис на движими вещи,за който длъжникът е бил уведомен.След това за период по-дълъг от две години не са извършвани никакви изпълнителни действия до 14.10.2022г.Следователно към момента на встъпването в изпълнителния процес на правоприемника на взискателя е бил изтекъл двугодишния срок,през който не са извършвани никакви действия от страна на ЧСИ,поради което изпълнителното дело се е перемирало по право.Настоящата инстанция намира,че не следва да коментира извършените правни действия от страна на ЧСИ след тази дата,тъй като същите са извършени след прекратяването.

Настоящата съдебна инстанция намира частната жалба за основателна и като такава следва да отмени действията на ЧСИ Станчева и да върне изпълнителното дело за прекратяване на изпълнителното дело поради следното:

След образуване на изпълнителното дело при всяко извършване на изпълнително действие започва да тече нов давностен срок.В случая след получаване на поканата за доброволно изпълнение са извършвани изпълнителни действия,а освен това и длъжникът е внасял доброволно вноски,но след 14.01.2020г. не са извършвани никакви действия,поради което изпълнителното дело се е перемирало по право.Т.е. настъпил е момента на прекратяване на изпълнителното производство,като ЧСИ е следвало да го прекрати.Всички действия,извършени след изтичане на двугодишния срок са извършени по прекратено вече производство,тъй като същото се е прекратило по право.Двугодишния срок е изтекъл на 14.01.2022г.,тъй като последното извършено изпълнително действие е насроченият опис на движими вещи.При тази ситуация настоящата инстанция намира,че следва да върне делото 2 на ЧСИ и да задължи същия да го прекрати,тъй като съдът няма правомощията да прекратява производството по изпълнителното дело.Ето защо жалбата се явява основателна и следва да се уважи.

От длъжника са поискани разноски,но такива не следва да се присъждат,тъй като няма доказателства,такива да са направени.

РЕШИ:

ОТМЕНЯ действията на ЧСИ М.Станчева с район на действие ПОС по изп.д.

№463/2017г. по описа на същия,изразяващи се в отказ за прекратяване на изпълнителното дело на основание чл.433,ал.1,т.8 от ГПК и ВРЪЩА делото на ЧСИ М.Станчева за прекратяване на същото.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3