Определение № 2402 от 28.05.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2402 гр. София, 28.05.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-10, в закрито заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цвета Желязкова като разгледа докладваното от Цвета Желязкова Търговско дело № 20251100902256 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на „Лукс Паркет“ ЕООД (в несъстоятелност) срещу Инвестиционна Компания АД, ЕИК 124612213 за сумата 100 000 лева - вземане за неустойка с правно основание чл. 92 ЗЗД по анекс 1 от 26.11.2019 година.

Ищецът твърди, че с ответника са сключили договор за спогодба от 26.11.2019 година и анекс към него, по силата на които са уредили изцяло своите предходно възникнали правоотношения. Излага се, че ответникът поел задължение да не инициира никакви бъдещи съдебни дела, каквито и да било, за неизпълнение на което задължение страните са предвидили неустойка.

Сочи, че ответникът е нарушил това задължение с образуване на ч. гр. дело 3517/2020 г. по описа на СРС, 43 състав. Поради неизпълнение на задължението по спогодбата се предявява иска за присъждане на неустойка в размер на 100 000 лева.

Ответникът Инвестиционна Компания АД оспорва да е постигнато съгласие по посочените спогодба и анекс 1 към нея между страните. Оспорва се истинността на представените документи относно положените от името на ответника подписи от лицето, посочено като негов законен представител. В допълнение се твърди, че не е инициирал производството по ч.гр.дело 3517/2020 г. на СРС, образувано без знание на представляващия дружеството.

По подадено искане от дружеството се твърди, че посоченото ч.гр.дело 3517/2020 г. на СГС е прекратено. Излагат се твърдения, че са образувани и много други дела по този начин, целящи да се предотврати заличаване на дружеството. Прави се възражение за местна неподсъдност на делото.

В подадена ДИМ и съответно отговор на ДИМ се поддържат многобройните твърдения на страните.

По делото са постъпили няколко молби от ищеца, с приложени документи, с искане да се приложат като доказателства.

Ответникът прави искане за прекратяване на производството, тъй като с решение от 07.01.2026 г. по т. дело 212/2024 г. на СГС ищцовото 1 дружество е заличено от търговския регистър.

При така направените искания, Съдъ тнамира следноито:

Относно искането за прекратяване на производството, Съдът намира, че към момента не са налице основания, тъй като за разлика от решението по чл. 630 от ТЗ, решението по чл. 632 от ТЗ не подлежи на незабавно изпълнение, а след служебна справка се установява, че решение от 07.01.2026 г. по т. дело 212/2024 г. е обжалвано и не е влязло в сила.

Съдът намира обаче, че възражението за неспазена местна подсъдност е основателно.

Производството по т. дело 2256/2025 г. е образувано по предявен осъдителен иск по чл. 92 от ЗЗД от Лукс Паркет ЕООД (н) - дружество, по отношение на което е открито производство по нессъстоятелност и е обявено в несъстоятелност по т. дело 212/2024 г. по описа на СГС, VI-2 състав, целящ попълване на масата на несъстоятелността, тъй като при евентуално осъдително решение присъдената сума, с оглед постановеното решение за откриване на производство по несъстоятелност на дружеството - ищец, ще постъпи именно в масата на несъстоятелността и следва да послужи за удовлетворяване на кредиторите на масата. Така и константната съдебна практика приема, че предвидените в Раздел I на Глава 41 от ТЗ - "Попълване на масата на несъстоятелността" действия, чрез които се осъществява попълването на масата на несъстоятелността, не са изчерпателно изброени.

В конкретния случай обаче, независимо, че искът е за попълване масата на несъстоятелността, същият не попада в хипотезите на уредените в Глава 41 изключения - не е иск по чл. 645, чл. 646 и чл. 647 ТЗ, за които е приложима специалната подсъдност по чл. 649, ал. 5 ТЗ, нито иск по чл. 621а, ал. 2 ТЗ, подсъден на съда по несъстоятелността. Поради това и за него са приложими общите правила за определяне на местната подсъдност по чл. 105 и сл. от ГПК – съгласно чл. 621 от ТЗ.

Съгласно вписаните по партидата на Инвестиционна Компания АД, ЕИК 124612213 в ТРРЮЛНЦ обстоятелства, към момента на предявяване на иска, същото е със седалище и адрес на управление в гр. Варна.

Съгласно чл. 119, ал.1 от ГПК възражение за неподсъдност може да се прави само от ответника и най-късно в срока за отговор на исковата молба, което е направено.

Доколкото възражението по чл. 119 от ГПК е своевременно направено от ответника - в ОИМ, седалището и адресът на управление на ответното дружество е в гр. Варна, то местно и родово компетентен да разгледа предявения иск е Окръжен съд – гр. Варна.

Водим от горното и на основание чл. 118, ал.2 от ГПК, Софийски градски съд,

2

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗПРАЩА ПО ПОДСЪДНОСТ на основание чл. 118, ал.2 от ГПК на ОС-Варна т. дело № 2256/2025 г. по описа на СГС, ТО, VI-10 състав, образувано по искова молба, вх. номер 138805/19.11.2025 на „Лукс Паркет“ ЕООД (в несъстоятелност) срещу Инвестиционна Компания АД, ЕИК 124612213.

ПРЕКРАТЯВА производството по т. дело № 2256/2025 г. по описа на СГС, TO, VI-10 състав.

Определението може да бъде обжалвано пред Софийски апелативен съд, с частна жалба, в едноседмичен срок от съобщението от страните.

Съдът указва на страните, че при обжалване се дължи държавна такса в размер на 7,67 евро по частната жалба, вносима по сметка на САС.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 3