Протокол № 628 от 15.09.2022, Районен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 628 гр. Разград, 13.09.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: С. К. ЧОЛАКОВА при участието на секретаря РАЛИЦА СТ. ВЪЛЧЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от С. К. ЧОЛАКОВА Гражданско дело № 20223330100064 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:55 часа се явиха:

ИЩЦИТЕ, редовно призовани, не се явяват. За тях се явява адв.П., от преди.

ОТВЕТНИКЪТ, редовно призован, се явява лично и с адв.Й., от преди.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.В.К. се явява лично.

АДВ.П.: Да се даде ход на делото.

АДВ.Й.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.

СНЕМА СЕ самоличността на същото.

В. Ст. К. – на 59 години, неомъжена, неосъждана , б.р. със страните.

СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност за даване на невярно заключение, съгласно разпоредбата на чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.К.: Поддържам заключението. Имотът не е реално поделяем. Посочените подобрения в имота са извършени. В Приложение №3 е изчислена тяхната стойност, както и увеличението на стойността на имота в резултат на тяхното извършване. Изчислена чрез пазарната стойност на имота и процента от жилището, което е подобрено, така е изчислена увеличената стойност на имота, чрез пазарната стойност. Затова се получава по-голяма стойност. Стойностите са без ДДС. Подобренията са правени в период от 2017 год. до 2019 год. Стойността на имота, пазарната стойност, към датата на изготвяне на заключението е 109 000 лв. В Приложение № 3 са описани периодите на извършване, те са описани така както са посочени от ответника, тъй като аз в момента не мога да ги установя. На стр.45 от делото, в Молба за искания по сметки, депозирана от процесуалния представител на ответника, са посочени датите, аз не мога да установя точния период, когато са извършени подобренията, тъй като нямам документи. Дограмата в хола не е сменена, а е доставена само и е в съседната стая. Цената, която е посочена е на закупена дограма ,без монтаж.

1 лице.

АДВ.П.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението на вещото АДВ.Й.:

Нямам повече въпроси. Не възразявам да се приеме заключението на вещото лице.

КАТО ВЗЕ ПРЕДВИД, че вещото лице е отговорило обстойно на поставените въпроси, задачите, посочени от съда, както и с оглед отговорите в съдебно заседание,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателство по делото заключенията в изготвените експертизи, ведно с отговорите на вещото лице в съдебно заседание.

ИЗПЛАЩА възнаграждение в размер на определения депозит от 760,00 лв./ изд.РКО -2бр./

АДВ. П.: Ищците няма да сочат нови доказателства.

АДВ.Й.: Ние имаме искания за събиране на гласни доказателства по отношение на извършения ремонт. Водим двама свидетели. Имената им са М.Т.Д. и С.Д.Р.

СЪДЪТ, с оглед уточняване имената на допуснатите свидетели, ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит като свидетели М.Т.Д. и С.Д.Р.

ПОКАНИ в залата М.Т.Д..

СНЕМА самоличността на същата.

М.Т.Д. – български гражданин, на 81 години, живуща в с. Щръклево, общ.Иваново, ***************, полувисше образование, пенсионер, не осъждана, б.р. със страните.

НА СВИДЕТЕЛКАТА е разяснена наказателната отговорност по чл.290 от НК. Обещава да говори истината.

ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелката М.Т.Д..

СВИДЕТЕЛКАТА М.Т.Д.: С. живее на съпружески начала с дъщеря ми С.. Познавам го от 2007 година, като се запознаха с дъщеря ми. Той има жилище тук, в Разград, няма други жилища. Знам,че С. прави ремонт на апартамента в Разград. Той първо сложи дограма на хола, измаза го, шпаклова го. Другата стая на майка си също, детската стая,тя беше там, нея също измаза. Мисля,че започна 2017 година с ремонтите, продължи 2018 и 2019г., три години. Прави и парно в апартамента, мисля,че това беше 2019год.

Не ми е споменавал колко пари е струвал ремонта, не съм много в движение с тези неща, но четиринадесет – петнадесет хиляди лева сигурно е дал. От наследниците на брат му познавам снахата,когато сме идвали тук сме се срещали - на погребението на майка му, идвали сме на тържество на момченцето на брат му. Той винаги е искал тяхното мнение.Казва им,че иска това да направи, онова да направи . Винаги е имал връзката. Знам, че апартамента е на главната улица в гр.Разград. Не съм бил свидетел като се е консултирал с другите наследници, но той ми е споделял това нещо. Той казва, че отива да купува материали, прозорци от село е поръчвал. Свидетел не съм била като се консултира с другите собственици. Той споделя всичко вкъщи и каза, че е уведомил Н., че трябва да се смени прозореца и другите неща, трябва да подобри условията на майка си, защото той я гледаше, с малка помощ и от нас. Майката на С. живя тук в гр.Разград, в този апартамент. С. живееше тук, гледаше майка си. Петък, събота и неделя взема 2 майка си и идват в Щръклево и там изкарват трите дни. Повече не можа да издържи. Майка му беше в тежко положение и дойде в селото с майка си и ние там се грижихме за нея, може би две години. Тя почина в Щръклево, той я донесе тук в Разград, всичко направи както трябва, погребението го направи без никаква помощ. В апартамента има две стаи – детска и хол, кухня и санитарни помещения. Той сложи и парно. Смени дограмата, шпаклова двете стаи. В двете стаи направи ремонт едната година, след това и в кухнята.

Прозорците в спалнята смени и шпаклова, терасата също оправи, в кухнята също шпаклова и там, врата на банята сложи, коридора също оправи. Това са нещата, които направи той. От 2018 година той живее при нас в Щръклево, но пътуваше непрекъснато, тук работеше. Непрекъснато действаше и ние идвахме тук само да почистваме.

СЪС СЪГЛАСИЕТО на страните свидетелката се освободи от залата.

СЪДЪТ ПОКАНИ в залата С.Д.Р.

СНЕМА самоличността на свидетелката.

С.Д.Р – български гражданин, на 55 години, живуща в с. Щръклево, община Иваново, ул. ***************, висше образование, работи, неосъждана, във фактическо съжителство с ответника.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на свидетелката разпоредбата на чл.166, ал.1, т.2 от ГПК, съгласно която, предвид родствената връзка с ответника по делото, има право да откаже да бъде свидетел.

СВИДЕТЕЛКАТА С.Д.Р: Желая да свидетелствам.

НА СВИДЕТЕЛКАТА е разяснена наказателната отговорност по чл.290 от НК. Обещава да говори истината.

ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелката Р..

СВИДЕТЕЛКАТА С.Д.Р: Познавам С.К. от 2007г. Знам, че има апартамент в гр.Разград, други имоти не притежава вече. Знам за ремонтите, които е правил в апартамента тук, защото съм идвала често. В целия апартамент извърши ремонтни дейности. Първо беше ремонтиран коридора.

После двете спални, също така после ремонтира банята, терасите, кухнята.

Смени се дограмата, измазване и шпакловка на стените. Започна с ремонтите 2017 година до 2019г., с течение на времето в отделните помещения. В апартамента живееха майка му и той. Той си живее там от както го познавам, заедно с майка си. С течение на времето тя се разболя , той основно се грижеше за нея, живееше там до преди три години, до смъртта й. Към момента на смъртта на майката на С., те живееха в Разград, в този апартамент. Познавам наследниците на брата на С., срещали сме се рядко, на един празник и после на погребението. Те бяха наясно с ремонтите, идваха там и виждаха промените, които са настъпили. То е видно като влечеш, че нещата са променени, а не както е било в началото. Той ги е уведомявал, споделял е ,че ще прави такива ремонти. Споделял ми е ,че някъде около тринадесет – четиринадесет хиляди лева му е струвал този ремонт. Съпругата на брата на С. и детето идваха в апартамента, то се вижда, че е сменена дограмата, примерно. Той без тяхно разрешение не би могъл да прави ремонт.

Не съм присъствала в момента на уведомяването, не знам да са уведомявани.

Той ми е споделял,че ги е уведомил, че ще прави ремонт, защото тази стара дограма е неподходяща за живеене. Има неща, които подлежат на ремонт.

СЪС СЪГЛАСИЕТО на страните свидетелката се освободи от залата.

АДВ. П.: Не сме водили разговори за споразумение. Също смятам, че е 3 в интерес на двете страни да се постигне съгласие, молим да ни дадете възможност за това.

АДВ. Й.: Не сме говорили в посока споразумение. Молим за някаква отсрочка, има такава опция, но не можем да се договорим за сумата.

ПРЕДВИД изразеното желание на страните да продължат преговори за евентуална спогодба между тях и доброволно уреждане на спора, съдът намира, че делото следва да бъде отложено, поради което СЪДЪТ

ОПРЕДЕ ЛИ:

ОТЛАГА делото и го насрочва за 27.09.2022 год. от 14:00 часа, за която дата страните са уведомени.

ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 12:25 часа.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.