Решение № 27 от 15.05.2025, Районен съд - Радомир

РЕШЕНИЕ

№ 27 гр. Радомир, 15.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, І СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВЕТА П. ТАКОВА при участието на секретаря ЕЛМИНА Т. ЗАХОВА като разгледа докладваното от ИВЕТА П. ТАКОВА Административно наказателно дело № 20251730200071 по описа за 2025 година

Производството по делото е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

С електронен фиш серия К № .., издаден от ОД МВР, гр. Перник, е наложено на жалбоподателя Е. Д. Р. – законен представител на фирма „С. Ъ. Е. Ф.“, с адрес: гр.С., ул.

„П..С.Б.“ №., административно наказание глоба в размер на 100,00 лева за нарушение по чл.

21, ал. 1 ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП.

Недоволна от така наложеното й наказание жалбоподателката е обжалвала същото, като по изложени в жалбата правни доводи от адвокат-пълномощника й моли съда да отмени атакувания електронен фиш изцяло, като незаконосъобразен.

Въззиваемата страна – ОДМВР – Перник, редовно и своевременно призована, не изпраща представител и с писмено становище прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение в случай на уважаване на възз.жалба.

Радомирският районен съд, като взе предвид становищата на страните и като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК, приема от фактическа страна следното:

Съдът намира, че жалбата е подадена в законоустановения срок, поради което е допустима и съдът дължи разглеждането й по същество.

По делото, видно от представения и атакуван в настоящото производство електронен фиш, се установява, че на процесната дата 10.08.2022 г., с автоматизирано техническо средство, в 12:59 ч., в гр. Радомир, път III-627, км. 52+000 пред фирма „Радомир Метал 1

Индъстрийз“ АД, е установено извършено от жалбоподателя административно нарушение, а именно: МПС лек автомобил „С. А.“, с рег. № СВ ... ТЕ, при ограничение на скоростта за населено място 50 км/ч, е управляван с 71 км/ч. с приспаднат толеранс от 3 км/ч.Към представения електронен фиш е приложен клип №., заснет от TFR1-M № 632 на 10.08.2022 г. в 12:59:45 ч.

Съдът намира, че подадената жалба, с която е сезиран, разгледана по същество е неоснователна. Това е така по следните съображения:

В хода на съдебното следствие, предвид представените по делото писмени доказателства от административнонаказващия орган в административнонаказателната преписка се установява, че атакуваният в настоящото производство електронен фиш е издаден въз основа на заснет снимков материал с автоматизирано техническо средство, а именно система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, тип „TFR1-M”, с идент. №./2022 г., която се води на отчет в сектор „Пътна полиция” при ОДМВР - Перник, която система е монтирана на служебен автомобил, с рег. № РК .... АТ. Тези обстоятелства се установяват от протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, с рег. № 1158р-7443 от 17.08.2022 г.

На 10.08.2022 г., около 12:59 ч., в гр. Радомир, път III-627, км. 52+000 пред фирма „Радомир Метал Индъстрийз“ АД, се е движело МПС л. а. „С. А.“, с рег. № СВ .... ТЕ. В същия район, с мобилно автоматизирано техническо средство ТFR1-М № 632, монтирано в полицейски автомобил с рег. № РК .... АТ, се извършвало измерване на скоростта на преминаващите пътни превозни средства в стационарен режим чрез заснемане. В 12:59 ч. през обсега на АТСС преминал и горепосоченият автомобил. След изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил протокол/приложение към чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

Впоследствие, при снемане на записаната информация от АТСС се установило, че след навлизане на превозното средство в контролираната зона е измерена скорост на движение от 71 км/ч, което превишавало с 21 км/ч разрешената за населено място скорост от 50 км/ч, съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

При направена справка в централна база данни по регистрация на пътни превозни средства било установено, че цитираният автомобил, чиято скорост на движение е отчетена, е ползван от фирма «С. Ъ. Е. Ф.»., със законен представител жалбоподателката Е. Д. Р., като предвид изискването на чл.188, ал.2 от ЗДвП, когато нарушението е извършено при управление на МПС, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство. Срещу нея бил издаден електронен фиш, серия К №... на ОД МВР - Перник, с който на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП й е наложена глоба в размер на 100 лева за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин, 2 като взе предвид приетите като писмени доказателства справка от централна база данни КАТ, снимков материал от АТСС TFR1-М ..., протокол за използване на АТСС, рег. № ....../17.08.2022 г., разпечатка на справка за собственост, както и протокол № 1-29-22 от проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR-1М от 19.01.2022 г. на Лаборатория за проверка на радарни скоростомери и анализатори за алкохол в дъха.

Въз основа на установената фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна:

При извършена служебна проверка за законосъобразност, преценявайки и възраженията на жалбоподателя, съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения на специалната процедура по издаването на електронния фиш, регламентирана в чл. 189, ал. 4 ЗДвП.

Същата е приложена законосъобразно, при наличието на предпоставките за това, тъй като по делото безспорно е доказано от анализа и съпоставката на събраните писмени доказателства, че процесното нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо средство/система TFR1-М, с идент. № 632, с каквито съгласно чл. 189, ал. 4 ЗДвП може да се установяват и заснемат нарушения в тази хипотеза. Съгласно § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП „автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган, и мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес“. Събраните писмени доказателства сочат, че АТСС, с което е установено и заснето процесното нарушение, е мобилно, прикрепено към служебен полицейски автомобил и е обслужвано от полицейски служител, поставящ начало и край на работния процес.

Приетите по делото протокол за използване на АТСС, рег. № ../07.08.2022 г. и протокол № 1-29-22 от проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR-1М от 19/01/2022 г. на Лаборатория за проверка на радарни скоростомери и анализатори за алкохол в дъха, безспорно доказват, че средство за измерване - мобилна система за измерване на скорост, тип TFR1-М, с идент. № 632, е вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, а при извършените първоначална и последваща проверка е установено съответствие с одобрения тип и с метрологичните изисквания, като грешките не превишават максимално допустимите.

Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с което е установено и заснето процесното нарушение на датата, визирана в електронния фиш, е било технически изправно и годно да бъде използвано за установяване на нарушения на скоростния режим по реда на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.

Същевременно, условията и редът за това, регламентирани в Наредба № 8121з-532 от 3

12.05.2015 г., издадена от МВР на основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП, са спазени. Използването на мобилното АТСС на съответното място за контрол е удостоверено с протокол (приложение към чл. 10, ал.1 от наредбата), съставен от обслужващия го полицейски служител, в който изчерпателно са посочени релевантните обстоятелства - точното място на контрол, въведения за него скоростен режим, идентификация на служебния автомобил, в който е монтирано АТСС, началото и края на работната смяна и номерата на първия и последния запис. По отношение на съдържанието на протокола съдът съобрази практиката на касационната инстанция, намерила израз в решение№ .../05.07.2021 г. по КАНД № ./2021 г. по описа на Административен съд – Перник и в тази връзка намира, че протокол за използване на АТСС, рег. № ...../17.08.2022 г. съдържа изискуемите реквизити и представлява годно доказателствено средство в административнонаказателния процес.

Данните в протокола, ведно с приобщения снимков материал от записа, извършен с мобилното АТСС, доказват, че нарушението е установено в границите на населено място (гр. Радомир), при допустима за процесното превозно средство скорост на движение 50 км/ч, съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Тези доказателствени материали удостоверяват с необходимата достоверност, че отразените в съдържанието на електронния фиш обстоятелства относно съответната пътна структура и скоростен режим съответстват на действителното положение, интерпретирани са обективно и са оценени правилно, в съответствие с материалния закон, а оттук - че квалифицирането на нарушението съответства на изложените факти и е извършено законосъобразно. Съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата снимковият материал, изготвен с техническо средство или система, заснемаща или записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява годно веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес.

Безспорно доказано е, че жалбоподателката като законен представител нан ЮЛ е субект на извършено нарушението, (чл. 188, ал. 2 от ЗДвП). При тези обстоятелства и предвид неупражняване на възможността в чл. 189, ал. 5 ЗДвП, законосъобразно и обосновано (при всестранна и обективна оценка на доказателствената съвкупност), именно отговорността на жалбоподателката Е. Д. Р. – законен представител на фирма „С. Ъ. Е. Ф.“ е ангажирана за установеното и доказано по несъмнен начин административно нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

Освен това, обжалваният електронен фиш съответства на утвърдения със Заповед № Iз - 305 от 04.02.2011 г. на министъра на вътрешните работи образец, носи лимитивно установеното в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП съдържание, поради което е редовен от процесуална страна. Изискванията към формата, съдържанието, реквизитите и реда за издаване на АУАН и НП са неприложими по отношение на ЕФ. Същият се издава по алтернативна, съкратена процедура, законосъобразното протичане на която се предпоставя единствено от съблюдаването на специалните правила и изисквания, регламентирани в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а те в случая са спазени. Паралел с общите правила на ЗАНН относно образуването и развитието на административнонаказателното производство, 4 основан на приравняването на електронния фиш на наказателно постановление в нормата на чл. 189, ал. 11 ЗДвП, не може да се прави, тъй като соченото приравняване се свежда единствено до правните последици, произтичащи от влизането в сила на двата акта, не и до пренасянето на процедурни изисквания, свързани с издаването им и очертаването на съдържанието им.

Гореизложеното мотивира настоящия състав на решаващия съд да приеме, че доказателствената съвкупност е достатъчна за несъмнен извод, че на посочените дата и място жалбоподателят е управлявал описаното превозно средство със скорост над разрешената, установена с технически изправно АТСС - мобилна система за измерване на скорост – ......, № ..., поради което законосъобразно отговорността му е ангажирана по реда на чл. 189, ал. 4 ЗДвП с издаване на електронен фиш.

По отношение вида и размера на наложеното административно наказание: