Определение № 644 от 02.05.2023, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 644 гр. Варна, 02.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Десислава Г. Жекова като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело № 20223100900829 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба с вх.№

30464/29.12.2022г., с която са предявени искове от Л. Д. Н., гражданин на Нидерландия, паспорт №******, издаден на 09.11.2015г. и М. К., гражданин на Белгия, документ за самоличност №********, издаден на 15.04.2015г., срещу „Кът енд Ко“ ООД, ЕИК 148056690, със седалище и адрес на управление гр. Варна, *** обективно евентуално съединени искове, както следва:

1/ главни искове с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за прогласяване нищожността на решенията на Общо събрание на съдружниците на „Кът енд Ко“ ООД, взети на ОС на съдружниците на 13.12.2022г., а именно решенията за изключване на двамата ищци като съдружници; поемане на дружествените им дялове от съдружника Х. К. Тр.; промяна в управлението и представителството, като за управител и представляващ бъде избран Х. К.

Тр.; преименуване от ООД в ЕООД и приемане на нов учредителен акт на дружеството и

2/ евентуални искове с правно основание чл.74 ТЗ за отмяна на гореописаните решения.

По допустимостта на исковете:

Изложените в исковата молба твърдения обуславят извод за редовна искова молба. СъединяваН. при условията на евентуалност на двата иска – установителен за прогласяване нищожност на решението на ОС на ООД и конститутивен за неговата отмяна по чл. 74 от ТЗ, е допустимо, като в този смисъл т. 2 от Тълкувателно решение № 1/2002 г., ВКС, ОСГК. Сезиран е родово и местно компетентен съд съобразно разпоредбата на чл. 74, ал. 1 от ТЗ. Исковете са предявени от и срещу правосубектни и разполагащи с процесуална легитимация съгласно чл.74 ТЗ страни, като от вписаните дА. в Търговския регистър е видно, че ищците са притежавали качеството на съдружници в ответното дружество. Конститутивният иск е предявен в предвидения в чл. 74, ал. 2 ТЗ 14-дневен преклузивен срок, който в настоящия случай тече от деня на провеждаН. /13.12.2022г./, тъй като ищците са присъствали на него, а датата на предявяване на иска е първият работен ден, в който срокът изтича.

1

По предварителните въпроси:

С оглед предмета на предявените искове, то производството следва да се разгледа по особения ред за търговски спорове на осн. чл.365, т.3 ГПК.

Размяната на книжа, предвидена в чл.367 - 373 ГПК е приключила. На основание чл.374, ал.2 ГПК, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, като на страните се съобщи настоящото определение, ведно с проект за доклад на делото, както и да бъдат напътени към процедура по медиация за доброволно уреждане на спора.

Съдът намира, че на страните следва да се укаже възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор.

По доказателствата:

Представените от ищците и ответника писмени доказателства надлежно заверени по реда на чл.183 ГПК преписи от документи, са допустими, необходими за установяване на релевантните за спора факти и относими към предмета на делото, поради което следва да бъдат допуснати до приемане, със следните изключения:

Без уважение следва да бъде оставено искаН. на ищците за приемане като доказателства по делото на представените протоколи от ОСС от 15.03.2011г.; 18.05.2012г. и от 2017г., тъй като същите са неотносими към предмета на спора и конкретно оспорените решения от 13.12.2022г.

На ищците следва да бъдат дадени указания за представяне в цялост на извадките от имейли, датирани на 24.08.2022г., 26.08.2022г., 17.10.2022г., 12.12.2022г. и 28.11.2022г., с визуализация на цялата електронна страница в електронната поща, от която да са видими изпращач и адресат. Писмо, датирано от 23.05.2019г., изхождащо от М. К., адресирано до Х. К. Тр., следва да бъде представено с превод на български език съобразно изискваН. на чл.185 ГПК, доколкото е представено единствено в екземпляр на нидерландски език.

По отношение на имейли, датирани на 24.08.2022г., 26.08.2022г., 17.10.2022г., 12.12.2022г. и 28.11.2022г., е направено възражение за тяхната неавтентичност, поради което след представяН. им в цялост и положително становище на ищците за ползваН. им, съдът ще се произнесе по необходимостта от откриване на производство по реда на чл. 193 ГПК.

В първоначалния отговор на исковата молба се обективира искане за задължаване на ищцовата страна да предостави оригинали на изрично посочени документи, които са представени в заверени за вярност от адвокат копия, с оглед на което и разпоредбите на чл.32 ЗАдв и чл.183 ГПК, съдът намира, че искаН. следва да бъде оставено без уважение. Същото се отнася и до представения препис на Доклад от общото събрание от 14.05.2019г.

Отправените от страните искания за събиране на гласни доказателства, съдът намира а относими и допустими, поради което следва да ги уважи.

Ще бъдат дадени указания към ищците да формулират надлежно искаН. си за провеждаН. на съдебно-счетоводна експертиза, като го приведат в съответствие с изискванията на чл.156, ал.4 ГПК.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 26.05.2023 год. от 09:00 ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД

НА ДЕЛОТО, на основание чл.374, ал.2 ГПК:

Предявени са искове от Л. Д. Н., гражданин на Нидерландия, паспорт №******, издаден на 09.11.2015г. и М. К., гражданин на Белгия, документ за самоличност №********, издаден на 15.04.2015г., срещу „Кът енд Ко“ ООД, ЕИК 148056690, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Панайот Волов“ №18 обективно евентуално съединени искове, както следва:

1/ главни искове с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за прогласяване нищожността на решенията на Общо събрание на съдружниците на „Кът енд Ко“ ООД, взети на ОС на съдружниците на 13.12.2022г., а именно решенията за изключване на двамата ищци като съдружници; поемане на дружествените им дялове от съдружника Х. К. Тр.; промяна в управлението и представителството, като за управител и представляващ бъде избран Х. К.

Тр.; преименуване от ООД в ЕООД и приемане на нов учредителен акт на дружеството и

2/ евентуални искове с правно основание чл.74 ТЗ за отмяна на гореописаните решения.

Ищците Л. Д. Н. и М. К. твърдят, че са били съдружници в ответното дружество „КЪТ ЕНД КО“ ООД, с ЕИК 148056690 от учредяваН. му до 13.12.2022г., притежаващи по 17 дружествени дяла /33%/ от капитала на дружеството с номинална стойност от по 100 лева, т.е. по 1700 лева всеки и общо 66% от общия капитал на дружеството двамата. Управител до момента бил Л. Н.. Третият съдружник Х. К. Тр. притежавал равни на другите съдружници в дружеството дялове от по 17 дяла с номинална стойност по 100 лева, на обща стойност 1700 лева, представляващи 33% от общия капитал на дружеството. „КЪТ ЕНД КО“ ООД не осъществявало търговска дейност от години, а учредяваН. му било по повод закупуване на недвижими имоти и МПС през 2018 г.

На 13.12.2022г. с Протокол от Общо събрание били взети следните решения:

Изключване на съдружниците Л. Д. Н. и М. К. поради неизпълнение на задълженията за оказване на съдействие за осъществяване дейността на дружеството;

Поемане на дружествените им дялове от оставащия съдружник Х. К. Тр.;

Промяна в управлението и представителството на дружеството, като Л.

Д. Н. бъде освободен от функциите на управител и представляващ, а Х.

К. Тр. – назначен за такъв.

Преобразуване на дружеството от ООД в ЕООД;

Приемане на нов учредителен акт.

Оспорват се направените в протокола констатации, че ищците не са съдействали за дейностите на дружеството. Посочва се, че и в протокола от ОС са обективирани възраженията на съдружниците Л. Н. и М. К.. Твърди се, че събранието е нередовно свикано по инициатива на съдружника Х. К. Тр. при нарушение на разпоредбите на чл. 139, ал. 1, вр. чл. 138, ал. 2 ТЗ.

3

Липсвало надлежно връчено искане до управителя Л. Н. за свикване на ОС, изпратеното такова не е достигнало до адресата, тъй като било изпратено до адрес гр.Варна, *** от 27.09.2022 г. и върнато като непотърсено на 19.10.2022г. Постоянният адрес на управителя Н. бил в Кралство Нидерландия, която информация била достъпна за отправилия искаН. съдружник Трост. Поради това се счита, че връчваН. на искаН. е опорочено. След връщане на невръченото искане за свикване на ОС, съдружникът Трост отправил покана от 07.11.2022г. до останалите съдружници – ищци на личните им адреси в чужбина. Tова от своя страна се сочи, че е довело до нередовно провеждане и на самото общо събрание и на взетите на същото решения. Освен свикваН. на ОС се сочи, че при неговото провеждане са допуснати нарушения, а именно – липса на изискуемо мнозинство за приемане на решения, които по своя характер представляват изменения на дружествения договор. Счита се, че за валидно взето решение за изключваН. на всеки от съдружниците, гласуваН. следвало да бъде за всеки поотделно с повече от ¾ от капитала на дружеството, намален с дела само на изключвания съдружник, а не на двамата едновременно. Оспорват се посочените основания за изключване на съдружниците – неоказване на съдействие за осъществяване на дейността на дружеството поради изложените в решението съображения, за което се излагат подробни контрааргументи. За неверни се сочат твърденията, че изключваните съдружници не са предоставили адрес, телефон и електронна поща, че не се грижили за недвижимите имоти на дружеството, че не посрещали разходите на дружеството и не се интересували от дружествените работи, като посочват, че дружеството няма изискуеми и неудовлетворени задължения. Излага се, че са предприети предхождащи процесните решения, взети на ОС на 13.12.2022г., като на 14.05.2019г. в гр. Ватерло в Белгия било проведено ОСС, на което били поставени за обсъждане възникнали проблеми в дружеството, дължащи се на поведението на съдружника Трост, на което последният не присъствал. Ищцовата страна изброява и излага твърдения, че съдружникът Х. К. Тр. от своя страна е извършвал незаконосъобразни действия против интересите на дружеството и съдружниците в него. Поради изложеното, се счита, че взетите решения са нищожни поради липса на изявление на колективен орган на дружеството – общо събрание на съдружниците, евентуално незаконосъобразни и подлежат на отмяна. Претендират се разноски.

В срока по чл. 367 ГПК, ответникът „Кът енд ко“ ЕООД е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва исковете като неоснователни.

Моли да бъдат оставени без разглеждане като недопустими или неоснователни, да бъдат присъдени разноските на ответника. Счита се, че искът е подаден след изтичане на преклузивния 14-дневен срок. На следващо място, се настоява, че исковете са предявени от процесуалноправно и материалноправно нелегитимирани лица, тъй като лицата вече не са съдружници и решенията по т. 2-5 са извършени след тяхното изключване.

По отношение на иска за нищожност на взетото решение за изключване на съдружниците Н. и К. ответникът счита, че той е неоснователен, тъй като решението е взето законосъобразно и няма пречка да бъдат изключени едновременно. Ответникът намира за неоснователно твърдението, че свикваН. на общото събрание било изначално опорочено, че решенията противоречали на закона и дружествения договор. Посочва се, че процедурата по отправяне на искаН. до Л. Н. за свикване на общо събрание е надлежно 4 извършена, тъй като поради липсата на адрес на управителя, посочен в дружествените книжа, така изпратеното искане било адресирано до дружествения адрес, както и е направен опит за вписване на поканата в ТР.

Счита, че процедурата по чл. 138, ал. 2 ТЗ не опорочава взетите на процесното събрание решения. Оспорва се ищцовото становище, че едновременното изключване на двама съдружници е в противоречие със закона, като се цитира съдебна практика в обратен смисъл. Оспорва се твърдението на ищците, че не са налице обстоятелствата по чл. 126, ал. 3, т. 1 ТЗ – неоказване на съдействие. Оспорват се възраженията на ищците, като неоснователни и неотносими към предмета на спора. По отношение на твърдението, че липсвало отправено предупреждение за изключване до съдружника Л. Н., посочва, че такова се съдържало в покана за ОСС, връчена му на 09.11.2022 г., а на М. К. на 10.11.2022г. Оспорва се твърдението за липса на мнозинство при вземане на решенията по всички точки от дневния ред на събранието, като се счита, че всички те са взети със 100% от гласовете на дружеството.